Acteur en regisseur Ahmet Mümtaz Taylan, een van de Turkse waarnemers van het Democratic Progress Institute (DPI) – dat toezicht houdt op vreedzame oplossingsprocessen in conflictgebieden over de hele wereld – beantwoordde de vragen van ANF Nieuwsagentschap over het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces.
Taylan benadrukte dat hij „voorzichtige hoop“ koestert met betrekking tot het proces en zei: „We hebben redenen om voorzichtig te zijn. Dit is immers niet de eerste keer. We hebben al vele malen meegemaakt dat verschillende vredesprocessen werden gestart, beëindigd en vervolgens op de lange baan werden geschoven. Deze keer is er aanzienlijke vooruitgang geboekt. Het proces is iets zichtbaarder geworden. We weten niet tot in detail wat er precies gebeurt. Dat zullen we gaandeweg te weten komen.
Maar ik veronderstel dat het feit dat dit soort zaken niet voor een uitgebreide publieke discussie openstaan, inherent is aan de aard van de kwestie zelf. Met andere woorden: wanneer alles openlijk en samen met alle partijen wordt besproken, duurt het proces veel langer, wordt het ingewikkelder en levert het over het algemeen slechte resultaten op. Het is enigszins begrijpelijker om een proces uit te voeren en het vervolgens aan het publiek te presenteren. Ik kan niet zeggen dat ik het ermee eens ben, maar ik vind het begrijpelijk.”
“Hoop hebben is essentieel,” zei Taylan, en voegde eraan toe: “Omdat we gaan proberen om in dit land samen te leven. We hebben geen andere keuze. Er is geen andere optie. We hebben keer op keer gezien dat zaken die alternatieven lijken te zijn, in feite het ontbreken van alternatieven zijn. Een klimaat van conflict leidt nooit tot een goede uitkomst. Noch hier, noch ergens anders ter wereld. Daarom moeten we hoopvol blijven.
We proberen het te begrijpen. Het is nog maar twee dagen geleden dat de teksten over de kaderwet verschenen. Het is voor gewone mensen zoals ik onmogelijk om die tekst van begin tot eind te lezen en de hele zaak volledig te begrijpen. Dit zijn geen zaken waarmee we vertrouwd zijn, noch wat betreft de taal, noch wat betreft de inhoud. Maar als burgers, als leden van de samenleving, houden deze kwesties ons bezig. Op dit moment kan ik zeggen dat ik voorzichtig hoopvol ben.”
We moeten deel uitmaken van de oplossing
Taylan zei dat het huidige proces anders is dan eerdere processen en benadrukte dat de samenleving hierbij betrokken moet worden. Hij voegde daaraan toe: „Ten eerste zien we nu de meest geavanceerde vorm ervan. Met andere woorden, deze versie, de versie die we nu voor ons hebben, is de meest geavanceerde. Om ervoor te zorgen dat het permanent en duurzaam is, moet het door brede lagen van de samenleving worden aanvaard. Mensen moeten eerst worden geïnformeerd en het vervolgens accepteren. Je begint met het delen van informatie. Je begint met het zo open mogelijk delen ervan.
Wat er tot nu toe is gebeurd, is gebeurd, maar vanaf nu is het noodzakelijk om het publiek zoveel mogelijk informatie te verstrekken. We moeten het aan brede lagen van de samenleving uitleggen en proberen hen te overtuigen, zonder iemand uit te sluiten, en hen bij het proces betrekken. Technisch gezien is dit hoe het moet gebeuren. Niet alleen bij deze kwestie, maar bij elke kwestie. Alle zaken die maatschappelijke consensus vereisen, moeten op deze manier worden benaderd.
Het lijkt er ook op dat de regering dit nu op de een of andere manier gaat doen. Tot nu toe waren de omstandigheden van geheimhouding en vertrouwelijkheid misschien gerechtvaardigd. De kritiek is terecht, maar zoals ik in het begin al zei, levert het over het algemeen geen erg goede resultaten op om deze zaken aan het publiek voor te leggen voordat ze een bepaald niveau van rijpheid hebben bereikt. Er zijn veel voorbeelden. Neem bijvoorbeeld het Ierse vredesproces en de IRA. Omdat dat proces zo lang duurde, was er daar geen sprake van een gebrek aan informatie. Iedereen was op de hoogte van de kwestie en toen er bijvoorbeeld een referendum werd gehouden, werd het proces met brede steun voortgezet.
Maar in andere landen waar de informatie onvoldoende was, ging het de tegenovergestelde kant op. Colombia is daar een voorbeeld van. In Colombia leidde het referendum tot een ‘nee’-stem, omdat de informatie onvoldoende was, omdat de kwestie niet adequaat met het publiek was gedeeld en besproken en omdat de informatie niet werd overgebracht, waardoor er veel tijd verloren ging.
Maar vanaf nu moet het zo breed mogelijk worden gedeeld en besproken, en moet iedereen worden gehoord: maatschappelijke organisaties, politieke organisaties, allerlei groeperingen. Iedereen moet worden gehoord en als partner bij de oplossing worden betrokken. Ik denk dat we lang genoeg deel van het probleem zijn geweest; nu moeten er bepaalde strategieën worden geïmplementeerd, zodat we deel van de oplossing kunnen worden.”
Taylan voegde eraan toe dat ook de artistieke en academische gemeenschappen verantwoordelijkheden hebben. Hij zei: „Academische kringen zijn natuurlijk al vanuit hun aard in deze kwestie geïnteresseerd. Dat kan ik niet zeggen van de artistieke gemeenschap. In Turkije bestaat er niet echt een dergelijke bezorgdheid, maar uiteindelijk zijn veel individuele kunstenaars, uit allerlei verschillende artistieke disciplines, natuurlijk wel geïnteresseerd in en op de hoogte van deze kwestie en hebben ze er een mening over.
Maar wij, als sector in de breedste zin van het woord, hebben nooit echt een duidelijk standpunt over dit onderwerp ingenomen, en dat is nog steeds niet het geval. Individuele kunstenaars weerspiegelen het in hun werk en spreken er hier en daar over. Ja, dat gebeurt wel. Maar over het algemeen hebben we geen standpunt over dit onderwerp. Onze sector is er niet in geslaagd een belangrijke rol in dit debat te spelen.
Er zal vanaf nu nog veel gebeuren. Ja, als deze kaderwet, die er momenteel erg veiligheidsgericht uitziet, daadwerkelijk alle lagen van de samenleving gaat doordringen, dan zal de kunstwereld natuurlijk ook een algemene rol te spelen hebben. Ik ben er zeker van dat naarmate zij beter geïnformeerd raken over het onderwerp, zij een standpunt zullen ontwikkelen. Want hun bijdrage aan het proces is belangrijk.
Kunst is een element dat ons in staat stelt om heel snel met elkaar te communiceren en elkaar te begrijpen. Dat is de aard ervan. Maar als bepaalde voorwaarden niet vervuld zijn, is dit een gebied dat moeite heeft om zich te laten horen. Het moet worden geïnformeerd en beleefd worden uitgenodigd om zich in de kwestie te mengen. We zijn geen agressief element; met andere woorden, we zijn geen vakgebied dat het op zich neemt om in elke situatie in te grijpen. We moeten worden aangesproken, uitgenodigd en om onze mening worden gevraagd.”
Het proces heeft een punt bereikt waarop er geen weg meer terug is
Ahmet Mümtaz Taylan benadrukte dat vanaf dit moment een belangrijke fase van het proces zou beginnen en voegde eraan toe: „Het belangrijkste is dat er vanaf nu een onomkeerbaar debatproces van start gaat. Dit is op zich al een van de positieve aspecten”, en hij vervolgde: “Laten we allereerst dit zeggen: voor het eerst in de geschiedenis van de Republiek Turkije is met deze kaderwet een zeer belangrijk probleem van het land onomkeerbaar op weg naar een oplossing. Vanaf nu is dit niet langer iets dat kan worden ontkend. Wat er zal worden gezegd is: deze besluiten zijn in augustus 2026 genomen en bekendgemaakt. Vanaf nu behoren debatten als ‘Bestaat dit probleem wel of niet? Zijn er Koerden of niet? Is het het Koerdische probleem? Wat is het Koerdische probleem? Is het het Turkse probleem?’ tot het verleden. We hebben zo’n probleem, en we moeten allemaal de wil tonen om het samen op te lossen.
Omdat de algemene koers van het land, de ontwikkelingen in de buurlanden, de nieuwe formaties en nieuwe afspraken in onze regio, interventies... In dit proces van wederopbouw en hervorming ben ik het ermee eens dat we deze problemen moeten oplossen om onszelf te beschermen en een standpunt in te nemen dat in het belang is van alle inwoners van dit land en van Turkije als geheel.
Er moet nog heel wat gebeuren. Een van die zaken is om van dit proces een maatschappelijke aangelegenheid te maken. Een gemeenschappelijk maatschappelijk standpunt bij het oplossen van deze kwesties... Hoeveel we ook debatteren, of we het nu eens of oneens zijn, we moeten allemaal begrijpen dat we samen een weg moeten inslaan, dat we in hetzelfde schuitje zitten, in dezelfde tunnel, en dat we op een gegeven moment onze meningsverschillen en conflicten opzij moeten zetten en dingen moeten proberen die we nog nooit eerder hebben geprobeerd.
Iedereen moet een stap zetten. Zowel Koerden als Turken moeten een stap zetten. Niemand mag nadenken over hoe winstgevend dit voor hem of haar zal zijn of wat hij of zij met wat in de zak van deze onderhandelingstafel zal wegkomen; men moet nagaan of we een gemeenschappelijk standpunt kunnen innemen dat in staat is het lot van het land als geheel te veranderen.
Ook de kunst draagt hier natuurlijk een grote verantwoordelijkheid. Het verleden verwerken… Dit is geen kwestie voor vandaag, maar wel een van de zaken die direct daarna aan de orde zullen komen. Noem het verzoening of noem het het verwerken van het verleden. De kunst zal op dat moment bepaalde verantwoordelijkheden op zich moeten nemen. Om die verantwoordelijkheden te kunnen vervullen en een creatieve bijdrage te kunnen leveren, heeft zij kennis en een doelgerichtheid nodig. De sector heeft in dat opzicht wat hulp nodig. De hele samenleving heeft dat nodig, en onze artistieke gemeenschap, die uit die samenleving is voortgekomen, heeft dezelfde dingen nodig. Het proces zal ook tot op zekere hoogte haar positie bepalen.”
Diyarbakır werd mijn derde universiteit
Gevraagd naar zijn observaties tijdens de jaren dat hij in Amed (Diyarbakır) werkte, zei Taylan: “ Toen ik in 1989 werd aangesteld bij het Staatstheater van Diyarbakır, was ik 24 jaar oud. Ik kan niet zeggen dat ik een socialist was, want om socialist te zijn heb je een andere intellectuele achtergrond nodig, maar ik kan wel zeggen dat ik een democraat was. Toen ik het Westen, Ankara, verliet en met een bepaalde achtergrond naar Diyarbakır ging, dacht ik dat ik bijna alles heel goed wist. Toen ik daar aankwam, besefte ik dat ik bijna niets wist.
Want volledig in een stad leven, er een van de inwoners van worden zonder te weten wanneer je terugkeert, daar nieuwe en oprechte relaties aangaan, de realiteit van die plek ervaren, daar leven terwijl je jezelf verliest in de problemen van die stad en regio — dat is een heel andere ervaring. Dan begin je pas echt te leren.
Ik wist dat er een Koerdisch probleem was, maar nadat ik naar Diyarbakır was gegaan, zag ik ook dat het in belangrijke mate een ‘Turks probleem’ was en dat de houding en aanpak van de Turkse kant ten aanzien van de kwesties een zeer groot deel van het probleem uitmaakten. En daar begon zich in mijn hoofd een oprechter, tastbaarder en begrijpelijker inzicht in de realiteit van het land te vormen.
De periode in Diyarbakır was een tijd waarin zowel mijn professionele als persoonlijke ontwikkeling doorging. Ik ging naar Diyarbakır in de veronderstelling dat ik mijn opleiding had afgerond en nu een professional zou worden, maar Diyarbakır heeft mij in vier en een half jaar tot een professioneler persoon gemaakt. Ik besefte dat ik vrijwel met lege handen was aangekomen en probeerde mijn tijd goed te benutten om te leren. Ik maakte vrienden en bouwde duurzame relaties op. Ik kreeg de kans om de kwestie vanuit een breder perspectief en van binnenuit te bekijken.
In die periode maakten we ook de Golfoorlog mee. Doordat ik daar was in een tijd waarin de organisatie en de staat hevig en gewelddadig met elkaar in conflict waren, bijna zelfs binnen de stad Diyarbakır zelf, kreeg ik de kans om de kwestie vanuit een heel ander perspectief te bekijken. Om zowel de ambtenaren die daar woonden als de bevolking te begrijpen... Om het lijden te zien van een volk dat zijn eigen taal niet mocht spreken, zijn eigen kinderen niet de namen mocht geven die het wilde, en geen onderwijs mocht volgen in zijn eigen taal, zijn moedertaal...
Maar ik zag ook hoe moeilijk, hoe ver weg het was om iets tegelijkertijd uit te leggen aan de ambtenaren aan de andere kant, de mensen die daarheen waren gestuurd; we deden aan theater, traden op voor zowel ambtenaren als Koerden, voor beide partijen tegelijk.
Dit zijn geen ervaringen die je opdoet door ergens iets te lezen of door naar iemand te luisteren die erover vertelt. In die zin kunnen we zeggen dat de periode 1989–1993, mijn eigen periode, eigenlijk mijn basis vormde. Daarna heb ik mijn jaren besteed aan het nadenken over en het leren over alle kwesties die het land aangaan. In dat opzicht kan ik zeggen dat Diyarbakır mijn derde universiteit was.”
Uiteindelijk zit je aan tafel met degene tegen wie je vecht
Taylan zei dat het duidelijk was geworden dat het probleem kon worden opgelost met degenen die er rechtstreeks bij betrokken waren, en benadrukte: „Ik zat in een theater in Duitsland op de dag dat Abdullah Öcalan aan Turkije werd uitgeleverd. Zelfs toen al wist ik dat Abdullah Öcalan op een dag een stem zou hebben in de oplossing van dit probleem. Ik zag het toen al. Ik was nog geen 30. Hoeveel jaar hebben we gewacht? Zevenentwintig jaar later is dit wat er gebeurd is. Als je er analytisch naar kijkt, in termen van oorzaak en gevolg, was het duidelijk dat de zaak zich zo zou ontwikkelen. We hadden niet gewild dat het zo lang zou duren. Want het land heeft enorm geleden. Zowel Koerden als Turken hebben enorm geleden.
Ik weet niet of iemand echt dacht dat de naam van Abdullah Öcalan uit de geschiedenis zou worden gewist en dat de PKK zomaar in de vergetelheid zou raken, maar dat is geen erg realistische manier om de zaken te bekijken. Er zijn twee partijen, en die partijen hebben uiteindelijk een bepaald punt bereikt. Het werd duidelijk dat vragen als of je wel of niet met hen aan tafel kunt gaan zitten, geen objectieve betekenis hebben. Je gaat zitten en praat met degene tegen wie je vecht; met wie anders zou je dan moeten praten? We lossen dit onderling op; Koerden en Turken. Dat is een goede zaak.
In ieder geval leven we vandaag de dag, in praktische zin, al samen; we ondergaan dezelfde ontberingen, delen dezelfde armoede. We delen dezelfde onderdrukking. We lijden samen onder dezelfde antidemocratische praktijken en de gevolgen daarvan in het maatschappelijk leven. Natuurlijk zouden we met elkaar om de tafel gaan zitten om samen naar een oplossing te zoeken.
Zal ik met mijn Koerdische vrienden op het hoogste punt in Hakkari kunnen zitten en naar de wolken beneden en de bergbloemen kunnen kijken? Zullen we daar net zo vrij naartoe kunnen gaan als zij hierheen kunnen komen? (Lacht) Ik zeg dit als grapje. Ik wil niet dat het verkeerd wordt opgevat alsof zij vrij zijn en wij niet, maar… in het zuidoosten liggen misschien wel enkele van de mooiste plekken ter wereld. Niemand heeft ze nog gezien, niemand heeft er rondgereisd, niemand is nog verliefd geworden op die plekken. Misschien vind ik, om deze dingen ooit te kunnen ervaren, wat er vandaag gebeurt heel positief.”
Iedereen zou een positieve bijdrage moeten leveren aan het proces
In reactie op de discussies rond de kaderwet en het standpunt van bepaalde kringen die zeggen: „Steun de wet niet zolang er zoveel onderdrukking is”, zei Taylan: „Een partij, een politieke formatie, een politiek ideaal… Als het gaat om zaken die het land ten goede komen, denkt men er niet over na of men zelf goed wordt behandeld of niet, of er klachten of kritiek op de partij worden geuit of niet. Politieke organisaties zijn geen persoonlijke aangelegenheden. Het zijn institutionele structuren, en hun bestaansreden is om bij te dragen aan het land en zijn ontwikkeling. Dat is ieders plicht. Of men het nu leuk vindt of niet, of men het nu steunt of niet, men kan een bijdrage leveren door het actief te steunen of door zich er van buitenaf tegen te verzetten via opbouwende kritiek. Er zijn vele manieren om dit te doen.
Er is geen regel die zegt dat iedereen hierover ‘ja’ moet zeggen. Als de İYİ-partij bijvoorbeeld veel bezwaren heeft, moet zij iets concreets zeggen. ‘Voeg dit toe, voeg dat toe, schrap dit, schrap dat.’ Maar het leven heeft ons al duizenden keren laten zien dat het niemand iets oplevert om van meet af aan te verklaren dat een initiatief dat duidelijk in het belang van het land is, vrede ondersteunt en een cultuur van samenleven zal bevorderen, volkomen ‘slecht’ is.
Dus of het nu is door mee te doen of door kritiek te leveren... Of het nu de Nieuwe Partij, de İYİ-partij, de AK-partij of de MHP heet, ze moeten deel uitmaken van dit proces en eraan bijdragen. Een positieve bijdrage... Dit kan door middel van kritiek of door zich ertegen te verzetten.
We moeten enigszins analytisch zijn en oprecht patriottisch. Met patriottisch bedoel ik iedereen en elke plek binnen de grenzen van dit land. Wat er om ons heen gebeurt, dit vuur dat ons omringt, is een teken dat we samen een oplossing moeten bedenken. Want we zijn nu buren van Israël, en dat is geen goede zaak. We zijn op dit moment de facto buren van Israël. Is er iemand onder ons die nog steeds denkt dat de schijnbaar eindeloze agressie en strijdlust van Israël ons op een dag niet rechtstreeks zal raken?
Het is heel duidelijk dat we samen moeten leven, met het ideaal van een gemeenschappelijke toekomst, en dat we voorzorgsmaatregelen moeten nemen en ons moeten ontwikkelen. Als jullie de last dragen van triljoenen lira’s die door deze problemen zijn ontstaan, hebben jullie enorme schulden aan elkaar, schulden die samengevat worden onder de noemer verzoening. We moeten met elkaar om de tafel gaan zitten om over deze zaken te praten en nu zij aan zij leven. Wat kan ik zeggen? Er schuilt geen grote wijsheid in iets anders te doen. We moeten iets intelligenter handelen.
De eisen van het leven maken het voor ons onmogelijk om aspecten van bepaalde ideologieën en politieke opvattingen in stand te houden die al lang achterhaald zijn en herzien moeten worden. Er zijn realiteiten, concrete realiteiten. De wereld verandert elke dag, er komen nieuwe generaties op; alles, van politieke opvattingen tot gender, verandert. Jongere generaties denken niet zoals wij. Die oude aannames brokkelen geleidelijk af. Starre opvattingen over politiek, zeer scherpe scheidslijnen, verdeeldheid zaaiend en uitsluitend beleid, houdingen en gedrag worden door jongeren niet langer gewaardeerd; ze worden bekritiseerd.
We moeten ophouden hen als kinderen te behandelen. Het is overduidelijk dat de toekomst aan hen toebehoort en dat zij deze wereld anders interpreteren dan wij; we moeten ophouden hen tegen te houden. We kunnen geen goed land achterlaten, we kunnen geen goede toekomst achterlaten, geen enkele generatie is in staat iets beters achter te laten voor de volgende; laten we in ieder geval niet zoveel problemen achterlaten.”
Deze wet is een begin en zou de weg kunnen effenen voor democratisering
Ahmet Mümtaz Taylan zei dat de kaderwet een begin was en de weg zou kunnen effenen voor andere wetten gericht op democratisering, en concludeerde: „Deze wet en dit proces moeten samengaan met het bredere democratiseringsproces in Turkije. De kaderwet moet ook een sleutel zijn die de weg vrijmaakt voor andere democratiseringsprocessen. Dit is een sleutel, dit is een begin. Zo moet het nu al worden begrepen. Het is niet het einde van iets; dit is slechts de opening, het begin, en vanaf nu zullen we allemaal officieel over deze kwesties kunnen debatteren. Met andere woorden, het is nu al een voordeel omdat het niet langer iets is waarover slechts enkelen van ons debatteren, maar iets wordt waarover we allemaal kunnen debatteren en discussiëren. Het is belangrijk omdat het onderbrengen van deze kwestie in een officieel kader betekent dat dit debat wordt geïnstitutionaliseerd.
Dit heeft niet alleen gevolgen voor Turkije wat betreft de oplossing van het Koerdisch-Turkse conflict. Dat is niet de kern van de zaak. Het is iets wat bijzonder gunstig is en de democratisering van Turkije bevordert. Ik hoop dat het tot positieve ontwikkelingen zal leiden, en daarom vind ik het belangrijk.”
