- Noord-Koerdistan
De zaak van studente Gülistan Doku, die in januari 2020 onder verdachte omstandigheden in Dêrsim verdween en sindsdien spoorloos is, is zes jaar later heropend. De heropende zaak heeft veel feiten rond het incident aan het licht gebracht. Elf personen, waaronder de voormalige gouverneur van Dêrsim, Tuncel Sonel, zijn zoon Mustafa Türkay Sonel, de toenmalige hoofdarts van het ziekenhuis en een ontslagen politieagent, zijn gearresteerd op verdenking van de moord op Gülistan en het vernietigen van bewijsmateriaal. Hoewel het onderzoek talrijke misdaden en daders aan het licht heeft gebracht die banden hebben met staatsinstellingen in de stad, heeft de plotselinge heropening van de zaak ook tot veel vragen geleid. Het publieke debat draait vooral om de vraag waarom het dossier zes jaar lang verborgen is gehouden, waarbij de aandacht steeds meer uitgaat naar machtsstrijd binnen de regering.
Het geweld in de regio kan niet als op zichzelf staand worden verklaard
Yüksel Genç, coördinator van SAMER, zei dat de oorzaken en gevolgen van deze misdaden, die met name in Koerdistan zijn gepleegd, al sinds de jaren 2000 voortduren, en benadrukte dat de zaken van Ipek Er en Gülistan Doku geen op zichzelf staande incidenten zijn, maar het resultaat van een beleid. Genç zei dat de heropening van het dossier zes jaar later ook verband houdt met “de noodzaak om bepaalde machtscentra uit te schakelen en de machtsverhoudingen te herstellen”, waarbij hij wees op conflicten en verschuivende verhoudingen binnen de staat. Genç zei dat geweld tegen vrouwen, intimidatie, verkrachting en zelfmoordzaken in de regio niet uitsluitend kunnen worden verklaard door individuele of sociale relaties, maar ook moeten worden begrepen in samenhang met het overheidsbeleid ten aanzien van de regio. Hij zei dat de zaak van Ipek Er in dit opzicht een belangrijke drempel vormde en dat als de gebeurtenissen destijds correct waren geanalyseerd, veel latere gevallen wellicht hadden kunnen worden voorkomen.
Genç zei: „In feite hebben we in de zaak Ipek Er gezien dat geweld tegen vrouwen, intimidatie, verkrachting en zelfmoordgevallen in de regio, in Koerdische steden, niet louter voortkwamen uit patriarchaal geweld en ongelijke verhoudingen, noch op individueel, noch op collectief niveau. Deze situatie hangt samen met de relatie die staatsmechanismen met de samenleving in de regio aangaan en het beleid dat zij voeren. De kracht die Musa Orhan deed zeggen: ‘Er zal mij niets gebeuren’, het beleid dat hem dat liet zeggen, is dezelfde kracht die ten grondslag ligt aan wat de zaak Gülistan Doku in Dêrsim is geworden.”
Dezelfde macht heeft Musa Orhan en de gouverneur aangemoedigd
Yüksel Genç zei dat dezelfde macht via verschillende actoren wordt gereproduceerd. Genç zei ook: “De macht die Musa Orhan deed zeggen: ‘Er zal mij niets gebeuren’, deed de gouverneur ook zeggen: ‘Ik ben de gouverneur van de staat.’ Deze uitspraken vertegenwoordigen een taal die een verband legt tussen misdaad en de staat en via die band bescherming zoekt. Deze taal legt de basis voor geweld tegen vrouwen in de regio, de corruptie van jongeren, drugsactiviteiten, de vorming van bendes en verarming.”
Genç zei dat de zaken van Narin Güran en Rojin Kabaiş ook aantonen dat dit geen op zichzelf staande incidenten zijn, en voegde daaraan toe: “We beschouwen de zaak van Gülistan Doku, het dossier van Ipek Er en zelfs de zaken van Narin Güran en Rojin Kabaiş niet als het resultaat van typische hedendaagse familiale, feodale of criminele verhoudingen die zogenaamd voortkomen uit het sociale weefsel, maar als tekenen en aanwijzingen van mechanismen, netwerken en structuren die verbonden zijn met de staat en die de macht bezitten om te doen wat ze willen binnen dit schild van straffeloosheid en bescherming. Ik ben van mening dat al deze zaken moeten worden gezien als het resultaat van beleid waarvan we de afgelopen tien jaar duidelijk getuige zijn geweest, beleid dat gericht is tegen de samenleving, dat de samenleving verzwakt, of beter gezegd, dat de samenleving ontbindt en doet vervallen.”
Verschuivingen in de staatsmacht brachten de zaak aan het licht
Yüksel Genç zei dat de zaak Gülistan Doku al jaren op de agenda staat, waarbij hij de volharding van de familie en de steun van vrouwenorganisaties als belangrijke factoren noemde. Tegelijkertijd stelde hij dat de belangrijkste bepalende factor achter het aan het licht komen van de zaak de verschuiving in de machtsverhoudingen binnen de staat was. Genç zei: “De persoonlijke inzet en aandacht van de onlangs in Dêrsim aangestelde aanklager, de vrouwelijke aanklager die wordt omschreven als ‘Aanklager Eda’, kunnen ook als significant worden beschouwd. Maar naar mijn mening waren dit niet de factoren die de zaak-Gülistan Doku in gang hebben gezet. De belangrijkste factor achter het aan het licht komen ervan is de noodzaak van een machtsverschuiving, veroorzaakt door de interne verhoudingen binnen de staat en haar visie op de samenleving en het proces, een noodzaak om bepaalde lasten af te werpen en enkele centra te verwijderen die het functioneren van het staatsmechanisme hebben beperkt of tegengehouden.”
Genç zei dat dit in een breder kader moet worden gezien en vervolgde: „Zou dit zijn gebeurd zonder de volharding van de familie, de officier van justitie en vrouwenorganisaties? Misschien niet. Er hadden ook andere dingen kunnen gebeuren toen het moment kwam om de machtsverhoudingen te veranderen. Maar in wezen is het naar mijn mening ook geworteld in de noodzaak, op een moment dat de machtsverhoudingen binnen de staat opnieuw worden vastgesteld, om bepaalde apparaten en instrumenten die deel zijn gaan uitmaken van de last van het verleden, af te schaffen en op te ruimen.”
Wat er gebeurde, staat niet op zichzelf
Genç stelde dat dit proces overeenkomsten vertoont met het Susurluk-schandaal en zei: “Op dit punt moet eraan worden herinnerd dat de zaak Gülistan Doku in geen enkel opzicht verschilt van de Susurluk-debatten die we eind jaren negentig hebben meegemaakt. De Susurluk-zaak diende als een rode draad die alle smerige relaties blootlegde die waren ontstaan door de Gendarmerie-inlichtingen- en antiterrorisme-eenheid (JITEM) en paramilitaire structuren die onder militair toezicht stonden, en, in de beroemde woorden van Süleyman Demirel, machtscentra binnen de staat die buiten de gangbare procedures opereerden. In die zin vertegenwoordigen zowel Susurluk als de zaak-Gülistan Doku twee duistere historische uitersten van staatsbeleid gericht tegen de Koerdische politieke beweging of Koerdische politieke mobilisatie, terwijl ze tegelijkertijd twee belangrijke beginpunten markeren met betrekking tot het uitroeien van corruptie en het transformeren van machtsverhoudingen.”
Genç benadrukte dat geen van deze gevallen op zichzelf staat en zei: „Zonder twijfel zijn noch de zaak Gülistan Doku, noch die van Rojin Kabaiş, noch die van Narin, noch de zaak Ipek Er op zichzelf staande of geïsoleerde gevallen. Al deze incidenten zijn helaas het gevolg van, en soms zelfs het doelwit van, een politieke agenda.”
We worden opnieuw geconfronteerd met de duistere hand van de jaren 2000
Genç zei dat de samenleving vandaag de dag met een soortgelijk beeld wordt geconfronteerd en voegde eraan toe: “In de zaak-Gülistan worden we opnieuw geconfronteerd met de uitwassen van een voortdurende corruptie die, ook al wordt deze door andere handen uitgevoerd dan in de jaren 2000, nog steeds tot even smerige en duistere operaties leidt.”
Zij benadrukte dat daarom een echt “clean hands”-proces nodig is en dat de staat de vuile structuren binnen zichzelf moet aanpakken. Genç zei: “Deze keer moet er een echte ‘clean hands’-operatie komen. Het staatsapparaat moet moedig zijn en serieuze structurele stappen ondernemen om degenen die diep geworteld zijn in het Turkse staatssysteem en die duistere en vuile operaties uitvoeren, in hun geheel te elimineren, en om te voorkomen dat de duisternis zich opnieuw voortplant.”
Vuile relaties zullen blijven bestaan als het vredesproces mislukt
Genç benadrukte dat het huidige vredesproces een belangrijke kans biedt en zei: „Het proces waarin we ons nu bevinden, is in dit opzicht een grote kans. In de jaren 2000 bevonden we ons in een soortgelijk proces, maar toen dit niet werd aangegrepen om het conflict op te lossen en het conflict weer werd aangewakkerd, creëerde de staat – zelfs terwijl hij bepaalde elementen binnen zijn eigen gelederen verwijderde – nieuwe duistere elementen en liet hij interne corruptie voortduren. Als het huidige vredesproces niet kan worden volgehouden en tot een goed einde kan worden gebracht, en als conflictgedreven en op veiligheid gerichte beleidsmaatregelen weer de overhand krijgen, is het onmogelijk te zeggen dat dergelijke duistere en corrupte verhoudingen zullen verdwijnen. De ervaring leert het tegendeel.”
