Abdullah Öcalan omschrijft de huidige periode als een periode van „strategische strijd”. De fundamentele politieke koers van deze periode van strategische strijd is erop gericht de Koerden volledig te bevrijden uit de greep van de genocide en die greep volledig te doorbreken. In dit opzicht geldt: hoe meer de Koerden uitgaan van de realiteit dat zij worden geconfronteerd met een systeem van vernietiging, hoe beter zij een beleid kunnen ontwikkelen dat past bij de periode van strategische strijd.
De realiteit van de genocidale greep toont aan dat het niet eenvoudig is om een vrije Koerd te zijn. Toch is het ook een feit dat het niet onmogelijk is. Het door Öcalan ontwikkelde initiatief heeft voor de Koerden een kans gecreëerd om de greep van de genocide volledig te doorbreken en een vrij bestaan veilig te stellen. In feite is deze kans niet nieuw. Gedurende het meer dan een halve eeuw durende proces van de opbouw van de Vrije Koerd zijn dergelijke kansen gemiddeld eens in de tien jaar voorgekomen. We zijn er echter niet in geslaagd hiervan gebruik te maken.
Elk initiatief dat Öcalan heeft ontwikkeld, met zijn strategische en kritische karakter, heeft een grote kans geboden. Maar elke kans brengt ook risico’s met zich mee. Elk initiatief is dan ook ondernomen door die risico’s te aanvaarden. Niets doen en de vertrouwde routine voortzetten brengt geen risico’s met zich mee, maar creëert ook geen kansen. Routine is risicoloos, maar biedt evenmin kansen.
Het initiatief om een democratische samenleving/natie op te bouwen bevat zowel risico’s als kansen die met elkaar verweven zijn. Als we deze keer onze rol naar behoren vervullen door zowel de risico’s als de kansen in aanmerking te nemen en ons in te zetten voor een periode van strategische strijd, kan de vrijheid van bestaan worden veiliggesteld. Alleen op kansen of alleen op risico’s focussen kan ook tot mislukking leiden. Vooruitgang kan worden geboekt door aan beide evenveel gewicht toe te kennen. Op dit punt stelt Abdullah Öcalan: „Om je op de juiste manier op zowel risico’s als kansen te richten, mag je geen moment vergeten dat je in de greep bent van genocide; je moet deze realiteit op elk moment in je hart en geest voelen en beleven. Ten tweede moet je politiek ontwikkelen met het besef dat politiek de kunst is om kansen te grijpen.”
In feite is dit precies waar we tekortschieten. We ervaren de greep van de genocide niet diep genoeg, tot in het diepst van ons wezen, en we benaderen politiek evenmin als de kunst om mogelijkheden te creëren en kansen te grijpen. Bovendien, zoals Öcalan heeft geanalyseerd, „is het niet duidelijk of we überhaupt wel aan politiek doen.” Deze constatering is zeer verontrustend. Hoewel we ervan uitgaan dat we politiek bedrijven, worden we, wanneer we onszelf durven te onderzoeken, geschokt door de constatering dat we volgens zijn maatstaven eigenlijk helemaal geen politiek bedrijven.
Öcalan stelt dat we nog ver verwijderd zijn van het begrijpen van zijn politieke maatstaven en stijl, en zegt: „Politiek is het bloed dat door de aderen stroomt. De reden dat ik zo voortdurend haast heb, is om het bloed continu te laten stromen. Jullie blijven maandenlang, jarenlang stilzitten, en het kan jullie niets schelen.” Onze houding is er een die de bloedstroom tot stilstand brengt. Als het bloed niet meer stroomt, treedt de dood in. Politiek gaat niet over verwoed rondrennen tot je uitgeput raakt. Bloed voorziet het hart en de hersenen van wat ze nodig hebben en produceert remedies. Politiek is een langetermijninspanning, en het gaat om het vinden van oplossingen. Hoeveel oplossingen we daadwerkelijk vinden, staat ter discussie.
Al jarenlang discussiëren we over wat politiek precies is. Toch zijn er nog steeds gebieden waarop we tekortschieten. In zijn analyse van de politiek zegt Öcalan: “De fundamentele les is om meester te worden in de Koerdische politiek. Als je deze les in leiderschap doorstaat, kun je de greep van de genocide volledig doorbreken.” De waarde van deze les is in twee opzichten van cruciaal belang. Ten eerste betekent Koerdische politiek „politiek bedrijven op de rug van een leeuw“. Ten tweede kan Koerdische politiek niet worden bedreven door toestemming te vragen of te wachten op kansen die door de ene of de andere partij worden geboden. Politiek bedrijven op de rug van een leeuw vereist dat je er nooit afvalt. Vallen betekent ten prooi vallen aan de leeuw. Politiek die met toestemming wordt bedreven, is in strijd met de vrije wil, zelfredzaamheid en het principe van vrijheid. Politiek die met toestemming wordt bedreven, maakt tot slaaf en corrumpeert.
Beide punten tonen aan dat politiek een inherent gespannen arena is. Spanning vormt de kern van de politiek. De concrete omstandigheden bepalen echter wat voor soort strijd zich binnen deze politieke spanning zal ontvouwen. Om deze reden kan politiek niet worden gereduceerd tot ofwel absoluut compromis, ofwel absoluut conflict. Zich beperken tot absoluten aan beide uitersten betekent dat men de essentie van de politiek niet begrijpt en de impasse in stand houdt. Het feit dat het beleid dat door Abdullah Öcalan wordt ontwikkeld ons telkens weer ‘schokt’, is een gevolg van onze neiging om in uitersten te leven. Öcalan beweegt zich niet in uitersten. Hij is uiterst realistisch. Om die reden zet hij politieke spanning om in creativiteit en oplossingen.
Omdat we van het ene uiterste naar het andere slingeren, slagen we er niet in om politieke spanning te beheersen. Vooral in periodes van dialoog hebben we moeite te begrijpen wat er gebeurt, omdat we ons ofwel vastklampen aan absolute verzoening, ofwel aan absoluut conflict. Daardoor beginnen we, vanuit standpunten die de essentie van de politiek niet weerspiegelen, te klagen: „Waarom doen ze dit? Waarom zeggen ze dit?“ Bij het analyseren van deze houdingen van ons zegt Öcalan: „Jullie zijn nog ver verwijderd van het begrijpen van de basisbeginselen van de politiek.“
Deze kritiek dwingt ons om onze gehele politieke praktijk in twijfel te trekken. Bij ons gaat het er meer om dat we van de ene plek naar de andere haasten, op jacht naar wat wij als juist beschouwen, zonder de realiteit te doorgronden en zonder zelfs maar de daadwerkelijke arena van de politiek te betreden. We werken ons misschien tot uitputting toe, we hebben misschien onder de moeilijkste omstandigheden in verzet geleefd of leven dat nog steeds, en we zijn misschien onderworpen geweest aan enkele van de meest brute martelingen uit de geschiedenis. Niets van dit alles verklaart of verandert het feit dat we niet aan de politieke normen voldoen. Abdullah Öcalan beschrijft onze manier van politiek bedrijven als „tragische politiek“ en zegt: „Je kunt je simpelweg niet losmaken van tragische politiek.“ Het is duidelijk dat onze manier van politiek bedrijven grote tragedies in haar kielzog heeft achtergelaten.
Bij het analyseren van zowel ons onvermogen om de basisbeginselen van de politiek te begrijpen als de redenen achter ons politieke standpunt en onze politieke stijl – die tot tragedies leiden – zegt Abdullah Öcalan: „Jullie slagen er niet in de relatie tussen ideologie en politiek correct vast te stellen; jullie verwarren die twee.” Dit is een van de fundamentele redenen voor onze nederlagen en verliezen. We worden politiek waar we ideologisch zouden moeten zijn, en ideologisch waar we politiek zouden moeten zijn. Wanneer deze relatie niet correct tot stand wordt gebracht, voldoen we noch aan de eisen van de ideologische, noch aan die van de politieke lijn. Wat dan ontstaat, is de tragedie die voortkomt uit het afwijken van de lijn.
Wat opvalt, is dat we in dit opzicht zo in onszelf verstrikt zijn geraakt dat we ons niet alleen niet bewust zijn van de tragedie die we veroorzaken, maar dat we ook de last van de tragedies die we hebben veroorzaakt op Öcalan afschuiven. Al zijn inspanningen zijn ondertussen gericht op het vinden van een uitweg uit deze tragedies. De tijd is gekomen – en verstrijkt al – om de relatie tussen politiek en ideologie correct te leggen, zowel om de basisbeginselen van de politiek goed te leren en te begrijpen, als om ons te bevrijden van een tragische politieke houding en stijl. Het is duidelijk dat we in deze cruciale periode in onze geschiedenis niet verder kunnen met de conventionele politiek van het verleden.
In dit verband zegt Öcalan, terwijl hij zijn eigen ideologisch-politieke koers analyseert: „Ideologie en politiek zijn met elkaar verweven. Politiek is echter iets anders. Ik werk voor tachtig procent via de politiek, terwijl jullie voornamelijk via de ideologie werken. Jullie werken slechts vijf of tien procent van de tijd via de politiek.” Dit politieke verschil tussen Öcalan en ons onthult ook de afstand tussen ons en waar wij politiek gezien staan. Bovendien legt deze analyse een fundamentele misvatting bloot die wij over Öcalan hebben. Wij gaan er juist van uit dat zijn werk overwegend ideologisch is. Deze ernstige misvatting van onze kant is een uiting van onze verwarring over de relatie tussen ideologie en politiek.
Ideologie is licht en principe. Politiek is praktijk, geleid door principes in het licht van dat licht. Zonder licht en principes kan er geen praktijk zijn. En zonder praktijk kunnen licht en principes alleen niets opbouwen. Toch heeft de politiek haar eigen, kenmerkende regels. Politiek is het domein van de vrijheid. Vrijheid is een fenomeen dat alleen via de politiek kan worden gerealiseerd. Dienovereenkomstig is de politiek de arena waarin vrije mensen handelen. Politieke concentratie wordt vrij naarmate het niveau van haar realisatie dieper wordt.
Iedereen kent het standpunt van Abdullah Öcalan: „strengheid in principe, flexibiliteit in de politiek”. Maar in de praktijk halen we die twee door elkaar. De ruimte voor flexibiliteit in de politiek is grenzeloos. Sterker nog, vaak lijkt die zelfs in tegenspraak met principes. Daarom schrikt de politieke flexibiliteit van Öcalan ons af. We hebben van principes een starre mal gemaakt. Hierover zegt hij: ‘Je verliest als het gaat om ideologische standvastigheid en politieke flexibiliteit.’ We laten Öcalan alle negatieve gevolgen dragen van ons falen op dit gebied.
We zijn niet in staat om principes – een van de fundamentele regels van de politiek – hoog te houden en tegelijkertijd flexibel te zijn. Figuurlijk gesproken veranderen we in steen. Wat we niet weten te vinden, is het evenwicht tussen principes en flexibiliteit. Dit is natuurlijk verre van eenvoudig. Maar als we beweren politieke ambities te hebben, moeten we ook het moeilijke tot stand brengen. Juist op dit punt wordt de aard van de politiek als de kunst van de werkelijkheid duidelijk. Wanneer Öcalan zegt: „Je moet politiek bedrijven op het niveau van een kunst“, wijst hij op onze grove en lukrake benadering van de politiek. Kunst vereist, juist vanwege haar aard, meesterschap en subtiliteit. En als het gaat om Koerdische politiek, is er een nog grotere mate van kunstzinnigheid vereist. Omdat zij plaatsvindt onder de greep van genocide, is de Koerdische politieke praktijk de moeilijkste strijd ter wereld.
Onze reactie op deze moeilijkheid is ofwel opgeven, ofwel een ‘alles of niets’-benadering hanteren. Het feit dat we ofwel gebroken zijn ofwel anderen proberen te breken, komt voort uit ons onvermogen om het niveau te bereiken dat nodig is om politiek te beoefenen als de kunst van de werkelijkheid. De conclusie die hieruit naar voren komt, is dat we politiek bedrijven aan de hand van ideologische dogma’s. We verwarren ideologische dogma’s met principes. Een principe is iets dat zich ontwikkelt, transformeert en een verschil maakt. Dogmatisme leidt noch tot ontwikkeling, noch tot transformatie, noch tot betekenisvolle verandering. Erger nog: het verlamt. In feite zijn we politiek verlamd. Maar om dit te verbergen, klampen we ons vast aan een ander kenmerk van dogmatisme: het volhouden dat we gelijk hebben. We hullen ons in ideologie en verkondigen hoe gelijk en gerechtvaardigd we zijn.
Dit is een kwaal van links. Links zoekt zijn toevlucht in ideologische correctheid en gebruikt die om zijn mislukkingen op het politieke toneel te verbergen. Maar ideologische correctheid heeft geen betekenis tenzij ze gepaard gaat met politiek succes. Hoezeer links ook verkondigt dat het gelijk heeft en gerechtvaardigd is, het blijft niet in staat om aan marginalisering te ontsnappen. Helaas blijkt uit ons eigen niveau van politieke praktijk dat we een aanzienlijke hoeveelheid van deze kwaal hebben overgenomen.
Politiek is veranderlijk. Ze dringt door in alle geledingen van de samenleving. Daarom moet ze van moment tot moment, van dag tot dag opnieuw vorm krijgen. Verwijzend naar Lenins principe dat „als je je tactiek niet binnen 24 uur aanpast, je verslagen zult worden”, zegt Abdullah Öcalan: „Je moet elk moment alert blijven; je moet je methoden elk moment aanpassen.” Politiek richt zich op het oplossen van actuele problemen en het voorzien in onmiddellijke behoeften. Bij het definiëren van het actuele karakter van de politiek zegt Lenin: „Gisteren was te vroeg, morgen zal te laat zijn – nu is het moment.” Vooruitgang wordt bereikt wanneer dat moment in de politiek wordt aangegrepen.
Een van de redenen waarom we dat moment niet weten te grijpen, is dat we de politiek op een boekachtige manier benaderen. Öcalan zegt: „Politiek is gebaseerd op ervaring. Het is niet zoals het in boeken staat geschreven.” Helaas is ons vermogen om te leren van het leven – van wat we ervaring noemen – vrij zwak. Hoeveel leren we eigenlijk van Öcalans politieke ervaring? We kunnen deze vraag niet zomaar beantwoorden.
Onze starre, schematische benadering van de politiek hangt samen met deze boekengeestige mentaliteit. We proberen politiek te bedrijven op basis van wat we uit boeken hebben geleerd. Telkens wanneer we op moeilijkheden stuiten, grijpen we steeds weer terug naar de boeken. Toch zouden we naar het fenomeen zelf moeten kijken. Politiek is niet boekengeestig; boeken beschrijven wat algemeen is. Politiek draait om het specifieke. Politiek is de toepassing van een algemeen perspectief op specifieke omstandigheden.
Voor Öcalan is de praktijk de plek waar politiek wordt geleerd – met andere woorden: het leven zelf. Hij leidt ook theorie af uit de praktijk. Dit is een van de geheimen van zijn succes. Uiteindelijk wordt politiek bedreven voor het volk. De essentie van politiek is dat het volk zelfbewustzijn ontwikkelt, zich organiseert en in staat wordt om actie te ondernemen. Dit is met name relevant in de huidige periode van strategische strijd die erop gericht is de greep van de genocide volledig te doorbreken.
Juist op dit punt is politieke flexibiliteit van toepassing. In de betrekkingen met alle Koerden in het land en in West-Turkije is het een politieke noodzaak om ideologische grenzen te overstijgen en de weg vrij te maken voor hun deelname aan de opbouw van een democratische samenleving/natie. Dat potentieel bestaat, mits mensen niet worden vervreemd door ideologische keurslijven. Betrokkenheid bij iedereen en elke groep in de samenleving is een vereiste van politieke flexibiliteit. Om dit te bereiken, moeten we houdingen overwinnen die mensen afstoten, vijandigheid creëren en conflicten uitlokken. We moeten breken met het comfort van ideologische zelfingenomenheid en starre formules die binnen de bestaande grenzen blijven. Evenzo moeten we beleid ontwikkelen dat gericht is op arbeiders, boeren, jongeren, religieuze gemeenschappen, socialisten en sociaaldemocraten.
Met het oog op een Democratische Republiek en een democratische samenleving is een dergelijke politieke koers van essentieel belang. Ieder van ons wacht op een oplossing. Maar die oplossing zal niet van elders komen. De oplossing ligt in het worden van een autonome en vrije wilskracht die in staat is om door middel van politieke creativiteit de Democratische Republiek en de democratische samenleving op te bouwen.
Imrali-gevangenis (*)
Dit artikel is overgenomen uit het tijdschrift Özgür Halk.
