De zoektocht naar een democratische oplossing voor de Koerdische kwestie gaat door in het kader van het Vredes- en Democratisch Samenlevingsproces, dat van start ging na de historische oproep van Abdullah Öcalan op 27 februari 2025. In dit verband is de kaderwet, die onlangs aan de Grote Nationale Vergadering van Turkije (TBMM) is voorgelegd en door deze is aangenomen, en vervolgens door president Recep Tayyip Erdoğan is ondertekend, in werking getreden na publicatie in het Staatsblad. De wet wordt beschouwd als een belangrijke stap om het proces vooruit te helpen, maar heeft ook kritiek gekregen omdat zij geen fundamentele en alomvattende oplossing voor de Koerdische kwestie biedt.
De ontwikkelingen in dit proces worden zowel internationaal als in Turkije, Koerdistan en de bredere regio op de voet gevolgd. ANF Nieuwsagentschap sprak met Gianfranco Fattorini, vertegenwoordiger bij het VN-kantoor in Genève van de Beweging tegen Racisme en voor Vriendschap tussen Volkeren (MRAP), die de Koerdische kwestie al vele jaren op de voet volgt, over de laatste ontwikkelingen.
De wet is belangrijk, maar onvoldoende
Hoe beoordeelt u, als iemand die de Koerdische kwestie op de voet heeft gevolgd, de wet die is aangenomen in het kader van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces?
Om het duidelijk te zeggen: deze wet heeft uitsluitend betrekking op de kwestie van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK). Dat moet duidelijk worden gesteld. De wet bevat bepalingen die lijken op een vorm van amnestie, zoals voorwaardelijke straffen en zelfs onmiddellijke vrijlating in gevallen waarbij sprake is van minder ernstige „overtredingen”. Dit is een kleine stap in de richting van vrede in Turkije. Er ontbreken echter nog veel elementen om een echt vredesklimaat in het land tot stand te brengen en het Koerdische volk in staat te stellen zich ten volle als volk te ontwikkelen.
Öcalan moet vrij zijn om deel te nemen aan onderhandelingen
Abdullah Öcalan beschreef deze wet als een stap vooruit. Welke juridische en politieke garanties zijn volgens u nodig om de rol van Öcalan te versterken en ervoor te zorgen dat het proces voortgaat?
Na de juridische stap moet een politieke stap volgen. Als de Turkse regering en de president oprecht van plan zijn om een concrete verandering in de betrekkingen met het Koerdische volk teweeg te brengen, moeten zij met Abdullah Öcalan aan dezelfde tafel kunnen zitten. Met andere woorden: Abdullah Öcalan moet op voet van gelijkheid met de andere partijen aan de onderhandelingstafel kunnen plaatsnemen. Er is daarom een kader nodig dat verder reikt dan één enkele wet, om deze onderhandelingen daadwerkelijk te kunnen voeren en in stand te houden en alle elementen van een vredesproces in het proces te integreren
Het doel mag niet alleen ontwapening zijn
De terugkeer van leden van de Koerdische Vrijheidsbeweging en Koerdische politici die in ballingschap leven, is een van de belangrijkste kwesties in dit proces. Bieden de huidige regelingen voldoende garanties om ervoor te zorgen dat PKK-leden die de wapens hebben neergelegd en politici veilig en met rechtsbescherming naar het land kunnen terugkeren?
Niet echt. Ten eerste is het één ding om te zeggen dat al deze mensen naar het land kunnen terugkeren, maar wat gaan ze daar dan doen? Dat is nu juist de kern van de zaak. De wet die is aangenomen, is opgesteld op basis van dezelfde benadering als het parlementaire rapport dat is opgesteld door de commissie die binnen de TBMM is ingesteld. Met andere woorden: het doel is dat de PKK, de Koerdische Arbeiderspartij, de wapens neerlegt en de organisatie ontbindt.
Maar wat gebeurt er daarna? Dat is de echte vraag. Als we echt een vredesproces tot stand willen brengen, zijn daar verschillende fasen bij betrokken. Het is allemaal goed en wel om te zeggen dat deze mensen naar het land kunnen terugkeren, maar wat gaan ze daar dan doen? En onder welke garanties? Achter dit alles schuilt nog een andere kwestie. In elk land dat een conflict heeft doorgemaakt en vervolgens op weg is gegaan naar een oplossing, zijn de „misdaden“ die door beide partijen zijn begaan onder de loep genomen en zijn er inspanningen geleverd om het onrecht dat is begaan recht te zetten. Hier wordt echter slechts één partij onder de loep genomen. Een vredesproces na een conflict vereist een proces van overgangsrechtspraak, vergelijkbaar met wat we hebben gezien in Zuid-Afrika en andere landen in Zuid-Amerika.
Dit betekent dat alle partijen de misstanden en misdaden die zijn begaan moeten erkennen. Hier ligt de nadruk echter uitsluitend op één partij, en worden er geen echte garanties geboden. Er wordt hen verteld dat ze kunnen terugkeren, maar wat dan? Wat gebeurt er daarna?
Alle rechten van het Koerdische volk moeten worden gewaarborgd
Zoals u ook al hebt opgemerkt, biedt de wet geen fundamentele oplossing voor de Koerdische kwestie, en daar is veel kritiek op geweest. Er wordt vaak aangevoerd dat er talrijke maatregelen nodig zijn om de grondrechten van het Koerdische volk te waarborgen. Wat zou u hierover zeggen?
Dat is precies de kwestie waar ik eerder op doelde. Het gaat hier niet alleen om het neerleggen van de wapens en het ontbinden van een partij. Een proces van vrede en maatschappelijke verzoening moet ook de erkenning omvatten van het onrecht dat door eerdere regeringen is begaan.
Er moet ook een alomvattend proces komen voor het vergoeden van in beslag genomen land, vernietigd vee en het verlies van bestaansmiddelen op basis van veeteelt. Neem bijvoorbeeld universiteitsdocenten die louter vanwege uitspraken die zij hebben gedaan gevangen zijn gezet. Waar we het hier in feite over hebben, zijn misdrijven op grond van meningsuiting. Als we oprecht een vredesproces willen, moeten al deze kwesties daarom deel uitmaken van de vredesonderhandelingen.
Daarnaast zijn er nog alle kwesties met betrekking tot de culturele, economische en sociale rechten van het Koerdische volk, die tot nu toe nog niet zijn aangepakt. Er is dus nog een lange weg te gaan. Aan de hand van de politieke stappen die vanaf nu worden genomen, zullen we kunnen zien en beoordelen in hoeverre de regering en de president daadwerkelijk vastbesloten zijn om vrede in het land te brengen door de Koerdische kwestie op te lossen.
Öcalan hoort nu aan de onderhandelingstafel te zitten, niet in de gevangenis
Een van de belangrijkste kwesties die vaak door de Koerdische Vrijheidsbeweging aan de orde wordt gesteld, betreft de situatie van Abdullah Öcalan, de hoofdrolspeler in het proces. Ondanks de goedkeuring van de wet blijft zijn status onduidelijk en zit hij nog steeds gevangen, wat als onaanvaardbaar wordt beschouwd. Hoe belangrijk is de vrijheid van Öcalan voor het welslagen van dit proces, gezien voorbeelden van vredesprocessen over de hele wereld?
De vrijlating van Abdullah Öcalan is een van de belangrijkste elementen van het gehele vredesproces. In zekere zin zou je kunnen zeggen dat Abdullah Öcalan door de autoriteiten als gijzelaar wordt vastgehouden. We kunnen aannemen dat de autoriteiten nu van de PKK verwachten dat zij, op basis van deze wet, de wapens volledig neerlegt en verklaart dat de partij is ontbonden. Zij zijn dan wellicht van plan om verder te gaan met het proces met betrekking tot PKK-leden, waaronder Abdullah Öcalan. Maar zoals ik in het begin al zei: als de Turkse autoriteiten daadwerkelijk de politieke wil hebben om dit vredesproces voort te zetten, moeten zij accepteren dat Abdullah Öcalan niet langer in de gevangenis zit, maar aan de onderhandelingstafel.
Dat is heel duidelijk. Het is een stap die de autoriteiten moeten zetten, een drempel die ze moeten overschrijden, om hun goede trouw in dit proces te tonen. Het gaat niet alleen om het ontwapenen van een beweging die al decennia lang strijdt; het gaat erom het Koerdische volk te laten zien welke politieke wil er bestaat om deze hele kwestie op te lossen.
Internationale mogendheden moeten hun aanpak veranderen
We hebben gezien dat de internationale gemeenschap een belangrijke rol heeft gespeeld bij het bevorderen van vrede in conflicten in vele delen van de wereld. Toch hebben diezelfde mogendheden en instellingen ervoor gekozen passief te blijven als het gaat om het oplossen van de Koerdische kwestie. Wat zou u, als iemand die zich binnen de Verenigde Naties vaak met de Koerdische kwestie heeft beziggehouden, zeggen over de verantwoordelijkheid van deze mogendheden bij het oplossen van deze kwestie? Hebben zij een dergelijke verantwoordelijkheid?
Ja, natuurlijk. De PKK wordt nog steeds door zowel de Europese Unie als de Verenigde Staten aangemerkt als een „terroristische“ organisatie. In een proces als dit zouden deze mogendheden daarom om te beginnen de PKK van deze lijst moeten schrappen. Als ze het proces willen ondersteunen, zou dat de eerste stap moeten zijn die ze zetten.
Zoals we maar al te goed weten, zijn er ook kwesties die verder reiken dan de Koerdische kwestie in Turkije. De bredere Koerdische kwestie maakt deel uit van discussies waarbij de Verenigde Staten en de Europese Unie betrokken zijn, niet alleen in Turkije maar ook in Syrië, Irak en Iran. We hebben onlangs ook een proces zien ontstaan in Syrië. Er heeft een integratieproces plaatsgevonden tussen het Autonome Bestuur van Noord- en Oost-Syrië en het overgangsbestuur, of beter gezegd: het overgangsbestuur van al-Sharaa. Zoals we heel goed weten, kan dit ook worden opgevat als een teken dat het proces groen licht heeft gekregen van zowel Ankara als van Washington en Brussel.
Het is duidelijk dat een positievere en actievere houding van de Europese Unie ten aanzien van het vredesproces in Turkije zeker zou bijdragen aan het bevorderen van vooruitgang in de onderhandelingen.
Hartelijk dank voor uw belangrijke beoordelingen. Wilt u hier nog iets aan toevoegen?
Ik wens de leiding van de PKK en het Koerdische volk het allerbeste toe met het tot stand brengen van een oprecht vredesklimaat in Turkije. Om dit te bereiken, moeten echter processen worden doorlopen die we goed kennen en die we in andere landen hebben gezien. Dergelijke processen vereisen dat iedereen zijn eigen verantwoordelijkheden erkent, gevolgd door de erkenning van alle rechten.
Erkenning van de Koerdische cultuur in Turkije en het waarborgen dat het Koerdische volk zijn economische, sociale, culturele en politieke rechten ten volle kan uitoefenen, zouden eveneens een belangrijke stap vormen.
