- Turkije
Het Grondwettelijk Hof (AYM) verwierp het verzoek tot wraking van de Democratische Volkspartij (HDP) met betrekking tot de sluiting van de zaak tegen de partij. In haar verdediging had de HDP eerder verzocht om rechtbanklid İrfan Fidan te ontslaan, maar de recente beslissing heeft niets te maken met het bezwaar van de advocaten.
Advocaat Serhat Eren, medevoorzitter van de Commissie Wet en Mensenrechten van de HDP’, vertelde ANF Nieuwsagentschap dat het verzoek tot wraking betrekking had op een andere rechter van het Grondwettelijk Hof, Kenan Yaşar. De aan de HDP toegekende extra tijd van 30 dagen houdt verband met de Turkse vertaling van de Koerdische audio-opnamen, die achteraf aan het dossier werden toegevoegd en als “bewijs” werden beschouwd.
Bezwaar tegen Kenan Yaşar is afgewezen
“We hebben het eerste verzoek tot wraking ingediend tegen een rechter van het Grondwettelijk Hof, İrfan Fidan, die betrokken raakte bij 49 afzonderlijke onderzoeken tegen HDP- en HDP-leden toen hij respectievelijk officier van justitie, plaatsvervangend hoofdaanklager en hoofdaanklager was”, onthulde Eren aan ANF. “Maar het Grondwettelijk Hof had het afgewezen. De meest recente afwijzing die door het Grondwettelijk Hof is aangekondigd, betreft het bezwaar dat we hebben gemaakt tegen Kenan Yaşar, een ander lid van het Grondwettelijk Hof.”
Aanvullend bewijs kan niet worden aangevoerd als nieuw bewijs nadat het proces is voltooid
Advocaat Eren lichtte de reden van hun wrakingsverzoek toe: “Eerst had de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie de aanklacht tegen de HDP voorbereid, voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof, en het Grondwettelijk Hof verwierp de aanklacht. Daarna had de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie een nieuwe aanklacht voorbereid en voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. We hadden ons eerste en schriftelijke verweer gevoerd met betrekking tot de sluitingszaak. Ook de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie had schriftelijk advies uitgebracht.
Na al deze gerechtelijke procedures hebben de aanklagers van Adıyaman en Ankara enkele documenten, informatie en geluidsopnamen met betrekking tot het dossier van Behçet Yıldırım en Semra Güzel naar de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie gestuurd. De hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie voegde deze documenten toe aan de sluitingszaak van HDP en diende ze als bewijsmateriaal in bij het Grondwettelijk Hof. Bovendien noemde hij ze als nieuw bewijs. Dit is precies waar we bezwaar tegen maakten. We voerden aan dat deze documenten geen bewijs konden zijn. Omdat de foto’s van Güzel zijn gemaakt tijdens het vredesproces toen Güzel nog geen HDP-lid of plaatsvervanger was. We zeiden ook dat de audio-opnamen in de jaren negentig zijn gemaakt. Wij stellen dat ze niet als ‘bewijs’ bij het dossier kunnen worden gevoegd omdat het verweerschrift al is afgerond.”
‘Bewijs’ al daar
Eren legde uit waarom het bewijs later niet kon worden toegevoegd: “Toen deze aanklacht werd voorbereid, was het ‘bewijs’ in kwestie er al. Het onderzoek tegen Semra Güzel is al in 2017 gestart. Dit bewijs was ook aanwezig toen de aanklacht voor de HDP-sluitingszaak werd voorbereid, maar zij werden destijds niet genoemd in de aanklacht. De aanklacht werd als zodanig aanvaard door het Grondwettelijk Hof. Het bewijsproces was voorbij, we maakten onze verdediging en het parket presenteerde zijn advies. Vervolgens werd dit bewijsmateriaal opnieuw naar het Grondwettelijk Hof gestuurd alsof het ‘nieuw bewijs’ was. Er kan echter geen proces worden uitgevoerd zonder een rechtszaak.
Een rechtbank kan niet beslissen over handelingen die niet in een tenlastelegging worden genoemd. In het onderzoek tegen Semra Güzel worden de in de aanklacht genoemde acties niet genoemd. Als de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie ze wil evalueren, moet hij dus een nieuwe aanklacht indienen. Deze nieuwe aanklacht moet worden voorgelegd aan het Grondwettelijk Hof. Als hij geen nieuwe aanklacht voorbereidt, kan hij die niet als nieuw bewijsmateriaal beschouwen. Om een aanvullende tenlastelegging te kunnen schrijven, moet na het indienen van de tenlastelegging nieuw bewijs naar voren komen. Daarom vormen aanvullende documenten die onder deze voorwaarden worden gepresenteerd geen nieuw bewijs of een nieuwe aanklacht.”
Rechter verloren zijn onpartijdigheid
Advocaat Eren zei ook dat het Grondwettelijk Hof, terwijl het deze aanvullende documenten aan de HDP voorlegde, in de eerste plaats geen juridische terminologie gebruikte. Toen ze later om uitleg vroegen, stuurde Kenan Yaşar, een lid van het Grondwettelijk Hof, een antwoord dat op een vonnis leek. “Het Grondwettelijk Hof heeft dit onderzoeksdossier, dat wil zeggen aanvullende documenten en informatie, aan ons voorgelegd. Maar het Grondwettelijk Hof gebruikte geen juridische opmerkingen en zei dat dit aanvullend bewijs was. Deze geluidsopnamen en het bij ons ingediende onderzoeksdossier dienen een wettelijke naam te dragen. Is dit bewijs? Is dit aanvullend bewijs? Het Grondwettelijk Hof moest een wettelijke definitie geven. Vanzelfsprekend vroegen we de naam ervan binnen de juridische terminologie.
Kenan Yaşar zei in zijn reactie: “Deze documenten kunnen als bewijs worden gezien”. Yaşar gebruikte de term “bewijs” om aan te geven dat het misdrijf had plaatsgevonden. Wij stellen dat als het lid van het Grondwettelijk Hof aanvullende documenten definieert die niet als wettig bewijs kunnen worden beschouwd als “nieuw bewijs”, hij zijn mening geeft over de grond van de zaak.
Dit betekent dat de rechter zijn onpartijdigheid heeft verloren. Omdat het niet geoorloofd is voor een lid van het Grondwettelijk Hof om ze als ‘bewijs’ te beschouwen voordat het Grondwettelijk Hof heeft besloten of ze al dan niet bewijs zijn. Daarom eisten we dat deze rechter zou worden teruggetrokken. Het Grondwettelijk Hof heeft ons verzoek afgewezen.”
Wij zullen Turkse vertalingen beoordelen
Advocaat Eren maakte ook bekend dat de HDP extra tijd heeft gekregen om de Turkse vertaling van de betreffende audio-opnames te beoordelen. “Het Grondwettelijk Hof stuurde de ingediende Koerdische audio-opnamen terug naar de hoofdofficier van justitie van het Hof van Cassatie voor een vertaling in het Turks. Waarschijnlijk zijn deze vertalingen al klaar en zal het Grondwettelijk Hof ons verzoeken om ‘binnen een maand onze eventuele bezwaren tegen de vertaling te maken, wat betreft procedurele en juridische aspecten’.
Er is geen officiële melding naar ons verzonden. Daarom maken we onze opmerkingen zolang we de ontwikkelingen van de pers volgen. Nadat de officiële melding bij ons is ingediend, horen we ook wat de rechtbank in het tussenvonnis heeft gezegd.”