In het kader van de recente ontwikkelingen in Rojava en Noordoost-Syrië en in de context van de terugtrekking van de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) uit Raqqa, Deir ez-Zor en Tabqa, heeft Cemil Bayık, medevoorzitter van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), tegenover ANF Nieuwsagentschap gereageerd op de kritiek op het paradigma van de democratische natie. Bayık omschreef het door Abdullah Öcalan ontwikkelde concept als een “remedie” voor de diepgaande etnische en religieuze conflicten in het Midden-Oosten. “Welke andere formule zou dergelijke spanningen kunnen voorkomen?”, vraagt Bayık zich af en benadrukt dat het paradigma van de democratische natie het enige perspectief is voor een vreedzaam samenleven in een multiculturele en multireligieuze regio.
Met het oog op 14 jaar praktijkervaring in de context van zelfbestuur in Rojava benadrukt Bayık dat dit project ook een bijdrage heeft geleverd aan de democratisering van Syrië. Vanuit Koerdisch perspectief zijn democratische systemen de enige garantie tegen staatsrepressie. De terugtrekking van de Syrische democratische Krachten (SDF) uit bepaalde gebieden moet daarom niet worden geïnterpreteerd als een teken van zwakte, maar als een manier om een etnisch conflict te voorkomen: “Een kracht die zich inzet voor broederschap tussen volkeren moet provocaties die gericht zijn op een Koerdisch-Arabisch conflict in het niets laten lopen, en dat is precies wat er is gebeurd.”
Bayık verwierp de bewering dat het paradigma van de democratische natie de Koerdische eenheid zou verzwakken als absurd: wie zich aan dit idee verbonden voelt, verdedigt de Koerdische eenheid overtuigender dan welke autoritaire benadering dan ook. Het idee dat het project van de afgelopen twintig jaar de eenheid van de Koerden zou hebben ondermijnd, is “niets meer dan loze woorden”. Hieronder documenteren we het tweede deel van het uitgebreide interview met Cemil Bayık, dat een strategisch perspectief biedt op de huidige politieke ontwikkelingen in Rojava. Het eerste deel vindt u hier
Na de ontwikkelingen in Rojava en Syrië, met name de terugtrekking van de Syrische Democratische Krachten (SDF) uit Raqqa en Tabqa, klonken in bepaalde kringen opnieuw kritiek en verwijten aan het adres van het paradigma van de democratische natie. Er wordt beweerd dat dit paradigma de eenheid van de Koerden verzwakt en niet overeenkomt met de realiteit in Rojava. Wat is uw reactie op deze beoordelingen?
Het concept van de democratische natie is vooral voor het Midden-Oosten een soort remedie. In een regio die al decennialang verscheurd wordt door etnische en religieuze conflicten, is dit paradigma de enige realistische oplossing. Welke andere formule zou anders geschikt zijn om etnisch-religieuze conflicten in het Midden-Oosten te voorkomen?
Europa is de regio in de wereld die het meest heeft geleden onder etnische en religieuze conflicten. Tegenwoordig zien we daar echter dat mensen van verschillende afkomst en geloofsovertuiging op basis van wederzijds respect met elkaar kunnen samenleven – een situatie die in wezenlijke opzichten ook overeenkomt met het begrip van Rêber Apo (Abdullah Öcalan) van een democratische natie. Natuurlijk kan het kapitalistische modernisme van Europa in veel opzichten worden bekritiseerd. Maar het respectvolle, gelijkwaardige samenleven van diverse gemeenschappen is een belangrijke vooruitgang voor de beschaving en een model dat ook voor het Midden-Oosten van cruciaal belang is.
In Rojava en Noordoost-Syrië werd meer dan veertien jaar lang samengeleefd op basis van het idee van een democratische natie. Veel Arabieren uit andere delen van Syrië zijn als gevolg van de oorlog naar de autonome zelfbestuursgebieden gevlucht. Het daar ontwikkelde project was tegelijkertijd een project voor de democratisering van Syrië. Want het voortbestaan van de Koerden binnen een staat kan alleen door democratisering duurzaam worden gewaarborgd. In autoritaire staatsmodellen zijn Koerden altijd in gevaar. Daarom is het voor het Koerdische volk strategisch verstandig en absoluut noodzakelijk om te kiezen voor democratisering in plaats van conflicten.
Terugtrekking van de SDF geen verkeerde beslissing
Als Koerden, Arabieren, Assyriërs en andere bevolkingsgroepen er niet in geslaagd waren om samen een democratisch systeem in Syrië op te bouwen, zou het Arabisch nationalisme al vroeg zijn aangewakkerd en zou er een oorlog tussen Arabieren en Koerden zijn uitgebroken. Het Baath-regime had weliswaar ook pogingen in die richting ondernomen, maar zonder succes. Als internationale actoren geen beleid hadden gevoerd dat gericht was op machtsuitbreiding van HTS en als Turkije geen politiek opruiende rol had gespeeld, hadden Arabieren en Koerden samen kunnen leven en de basis kunnen leggen voor een democratisch Syrië. In een dergelijke context, waarin externe invloeden en massale provocaties de overhand hebben, was de terugtrekking van de SDF uit Raqqa en Tabqa geen verkeerde beslissing. Een kracht die zich inzet voor de broederschap tussen volkeren en het paradigma van de democratische natie moet pogingen om een Arabisch-Koerdisch conflict aan te wakkeren doelbewust ondermijnen, en dat is precies wat er in dit geval is gebeurd.
De kritiek op het paradigma van de democratische natie is in wezen reactionair. Voor volkeren die binnen dezelfde staatsstructuur leven en buren zijn, bestaat er geen passender benadering. Eigenlijk is er geen reactie nodig op degenen die dit idee aanvallen, maar aangezien sommigen proberen de gevoelens van onze gemeenschap te beïnvloeden door middel van emotionele oproepen, zien wij ons genoodzaakt een verduidelijking te geven. Het paradigma van de democratische natie is een project van vreedzaam en broederlijk samenleven in een regio als het Midden-Oosten, die gekenmerkt wordt door etnische en religieuze diversiteit. Het is gebaseerd op respect voor identiteit en geloof. Elke gemeenschap moet vrij kunnen leven met haar identiteit, cultuur en zelfbestuur. Dat dit in het Midden-Oosten mogelijk wordt gemaakt, is van enorm belang. In zoverre is de democratische natie een historisch project.
De bewering dat het paradigma van de democratische natie de eenheid van de Koerden heeft verzwakt, is ronduit absurd. Integendeel: wie zich verbonden voelt met het concept van de democratische natie, pleit resoluut voor een sterkere eenheid onder de Koerden. Want ook voor de Koerdische eenheid is een democratische houding nodig. Autoritaire denkwijzen die volkeren tegen elkaar opzetten, verhinderen eveneens de eenwording van de Koerden en versterken interne spanningen. Conflicten tussen Koerdische groeperingen ontstaan niet door het begrip van de democratische natie, maar veeleer door nationalistische denkwijzen die gericht zijn op controle en onderwerping van alle Koerden onder een hegemoniale autoriteit. De PKK hecht daarentegen veel belang aan een oplossing door middel van vriendschap tussen volkeren, terwijl nationalistische stromingen in de eerste plaats aansluiting zoeken bij de bestaande regionale machten.
De Koerdische samenleving heeft grenzen overwonnen
De redenen voor het gebrek aan Koerdische eenheid moeten historisch en objectief worden geanalyseerd. Daarbij wordt duidelijk dat het ofwel autoritaire, hegemoniale structuren zijn, ofwel de invloed van externe krachten die het eenwordingsproces blokkeren. Zo verklaarde een vertegenwoordiger van een internationale macht met betrekking tot de inspanningen voor een nationale Koerdische conferentie in 2014: “Onder de toenmalige omstandigheden was een dergelijk congres voor ons onaanvaardbaar – we hebben het niet gesteund.” Dit werd ons openlijk meegedeeld. Bovendien waren er krachten die, zodra er spanningen met Turkije ontstonden, geen nationale eenheidswerk met ons wilden doen. De vraag waarom er tot nu toe geen alomvattende Koerdische eenheid was of kon zijn, is complex. Het zou ongepast zijn om dit aan de orde te stellen in een fase waarin ons volk op sociaal vlak al een opmerkelijke eenheid heeft bereikt.
Onze beweging is georganiseerd in alle vier delen van Koerdistan en is daar actief. Ze heeft de door staatsgrenzen veroorzaakte scheidingen overwonnen en het collectieve nationale bewustzijn versterkt. Wie anders dan onze beweging heeft de emotionele en nationale verbondenheid tussen de vier delen van Koerdistan tot stand gebracht? Dit is ongetwijfeld gebaseerd op een eeuwenlange zoektocht naar vrijheid, maar de kracht waarmee dit in de afgelopen vijftig jaar is gerealiseerd, is onmiskenbaar. Uit de slogan “Başûr, Bakûr, Rojava, Rojhilat yek welat e” is de huidige kreet ontstaan: “De Koerden zijn één!” Tegen deze achtergrond zijn de beschuldigingen dat ons project van een democratische natie, dat we al meer dan twintig jaar ontwikkelen, de eenheid zou verzwakken, ongegrond. Integendeel: het idee van eenheid onder de Koerden heeft zich het afgelopen decennium merkbaar verder ontwikkeld. Dat is een realiteit die vanuit het perspectief van de bevolking duidelijk te zien is.
“Je kunt de zon niet met modder bedekken”
Er is ook brede kennis over de oorzaken van verschillen tussen politieke actoren binnen de Koerdische samenleving. Dergelijke fenomenen kunnen niet worden verdraaid door demagogische slogans. Het zijn juist die polemische stemmen die de eenheid van de Koerden daadwerkelijk verzwakken; ze hebben geen serieuze interesse in nationale eenheid. Hun doel is alleen maar om onze vrijheidsbeweging en haar leiders aan te vallen. Maar zelfs als ze dat proberen: de waarheid kan niet worden verborgen, je kunt de zon niet met modder bedekken.
Wie beweert dat de democratische natie niet past bij de realiteit van Rojava, toont daarmee alleen maar zijn onwetendheid. In geen enkel ander deel van Koerdistan, noch in Bakûr, noch in Başûr of Rojhilat, leven de verschillende bevolkingsgroepen zo nauw met elkaar samen als in Rojava. In steden als Dêrik, Qamişlo, Hesekê, Serêkaniyê of in de landelijke gebieden rond Kobanê leven Koerden en Arabieren al sinds mensenheugenis samen. Bovendien vormt de Assyrische bevolking in Rojava een belangrijk onderdeel van het sociale weefsel. Het opzetten van een democratisch systeem op basis van het paradigma van de democratische natie is daarom precies wat het beste aansluit bij de behoeften van Rojava.
Koerdistan is in vier delen versplinterd en het Midden-Oosten vernietigt zichzelf door etnische en confessionele conflicten. In een dergelijke context is het concept van de democratische natie van essentieel belang, zowel voor de Koerden als voor de regio als geheel. Uiteindelijk zijn alle irrationele beschuldigingen en demagogische uitvallen een uiting van een jarenlange ideologische afwijzing van Abdullah Öcalans staats- en machtkritische paradigma.
Met het begin van de aanvallen op de overwegend Koerdisch bewoonde wijken in Aleppo en de daaropvolgende uitbreiding van de aanvallen op Rojava wordt er steeds vaker gesproken van een vertrouwensbreuk onder de Koerden. Met name het gedrag van bepaalde Arabische stammen en gewapende groeperingen in regio's als Deir ez-Zor en Raqqa, die zich hebben afgekeerd van het autonome bestuur en de SDF, heeft tot een voelbare onzekerheid geleid. Als gevolg daarvan wordt de stelling dat “Koerden Arabieren nooit hadden mogen vertrouwen” steeds luider. Tegelijkertijd escaleert de agressieve retoriek van de Turkse speciale oorlogsmedia, bijvoorbeeld bij de recente vlaggenprovocatie. De bewust polariserende en vijandige taal van deze media wakkert wederzijds nationalisme aan. Ook binnen de Koerdische samenleving wint de uitspraak “Turken en de Turkse staat zijn niet te vertrouwen” aan populariteit. Hoe beoordeelt u deze gevaarlijke ontwikkeling? En hoe kan het beschadigde vertrouwen van de Koerden in de naburige volkeren worden hersteld? Wat dreigt er als een dergelijk herstel uitblijft?
De revolutionairen van Rojava hebben zij aan zij met Arabieren gestreden in de gezamenlijke strijd tegen de zogenaamde Islamitische Staat (IS). Deze gezamenlijke weerstand heeft meer dan duizend Arabische doden en gewonden opgeleverd. Ook vandaag de dag zijn Arabieren nog steeds actief in zowel de militaire structuren als de maatschappelijke opbouw van Rojava. Onze benadering was en is om een duidelijk onderscheid te maken tussen heersende klassen en onderdrukte volkeren. Dit is onze ideologisch-politieke richtlijn, die we consequent zullen volgen.
Wij vertegenwoordigen niet het nationalistische motto dat in Turkije wordt verspreid, zoals: “De Turk heeft geen andere vriend dan de Turk.” De Koerden daarentegen hebben vandaag de dag vrienden onder Turken, Arabieren, Perzen en vele andere volkeren. In Rojava zijn internationale revolutionairen uit de hele wereld gesneuveld. Ook revolutionaire krachten uit Turkije hebben hun leven gegeven in de strijd voor Rojava. Hun bijdrage is onlosmakelijk verbonden met de ideologische lijn en de verworvenheden van de Rojava-revolutie.
Het Koerdische volk heeft een democratisch bewustzijn. Deze houding leidt niet tot vijandigheid tegenover andere volkeren. Ze leidt ook niet tot een algemeen wantrouwen tegenover bepaalde etnische groepen. Het behoort met name niet tot onze politieke cultuur om een heel volk met wantrouwen of afkeer te benaderen. De politieke standpunten en structuren van volkeren zijn nooit monolithisch. Wat we momenteel op sociale media zien, zijn ofwel overdreven emotionele reacties ofwel het resultaat van gerichte provocaties door bepaalde kringen; uitspraken die uiteindelijk vooral de Koerden zelf schaden.
Stammen handelen opportunistisch om hun voortbestaan te verzekeren
De terugtrekking van de SDF uit Deir ez-Zor, Raqqa en Tabqa vond plaats om een gerichte provocatie te voorkomen. Tijdens deze terugtrekking vonden er in deze volledig Arabische gebieden geen aanvallen op de SDF plaats. In Raqqa waren er incidentele aanvallen, maar deze begonnen pas nadat militaire eenheden van HTS de regio waren binnengedrongen. Het is bekend dat de SDF al jaren operaties uitvoert tegen IS-cellen. Het gedrag van Arabische stammen is goed bekend uit jarenlange observatie. Zolang de internationale coalitietroepen HTS niet steunden, toonden de stammen geen vijandige houding ten opzichte van de SDF of het autonome bestuur. Met de terugtrekking van de SDF was het te verwachten dat sommige stammen zich zouden schikken naar de HTS-structuren die het gebied binnenvielen. Over het algemeen gedragen de stammen zich altijd opportunistisch om hun voortbestaan te verzekeren. Hun handelen is in de eerste plaats afhankelijk van de respectieve machtsverhoudingen.
De revolutionairen van Rojava wilden samen met de Arabische bevolking een effectieve bijdrage leveren aan de democratisering van Syrië. Maar toen de coalitietroepen zich onverantwoordelijk toonden ten opzichte van een democratiseringsproces, trokken de SDF zich terug uit de Arabisch getinte gebieden en richtten ze een nieuwe verdedigingslinie op in de geografische regio Rojava. De politieke machtsverhoudingen en de huidige fase van de oorlog maakten deze stap noodzakelijk. Daaruit de conclusie trekken dat “men de Arabieren nooit had mogen vertrouwen” zou volkomen onjuist zijn. Afgezien daarvan is de problematiek sowieso niet in termen van vertrouwen of wantrouwen te vatten. Het zijn reële constellaties, dat wil zeggen de verhouding tussen georganiseerde militaire en politieke krachten, die de richting van een militair en politiek conflict bepalen.
De politieke vertegenwoordigers van het Koerdische volk en zijn democratische instellingen hebben de verantwoordelijkheid om het aantal vrienden en bondgenoten onder de volkeren in de regio te vergroten. Juist gezien het ontkennende en genocidale beleid van de regionale staten is dit een historische noodzaak. In die zin leiden uitspraken als “de Arabieren zijn zo, de Turken zijn zo” tot niets, ze zijn analytisch onbruikbaar en politiek destructief.
Geen ideologisch of retorisch materiaal leveren aan de speciale oorlogspolitiek
Staten conditioneren hun bevolking met nationalistische en chauvinistische verhalen, en nergens is dat duidelijker dan in de Turkse context. Het is één ding om dergelijke realiteiten te herkennen en te benoemen. Maar politieke strategieën die erop gericht zijn de bevolking van de regio als bondgenoten te winnen en hen uit een vijandige houding ten opzichte van de Koerden te halen, zijn een heel ander niveau – een niveau dat actief en op lange termijn moet worden nagestreefd.
Ons pleidooi voor Koerdisch-Arabische en Koerdisch-Turkse broederschap, dat wil zeggen voor de broederschap tussen volkeren, en onze houding ten opzichte van deze volkeren tot nu toe zullen ook in de toekomst blijven bestaan. Al het andere zou onverantwoordelijk gedrag zijn ten opzichte van de vrijheidsstrijd van het Koerdische volk. We weten heel goed dat Turkse speciale oorlogsinstellingen al decennia lang systematisch werken aan het aanwakkeren van vijandigheid tegen Koerden in de samenleving. Dit beleid heeft een honderdjarige geschiedenis – het werd vooral in de loop van onze 52-jarige strijd planmatig, georganiseerd en op institutioneel niveau gevoerd.
De speciale oorlogseenheden in Turkije hebben zich ten doel gesteld de oorlog tegen de Koerdische vrijheidsbeweging effectiever te voeren door het westelijke deel van de Turkse samenleving te mobiliseren met nationalistische ideeën. Zelfs het feit dat de HDP zich tot de hele Turkse samenleving richtte, werd door deze kringen als een bedreiging ervaren. Wat zij het meest vrezen, is de groeiende steun voor de Koerdische vrijheidsstrijd in de westelijke delen van Turkije. Juist daarom moeten we alles vermijden wat nationalisme aanwakkert of anti-Koerdische tendensen in de hand werkt. We mogen de speciale oorlogspolitiek geen ideologisch of retorisch materiaal leveren dat het nationalisme verder aanwakkert. Nationalisme leidt tot tegen-nationalisme, en daar hebben de volkeren niets aan. Maar de Koerden hebben er al helemaal niets aan.
De aard en werking van de tegenpartij herkennen
Ook de uitspraak “Je kunt de Turken of de Turkse staat niet vertrouwen” is een generaliserende en politiek onhoudbare bewering. Dergelijke uitspraken zijn onverenigbaar met een weloverwogen politieke houding. Wie politiek bedrijft, moet gedifferentieerde maatschappelijke en politieke analyses maken en op basis daarvan realistische strategieën ontwikkelen. Niemand kent de politiek van de Turkse staat ten aanzien van de Koerden, de maatschappelijke structuur van Turkije en het karakter van de Turkse staat beter dan wij, want wij hebben het hardste en langste verzet tegen deze staat gevoerd.
Verzet betekent ook dat je de aard en de werking van de tegenpartij leert kennen. Dat onze strijd nu al 52 jaar duurt, toont aan hoe diepgaand dit begrip is. Rêber Apo heeft dit uitgedrukt met de woorden: “Ik laat me niet misleiden en misleid ook niemand.” Want niemand kent de realiteit van Turkije, het Midden-Oosten en het beleid van de internationale krachten ten opzichte van de Koerden beter dan Abdullah Öcalan.
Onze hele bevolking moet weten dat de eerste metgezellen van Rêber Apo uit Turkije kwamen: Kemal Pir en Haki Karer. Deze twee revolutionairen speelden een beslissende rol bij het vormgeven van de geest en het karakter van onze vrijheidsbeweging. Rêber Apo zei over hen: “Ze waren mijn verborgen ziel.” Kemal was de leider van het verzet in de gevangenis en sneuvelde tijdens de grote hongerstaking van 14 juli. Honderden Turkse vrienden zijn tijdens de strijd gesneuveld, en nog steeds vechten velen van hen actief in onze gelederen.
In Turkije zijn er belangrijke maatschappelijke krachten, revolutionaire organisaties en persoonlijkheden die onze beweging steunen. Gezien dit feit moeten algemene uitspraken als “Je kunt de Turken niet vertrouwen” worden losgelaten en moeten in plaats daarvan meer vriendschappen en allianties worden opgebouwd. Dat is de juiste en noodzakelijke weg voor het Koerdische volk.
Handelen met politieke verantwoordelijkheid
Er zijn al tientallen wapenstilstanden en gespreksrondes geweest tussen onze beweging en de Turkse staat. Politieke strijd verloopt nooit eendimensionaal, ook wapenstilstanden en dialoogprocessen zijn een integraal onderdeel van een politieke strijd. Alle krachten die een nationale, democratische en vrijheidsstrijd voeren, hebben dergelijke fasen doorlopen. Het gaat hier echter niet om processen die kunnen worden gevoerd in het binaire patroon van vertrouwen versus wantrouwen. Een dergelijke benadering is volstrekt apolitiek. Politiek voeren op basis van vertrouwen alleen is even verkeerd als politiek voeren op basis van wantrouwen alleen. In de politieke discussie gelden andere maatstaven, die niet op persoonlijke gevoelens mogen worden gebaseerd.
Vertrouwen of wantrouwen zijn houdingen die zich ontwikkelen door concreet gedrag in de loop van een proces. Je kunt een politieke discussie niet beginnen met “Ik vertrouw jullie niet”, maar je kunt ook niet bij voorbaat de mogelijkheid van een dialoog uitsluiten. Zelfs als er geen vertrouwen is, vereisen bepaalde situaties toch politieke onderhandelingen. Politieke processen reduceren tot slechts één methode zou betekenen dat de strijd volledig wordt gestaakt.
Momenteel wordt geprobeerd om met Turkije een nieuw politiek proces op gang te brengen. Het is een poging om ruimte te creëren voor democratisch politiek debat. Er bestaat een direct verband tussen democratisering en de oplossing van de Koerdische kwestie. Zonder een adequate aanpak van de Koerdische kwestie kan er geen sprake zijn van substantiële democratisering en ook geen echte vrijheid van politieke activiteit. Zolang het bestaan van de Koerden niet wettelijk wordt erkend en door vrijheidsrechten wordt gewaarborgd, kan het politieke proces zich niet ontplooien – het zal onvermijdelijk vastlopen. Daarom is het een politieke verantwoordelijkheid om de subtiliteiten en openende elementen van de politiek te gebruiken om dit proces vooruit te helpen. Ook Rêber Apo handelt met precies deze gevoeligheid en vanuit zijn verantwoordelijkheidsgevoel ten opzichte van het Koerdische volk en de volkeren van Turkije.
Kortom: het is verkeerd om politieke gebeurtenissen en ontwikkelingen te bekijken vanuit het perspectief van vertrouwen of wantrouwen. Vooral uitspraken als “dit of dat volk is niet te vertrouwen” zijn zowel analytisch als politiek misplaatst. In de strijd voor vrijheid en democratie is het cruciaal om met politieke verantwoordelijkheid te handelen. Met de bewering dat je een buurvolk niet kunt vertrouwen, bereik je niets en politiek gezien hebben dergelijke uitspraken geen enkele waarde. Onze aanpak was en blijft om met de naburige volkeren te leven in een broederschap van volkeren. We moeten deze weg blijven volgen. Nabijheid is geen vrij gekozen optie, het is de realiteit. Daaruit vloeit de verantwoordelijkheid voort om negatieve attitudes tussen naburige volkeren te overwinnen. Deze verantwoordelijkheid ligt niet alleen bij ons, maar ook bij de andere volkeren in de regio en hun democratische krachten. Nationalisme en vijandigheid of afwijzende houdingen ten opzichte van buurvolkeren zijn uitingen van een ongezonde mentaliteit en een ongenuanceerd wereldbeeld. Wij, als mensen en als krachten in de strijd voor vrijheid en democratie, moeten ons niet alleen verre houden van dergelijke houdingen, maar ze ook actief terugdringen binnen onze samenleving.
Tegelijkertijd zullen we ons volk altijd aanzetten tot verzet tegen elke vorm van onderdrukking en geweld. Het is onze taak om een strijdbaar volk voort te brengen dat zich actief inzet voor zijn vrijheid en deze eis concreet waarmaakt. Wat voor ons onaanvaardbaar is, is een situatie waarin mensen vrijheid en democratie afwijzen, samenwerken met repressieve krachten en niet meer denken en leven in het belang van hun volk en land. Wanneer nationalisme escaleert, leidt dat onvermijdelijk tot confrontaties – en in dergelijke confrontaties zijn het, zoals zo vaak in de geschiedenis, de Koerden die het meest te lijden hebben.
Naast emotionele reacties en gerechtvaardigde kritiek vanwege de bloedbaden die zijn gepleegd, is er de laatste tijd ook een toename van provocerende en kwaadwillige beschuldigingen waarneembaar. Met name is er een gerichte laster- en delegitimatiecampagne tegen Abdullah Öcalan waarneembaar. Opvallend is bijvoorbeeld het tijdsverband tussen de publicatie van de Imrali-gespreksverslagen en de militaire aanvallen op Rojava – vergezeld van gerichte manipulaties in de media. Ook het debat over het tapijt dat aan Devlet Bahçeli werd overhandigd, werd in deze context opgeblazen. Tegelijkertijd laten regeringsgezinde kringen weten dat Öcalans standpunten door belangrijke actoren niet serieus worden genomen. Wat is het doel van deze campagnes? Moet Öcalan doelbewust tegen het bestuur van Rojava worden uitgespeeld?
Dergelijke lasterlijke en kleinerende verhalen over Rêber Apo en onze beweging zijn niets nieuws, ze begeleiden onze strijd voor vrijheid en democratie al sinds jaar en dag. Wie zich inzet voor de bevrijding van een onderdrukt volk, krijgt onvermijdelijk te maken met dergelijke aanvallen. Deze campagne werd en wordt het meest actief gevoerd door het Turkse speciale oorlogssysteem en de door hem gecontroleerde media. Wat daar al jaren over de leiding van onze beweging wordt verspreid, is algemeen bekend.
Ook de huidige aanvallen op sociale media zijn in wezen terug te voeren op dit speciale oorlogscentrum. Personen die tot dit netwerk behoren, voeren namens het “Koerdendom” een gerichte lastercampagne tegen Rêber Apo. Veel van de berichten die de indruk wekken dat ze afkomstig zijn van Koerden, zijn in werkelijkheid producten van dit apparaat. Deze kringen analyseren welk soort zwarte propaganda aanslaat binnen de Koerdische samenleving, selecteren op basis daarvan de onderwerpen en verspreiden deze gericht via bepaalde onlinekanalen.
Daar komt nog bij dat sommige personen uit Koerdische kringen, die door de politieke strijd van Rêber Apo en de PKK sterk in hun invloed zijn verzwakt, al decennialang als verklaarde vijanden optreden – zodra zich een kans voordoet, vallen ze Rêber Apo en het paradigma van onze beweging aan. Het gaat om personen die zich obsessief verzetten tegen de ideologische grondslagen van onze beweging. Daarbij proberen ze gericht in te spelen op emotionele thema's om de gevoelige kanten van het Koerdische volk aan te spreken en uit te buiten.
Parlementaire commissie zal geen substantiële rol spelen
Hoe hard ze ook hun best doen: het is voor hen onmogelijk om de positie van een leider te ondermijnen die al 52 jaar ononderbroken strijdt voor vrijheid, al 27 jaar onder de zwaarste omstandigheden gevangen zit, een zo diepgaande ideologische en theoretische ontwikkeling teweeg heeft gebracht en het politieke bewustzijn van de Koerden in belangrijke mate heeft gevormd. Degenen die geen ideologische, filosofische of politieke inhoud hebben, kunnen tijdelijk invloed uitoefenen op sommige mensen, maar uiteindelijk zullen ze geen effect hebben. Hun laster blijft bij loze woorden. Wie zich keert tegen de grootste politicus, revolutionair, denker en filosoof uit de Koerdische geschiedenis, doet in wezen niets anders dan vijandigheid jegens het Koerdische volk. Zulke mensen hebben geen echte interesse in het lot van de Koerden. Wat hen drijft, is een diepgeworteld complex ten opzichte van Rêber Apo en onze vrijheidsbeweging, het is uiteindelijk een psychologisch fenomeen.
De protocollen waarover momenteel wordt gediscussieerd, zouden meer dan vijftig pagina's omvatten. Rêber Apo heeft zich in dit proces constructief opgesteld en een politiek standpunt ingenomen om de weg vrij te maken voor een oplossing. Hij heeft de parlementaire commissie serieus genomen en geprobeerd haar tot een actieve rol te bewegen. Inmiddels is echter duidelijk geworden dat deze commissie geen substantiële rol zal spelen, noch in het democratiseringsproces, noch bij het vinden van een oplossing voor de Koerdische kwestie. Nu al is te zien dat ook haar geplande rapporten en aanbevelingen in deze richting zullen gaan.
In dit verband eist Rêber Apo dat alle politieke leiders bijeenkomen en gezamenlijk een besluit nemen over zijn rol in een mogelijk oplossingsproces. Want ook al wordt de Koerdische kwestie formeel in het parlement behandeld, uiteindelijk wordt het standpunt van het parlement bepaald door de politieke partijen. Speculaties die voortkomen uit de uit hun context gerukte inhoud van de protocollen en gericht zijn tegen de leiding, dienen uitsluitend tot bewuste laster – ze zijn het werk van kwaadwillende actoren. Dat Devlet Bahçeli een geschenk aan Öcalan heeft gestuurd, waarop de voorzitter om een geschenk met Koerdische symbolische waarde heeft gevraagd, is correct uitgevoerd door de Imrali-delegatie van de DEM-partij. De poging om hieruit een negatieve publieke perceptie te construeren, kan worden becommentarieerd met een Koerdisch spreekwoord: “Wie onder het ossenkalf een kalf zoekt, is niet op zoek naar de waarheid, maar naar provocatie.” Elke gebeurtenis moet worden begrepen in het kader van zijn eigen realiteit. Wie met slechte bedoelingen te werk gaat, zal ook negatieve interpretaties geven, maar daarop kunnen we alleen maar antwoorden: “De mond van een mens is geen zak die je zomaar kunt dichtbinden.”
Confrontatie tussen Öcalan en Rojava niet mogelijk
De bewering dat “Rêber Apo niet wordt gehoord” strookt niet met de werkelijkheid – integendeel. Voor ons is Rêber Apo de baanbrekende leider die ons naar de overwinning zal leiden. Ons volk beschouwt hem als zijn legitieme vertegenwoordiger en als de centrale onderhandelingspartner. De “Vredesmoeders” – het morele geweten van het Koerdische volk, de steunpilaar van zijn vrijheidsstrijd – erkennen Rêber Apo als hun vertegenwoordiger. Als dat zo is, heeft niemand het recht om denigrerende opmerkingen over zijn rol te maken. Rêber Apo is vandaag de stem die onder de Koerden gehoord wordt. Hij wordt door alle relevante actoren serieus genomen. En dat weten niet alleen de Koerden zelf, maar ook de regionale en internationale krachten.
Rojava heeft in zijn loyaliteit aan Rêber Apo altijd een voortrekkersrol gespeeld. Bijna iedereen in Rojava heeft in de loop van de geschiedenis persoonlijk contact met hem gehad, direct of indirect. Duizenden zijn op basis van deze verbondenheid gesneuveld. Het zelfbestuur in Rojava staat pal achter hem en laat zich leiden door zijn uitspraken. Men kan veel beweren, maar één ding is zeker: een confrontatie tussen Rêber Apo en het zelfbestuur van Rojava is onmogelijk.
In Rojava zijn de vrouwen in de geest van Rêber Apo in opstand gekomen en hebben ze zich bevrijd. Hun emancipatie heeft de hele samenleving van Rojava ingrijpend veranderd. Minstens de helft van het bestuur in Rojava bestaat vandaag de dag uit vrouwen. Wie dus probeert een wig te drijven tussen Rêber Apo en het zelfbestuur, doet niets anders dan een simulatiespel spelen achter zijn bureau, of volgt een strategie van speciale oorlogsvoering, waarbij dergelijke onderwerpen bewust in de openbaarheid worden gebracht.
Hoewel Öcalan ondubbelzinnig heeft verklaard: “Ze willen honderd Gaza's creëren in Koerdistan – wij willen dat voorkomen” en tegelijkertijd heeft benadrukt: “Rojava is mijn rode lijn”, blijven er kwaadwillige beweringen de ronde doen, vooral in digitale ruimtes. Er wordt gesuggereerd dat het door Öcalan geïnitieerde proces met de Turkse staat de aanvallen op Rojava in de hand heeft gewerkt – ja, dat hij in overeenstemming met Ankara handelt. Wat is het doel van dergelijke uitspraken?
Dat dergelijke beweringen opzettelijke laster zijn, blijkt alleen al uit het feit dat ze in tegenspraak zijn met de werkelijkheid. Vóór het door Rêber Apo geïnitieerde proces bombardeerden Turkse drones bijna dagelijks steden in Rojava, waarbij talrijke revolutionairen en patriotten omkwamen. Met het begin van zijn initiatief werden de aanvallen stopgezet – tot 6 januari, toen er opnieuw een aanval plaatsvond in Şêxmeqsûd en Eşrefiyê, heerste er feitelijk een wapenstilstand.
Een van de belangrijkste drijfveren voor Rêber Apo om het proces te starten, was om Rojava ademruimte te geven. En inderdaad waren de eerste positieve effecten van dit proces in Rojava merkbaar. Terwijl het lokale zelfbestuur en de bevolking het proces op de juiste waarde schatten, zijn de tegengestelde beweringen, dat het proces aanvallen zou hebben bevorderd, een uiting van een gerichte speciale oorlogsvoering tegen Rêber Apo en onze vrijheidsbeweging.
Sommige kringen die zichzelf als ‘Koerdisch’ bestempelen, nemen deze verhalen rechtstreeks over van de speciale oorlogscentra in Turkije. Deze instellingen proberen al sinds jaar en dag de positie en invloed van Rêber Apo en onze beweging te ondermijnen, in de vaste overtuiging dat ze daarmee onze beweging kunnen verzwakken. Onze beweging en Rêber Apo strijden al 52 jaar tegen het ontkenningsbeleid en de vernietigingsstrategieën van de Turkse staat. Degenen die vandaag de dag deze lastercampagnes voeren, hebben zich decennialang ingezet als ideologische hulptroepen van de Turkse speciale oorlog. Wie de afgelopen jaren met de Turkse staat heeft samengewerkt en zich tegen onze beweging heeft gekeerd, is ons volk maar al te goed bekend.
Het Imrali-proces als waarborg voor het voortbestaan van de Koerden
Het huidige proces op Imrali dient uitsluitend het doel om het voortbestaan van het Koerdische volk en zijn vrije, democratische leven te waarborgen. Hoe serieus en oplossingsgericht de Turkse staat op dit proces reageert, is zijn verantwoordelijkheid. Wat Rêber Apo op Imrali onderneemt, dient in de eerste plaats om de verworvenheden van Rojava te beschermen. Dat weten wij, en dat weten ook de bevolking en het bestuur van Rojava Koerdistan heel goed. Degenen die deze realiteit ontkennen of verdraaien, moeten echter met hun eigen complexen en paranoïde fantasieën over Rêber Apo en onze beweging alleen gelaten worden.
Wat moeten we denken van bepaalde opportunistische kringen – die geen enkele slag tegen de vijand hebben geleverd – die zich online profileren met oorlogs- en verzetsstrategieën en daarbij Öcalan, zijn lijn, de vrijheidsbeweging en haar componenten aanvallen? Hoe moeten we beoordelen dat ze de aanvallen op Rojava instrumentaliseren en voor hun eigen doeleinden uitbuiten? Met welke middelen moeten dergelijke onrealistische stemmen worden tegengegaan en in hoeverre moet de samenleving hier überhaupt aandacht aan schenken?
Deze personen en kringen zijn in werkelijkheid marginaal, ze verdienen geen serieuze aandacht. Alleen dankzij sociale media krijgen ze überhaupt een platform om zich te laten horen. Ze spelen volgens het motto: “Gooi met modder, er blijft wel iets hangen.” Maar de wereld weet heel goed hoe de revolutie van Rojava tot stand is gekomen, en vooral door wie. Ook is bekend wie een einde heeft gemaakt aan het bloedbad onder de yezidi's in Şengal. Al 52 jaar voert onze beweging onder leiding van Rêber Apo een voortdurende vrijheidsstrijd. Welke waarden hierdoor zijn gecreëerd, weet ons volk net zo goed als de democratische krachten in de regio.
Als deze decennialange strijd niet had plaatsgevonden, wat zou er dan vandaag nog over zijn van Koerdistan en de Koerdische identiteit? Dat beseffen alle mensen met een wakkere geest en een moreel besef, of het nu intellectuelen of oprechte patriotten zijn. Het politieke klimaat dat door onze strijd is ontstaan, is vandaag de beschermende macht, de garantie en de toekomstige krachtbron van alle verworvenheden tot nu toe.
Wie op internet grote woorden spreekt, creëert daarmee geen realiteit. Elke nog zo kleine verworvenheid is het resultaat van hard werken en grote offers. Daarom moet het volk aan al diegenen die vandaag de dag met lichtzinnige uitspraken strooien, een duidelijke vraag stellen: "Waar was je gisteren in de strijd? Waar sta je vandaag? En waar sta je morgen?" Wat deze mensen doen, is niets meer dan pseudopolitiek achter hun bureau.
Als je wilt begrijpen wat de aanvallen op Rojava betekenen, moet je zowel de voorgeschiedenis als de huidige actoren analyseren en erkennen wie er daadwerkelijk verzet tegen organiseert. De eerste mobilisaties tegen de aanvallen op Rojava zijn door ons geïnitieerd. Overal werd de bevolking georganiseerd en in beweging gebracht. Onze beweging staat al 52 jaar midden in de strijd, niet aan de rand. Wie vandaag luidkeels protesteert, moet, als hij het serieus meent, zijn eigen structuren opbouwen, gewapende troepen organiseren en zelf het veld betreden. Want zoals men zegt: “Met woorden alleen vaart geen schip – zelfs geen kaasboot.”
Sommige actoren gebruiken de aanvallen op Rojava om gericht te polemiseren tegen het idee van vrijheid voor vrouwen, de ideologie en filosofie van de Koerdische vrijheidsbeweging. Wat is hun bedoeling? Wat hebben degenen die de vrouwenemancipatie, het maatschappelijke project en de emancipatorische lijn van de Koerdische beweging aanvallen, eigenlijk te bieden? Wat doen zij dat ‘radicaler’ zou zijn dan de vrijheidsbeweging? Als zij daadwerkelijk een politieke claim vertegenwoordigen, waarom slagen zij er dan niet in om het volk te organiseren? Wat is hun werkelijke doel?
Wie Rêber Apo en onze vrijheidsbeweging verbaal aanvalt, onthult ook zijn karakter in de manier waarop hij tegenover de lijn van de vrouwenemancipatie staat. Terwijl Rêber Apo door vrouwen wereldwijd en door progressieve krachten wordt gewaardeerd om zijn consequente houding ten opzichte van de vrijheid van vrouwen, vallen juist personen die zichzelf als Koerden beschouwen deze lijn aan. Dat laat duidelijk zien van welke politieke en morele kwaliteit zij werkelijk zijn.
De lijn van vrouwenemancipatie vindt zijn oorsprong in de geografie van Koerdistan. Net zoals de Koerdische cultuur een fundament vormt van de menselijke beschaving, is ook de impuls tot vrouwenemancipatie diep verankerd in het sociale DNA van de Koerden. Wie het vrouwenbevrijdende, ecologische en democratische maatschappelijke paradigma van Rêber Apo aanvalt, verzet zich niet alleen tegen vooruitgang, maar vervalt ook in het denken van het reactionaire verleden.
De filosofie, het denken, de ideologie en het paradigma van Rêber Apo zijn een uitdrukking van de trots en waardigheid van alle Koerden. Als een archeoloog heeft hij de geschiedenis van het Koerdische volk doorgrond, de positieve waarden van de mensheid samengevat en een origineel Koerdisch denkkader gecreëerd. Hierdoor werd de visie van de Koerden op geschiedenis, samenleving en politiek verduidelijkt. Dat is een prestatie van onschatbare waarde.
Dat sommigen zich tegen hem verzetten in plaats van trots op hem te zijn, is een uiting van hun oppervlakkige kijk op de wereld, op de samenleving en op de Koerdische realiteit. De haat tegen Rêber Apo en de PKK heeft de ogen van deze kringen gesloten en hun politieke kompas vernietigd. Het is niet gepast om deze stemmen te veel ruimte te geven. Eigenlijk past het ook niet bij onze politieke cultuur om op dergelijke uitspraken te reageren. Maar gezien de kwaadwillige instrumentalisering van de aanvallen op Rojava voelden we ons genoodzaakt om een aantal dingen duidelijk te maken.
Met de recente ontwikkelingen in Rojava is ook het debat over de rol van de VS en westerse landen geïntensiveerd. Terwijl sommigen deze houding beschouwen als “verraad aan de Koerden”, wordt tegelijkertijd bekritiseerd dat het politieke proces in Rojava te sterk afhankelijk is geweest van de aanwezigheid van de VS. Hoe beoordeelt u de westerse houding ten opzichte van Rojava? En in welk kader zou deze discussie zinvol kunnen worden gevoerd?
De tactische samenwerking tussen Rojava en de VS en de coalitietroepen kwam tot stand in het kader van de gezamenlijke strijd tegen de zogenaamde IS. Toen IS de Yezidi-Koerden in Şengal aanviel, waren het de guerrillatroepen van de HPG, YJA Star en de strijders van YPG en YPJ die een genocide voorkwamen. In plaats van zich later op Damascus of Aleppo te richten, richtte IS zich echter specifiek op Kobanê en werd het Koerdische volk het belangrijkste doelwit. IS viel de mensheid aan – overal ter wereld pleegde het bloedbaden. In deze situatie ontstond in Kobanê een tactisch bondgenootschap tussen de krachten die zich verzetten tegen de opmars van IS en degenen die een internationale coalitie vormden tegen deze barbaarse organisatie.
De VS en hun bondgenoten beschouwden het onbaatzuchtige verzet van de Koerden tegen IS als nuttig voor hun eigen belangen. Het ging hierbij uitdrukkelijk om een tactische relatie, vergelijkbaar met het bondgenootschap dat tijdens de Tweede Wereldoorlog werd gesloten tussen de Sovjet- en de westerse democratische krachten tegen het fascisme van Hitler. Terwijl strategische allianties gebaseerd zijn op ideologisch-politieke verwantschap en gemeenschappelijke langetermijndoelen, ontstaan tactische allianties op historische momenten waarop verschillende krachten elkaar kruisen in de strijd tegen een gemeenschappelijke vijand. Dat was precies het geval in de strijd tegen IS. Rojava en Noordoost-Syrië hebben ook geprofiteerd van deze tactische alliantie.
Alliantie van de VS met HTS Verraad aan Amerikanen
Politieke strijd wordt niet uitsluitend gevoerd door middel van strategische allianties, ook tactische allianties zijn noodzakelijk en legitiem. Elke serieuze vrijheidsstrijd gaat gepaard met een of andere vorm van allianties. Een politiek die geen allianties aangaat, is gedoemd te mislukken. Wie niet in staat is om een bondgenootschapspolitiek te voeren, ontbeert politiek inzicht en daadkracht. De tactische relatie met de VS en de coalitietroepen had uitsluitend betrekking op de strijd tegen IS. De betrekkingen van het autonome bestuur van Noordoost-Syrië met deze krachten bleven tot 6 januari eveneens binnen dit kader.
Het is ook belangrijk om te benadrukken dat De VS en de anti-IS-coalitie hebben Rojava en Noordoost-Syrië nooit politieke steun toegezegd – dat werd ook openlijk gecommuniceerd aan de verantwoordelijken in Rojava. Zodra de VS in HTS een nuttiger instrument voor hun doeleinden hadden gevonden, werd de samenwerking met Rojava beëindigd. Dat een dergelijke tactische relatie ten einde komt, kan daarom niet worden beschouwd als “verraad”.
Dat de VS vandaag de dag samenwerken met een organisatie als HTS – een structuur die ideologisch gezien uit hetzelfde spectrum voortkomt als degene die op 11 september de Twin Towers in New York verwoestte en de dood van 3.000 Amerikanen veroorzaakte – is in de eerste plaats een verraad aan hun eigen volk. Het is niet alleen in strijd met de ethische eisen van een democratische orde, maar ook met de geest van tactische allianties, zoals die ooit zijn ontstaan in de gezamenlijke strijd tegen het terrorisme.
Ernstige breuk met fundamentele waarden van de menselijkheid
De betrekkingen van de VS met Rojava waren nooit van strategische aard – daarom kan men ook niet spreken van “verraad”. Maar de steun aan HTS, de opwaardering ervan en de poging om het als een capabele speler te vestigen, vormen een ernstige breuk met de politieke moraal en fundamentele waarden van de menselijkheid. Een dergelijk beleid moet aan de kaak worden gesteld en veroordeeld. Dat is precies wat er al in de VS en Frankrijk is gebeurd. Intellectuelen, maatschappelijke krachten en zelfs de media hebben deze ontwikkeling openlijk bekritiseerd.
Het zelfbestuur van Rojava was zich ongetwijfeld bewust van het standpunt en de strategische belangen van de Amerikaanse regering. Toch leidde het misverstand bij sommige kringen binnen de bevolking, met name over de aard van de tactische relatie, bij sommigen tot overdreven verwachtingen en vervolgens tot teleurstelling. Deze teleurstelling is begrijpelijk, maar het resultaat van een verkeerde inschatting, niet van politiek verraad.
In dit verband kan kritiek worden geuit op het feit dat de bevolking mogelijk onvoldoende is geïnformeerd over het karakter van deze relatie. Want alleen als een vrijheidsstrijd gebaseerd is op eigen kracht en op stabiele strategische relaties, kan deze duurzaam succes boeken. Tactische allianties hebben een ondersteunend effect als ze gebaseerd zijn op eigen politieke en militaire kracht. Tactische allianties zijn op zich geen fout – integendeel: in bepaalde situaties zijn ze noodzakelijk en legitiem om politieke doelen te bereiken.
Rojava is niet verenigbaar met westerse belangen
De houding van het Westen, en met name van de VS, ten opzichte van Rojava moet worden gezien in de context van hun algemene strategie voor het Midden-Oosten. Westerse landen handelen niet op basis van individuele lokale relaties, maar binnen een alomvattend geopolitiek calculatie. Ook Rojava wordt door hen niet beschouwd als een op zichzelf staand democratisch project, maar als een element binnen dit grotere strategische kader. Hieruit blijkt dat het Westen geeft niet de voorkeur aan democratisch gelegitimeerde en op de wil van het volk gebaseerde structuren in het Midden-Oosten, maar veeleer aan krachten die verenigbaar zijn met westerse belangen en die de regionale machtsverhoudingen in hun voordeel stabiliseren.
Een veelzeggend voorbeeld hiervan is de uitspraak van Tom Barrack (speciaal gezant van de VS voor Syrië), die meende dat monarchieën beter geschikt zijn voor de realiteit van het Midden-Oosten dan democratieën. Deze beoordeling was geenszins gebaseerd op een diepgaande analyse van de respectieve historische, maatschappelijke of politieke contexten van de regio. Ze kwam veeleer overeen met de belangen van de landen waarmee hij op dat moment banden had. Het is veelzeggend dat hij deze uitspraak ook deed op het grondgebied van een monarchistisch geleide staat.
In verband met de voorgaande discussie wordt er in het openbaar steeds meer gedebatteerd over de vraag waarom een organisatie als HTS, die ideologisch voortkomt uit de IS-Al Qaida-lijn, zo'n centrale rol in Syrië krijgt toebedeeld. Hoe moet worden beoordeeld dat internationale actoren HTS een leidende rol toekennen? Welk plan hebben de hegemoniale krachten met HTS? En welke functie moet HTS vervullen binnen het regionale hervormingsproces en de oorlogsstrategie?
Dat een organisatie als HTS een belangrijke rol in Syrië wordt toegekend, is een onderwerp dat dringend breed moet worden besproken. Het is paradoxaal om enerzijds zogenaamd tegen IS te zijn en anderzijds een ideologisch verwante organisatie als HTS tot dominante kracht in Syrië te maken. Met name het Amerikaanse volk, dat de tragedie van 11 september heeft meegemaakt, en democratische krachten en politieke instellingen in de VS zouden zich resoluut tegen deze steun aan HTS moeten verzetten.
HTS werd gericht ingezet tegen de Democratische Strijdkrachten van Syrië en het autonome bestuur van Noordoost-Syrië – dus tegen de actoren die in een tactisch bondgenootschap met de internationale coalitietroepen tegen IS hebben gevochten. Dit is op geen enkele manier verenigbaar met humanitaire, democratische, morele of ethische principes. Een dergelijk beleid moet ten zeerste worden veroordeeld.
Het wordt steeds duidelijker dat HTS de internationale actoren dient als een nuttig instrument binnen hun Syrië-strategie en hun hegemoniale ideeën over de orde in het Midden-Oosten. Men heeft blijkbaar ingezien dat een organisatie als HTS kan bijdragen tot het permanent uitschakelen van Syrië als bedreiging voor Israël. De Golanhoogten en Zuid-Syrië zijn de facto aan Israël overgelaten. Strategisch belangrijke gebieden zoals de Golanhoogten zijn de facto Israëlisch grondgebied.
HTS als volgzaam instrument van hegemoniale krachten
Ook met betrekking tot Libanon, waar Syrië lange tijd politieke invloed heeft gehad, werd HTS de rol toebedeeld om zich uit dit gebied terug te trekken en het in plaats daarvan te erkennen als invloedssfeer van Israël en het Westen. HTS moet dus fungeren als een volgzaam instrument van hegemoniale krachten in het kader van de regionale hervorming. Het is duidelijk dat ook Turkije probeert HTS te gebruiken voor zijn eigen belangen in Syrië en het Midden-Oosten. Uiteindelijk lijkt HTS echter vooral te worden ingezet als instrument van internationale actoren en de politiek van Saoedi-Arabië.
Op de lange termijn zal HTS echter geen kracht zijn die internationale actoren of Israël blijvend kunnen of willen vertrouwen. Zodra haar functie is vervuld, zal deze organisatie hoogstwaarschijnlijk weer worden uitgeschakeld. Mogelijk is al-Jolani, de leider van HTS, zich hiervan bewust en voert hij zijn beleid met het oog hierop. Er zijn waarschijnlijk ook krachten die hem in dit opzicht adviseren.
Een dergelijk regime in Syrië wordt bovendien gebruikt als pressiemiddel tegen Irak. Nu al is merkbaar dat er in Bagdad groeiende bezorgdheid heerst over deze ontwikkeling.
Bron: ANF
