De aanhoudende gevechten in de Koerdische wijken Sheikh Maqsoud (Şêxmeqsûd) en Ashrafieh (Eşrefiyê) in Aleppo hebben niet alleen het militaire evenwicht ter plaatse veranderd, maar ook de diplomatieke en politieke afwegingen over de toekomst van Syrië weer op de voorgrond geplaatst.
Gezien deze ontwikkelingen schetste politicus en socioloog Hişyar Özsoy een breed beeld, van het beleid van de Verenigde Staten ten aanzien van Syrië en Iran tot de rol van Turkije in en rond Aleppo, en van de gesprekken tussen de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF) en Damascus tot de positie van de Koerden binnen de bredere regionale verhoudingen.
Özsoy zei dat wat zich in Aleppo afspeelt een nieuwe periode van afrekening voor de Koerden heeft ingeluid, terwijl het ook de weerspiegeling op het terrein zichtbaar maakt van het Syrische plan van de Verenigde Staten, dat zich concentreert op Turkije en Israël.
Groot risico op uitbreiding naar andere fronten
Politicus Hişyar Özsoy beoordeelde hoe de relatie van de Verenigde Staten met de Koerden in hun Syrië-beleid is veranderd afhankelijk van de omstandigheden, waarom de onderhandelingen tussen de SDF en Damascus zijn vastgelopen en de rol van Turkije achter de aanval in Aleppo. Özsoy zei: "Voor de Verenigde Staten is deze verschuiving in prioriteiten niet nieuw. Toen de Verenigde Staten voor het eerst contact legden met de Koerden, werden de Koerden aangevallen door ISIS, was Bashar al-Assad aan de macht in Syrië en nam Washington een anti-Assad-standpunt in. Gezien de steun die het verleende aan de People's Protection Units (YPG) en later aan de vorming van de SDF, vond er een ingrijpende verandering plaats in de betrekkingen met de SDF toen er een regimewisseling plaatsvond in Syrië en de Verenigde Staten het nieuwe regime begonnen te steunen. Voorheen werden de meeste tactische en militaire betrekkingen van Washington in Syrië beheerd ten oosten van de Eufraat, maar nu probeert het zijn politieke en diplomatieke strategie in Damascus ten uitvoer te brengen.
Er is nu een ander regime dat de Verenigde Staten openlijk onder hun bescherming hebben genomen en met Israël hebben verzoend, en zij proberen dit regime te versterken en een nieuw Syrië op te bouwen via Ahmed al-Sharaa (al-Jolani). Binnen dit kader is de belangrijkste zorg van Washington de relatie van al-Sharaa met Israël. Het tot stand brengen van een relatie waarin al-Sharaa zich aan Israël zou onderwerpen, maakte hier deel van uit, en dat is gelukt. Als tweede stap probeert het nu de Koerden, met wie het al tien jaar een militair bondgenootschap heeft, op de een of andere manier in het nieuwe regime te integreren.
Op dit moment zijn er verschillende problemen gerezen. Sinds 10 maart zijn er onderhandelingen gaande, maar het regime in Damascus heeft grotendeels geen gehoor gegeven aan de eisen van de SDF. Telkens wanneer een akkoord met de SDF in zicht komt, grijpt Turkije rechtstreeks in. Vlak voor de aanval op Aleppo waren de onderhandelingen tussen de SDF en de delegatie uit Damascus op 4 januari volgens de pers positief begonnen en leken ze op een akkoord uit te lopen. Minister van Buitenlandse Zaken Sheybani, die zeer dicht bij Turkije staat, kwam echter de vergadering binnen, kondigde aan dat deze was beëindigd en stuurde de Amerikaanse delegatie weg. Een dag later begonnen in Parijs de onderhandelingen over een veiligheidsovereenkomst met Israël, en op 6 januari werd een akkoord bereikt. Op dezelfde dag vond deze aanval plaats in Aleppo.
Ik ben van mening dat Turkije met zijn volledige capaciteit betrokken was bij deze aanval op Aleppo. Dit was geen externe steun. Het was een operatie waarbij Turkije betrokken was vanaf de planning tot de uitvoering, met militaire, diplomatieke, inlichtingen- en technische militaire dimensies, en die werd uitgevoerd in samenwerking met de regering in Damascus en gewapende huurlingen die namens Turkije optraden.
De aanval was in wezen bedoeld om de wil van de Koerden in de onderhandelingen tussen de SDF en Damascus te breken, hun eisen voor een status te ondermijnen, hun militaire macht te verzwakken om integratie af te dwingen en de onderhandelingspositie van de SDF te verzwakken. Dit kan vanuit vele invalshoeken worden beoordeeld, maar in wezen was dit de bedoeling van Turkije. Wat in Aleppo is begonnen, heeft ook een zeer groot potentieel om zich naar andere fronten uit te breiden.
Het concept van de Verenigde Staten is om Sharaa zoveel mogelijk te versterken
Özsoy beschreef hoe het militaire evenwicht op het terrein wordt bepaald door de scheiding tussen het oosten en het westen van de Eufraat, waarbij hij wees op de inconsistente houding van de Verenigde Staten ten aanzien van deze scheiding, de interventionistische rol van Turkije in de gesprekken tussen de SDF en Damascus, en mogelijke militaire scenario's. Hij zei: "De verdeling van de strijdkrachten op het terrein, hoeveel elke partij kan vechten en hoeveel grondgebied ze kan behouden, bepaalt ook het kader ten oosten van de Eufraat. Tot nu toe hebben de Verenigde Staten de Koerden gezegd: 'We hebben geen afspraken over het westen van de Eufraat, daar mengen we ons niet in. Hetzelfde werd gezegd in Afrin (Efrîn), in Manbij en in Tal Rifaat. Nu voert het regime in Damascus echter een reeks militaire acties uit in de richting van Deir Hafir en Tabqa. Met andere woorden, het is heel goed mogelijk dat de Verenigde Staten opnieuw het standpunt zullen innemen dat ‘dit ten westen van de Eufraat ligt’ en zich er niet mee zullen bemoeien. Dit moet vanaf het begin duidelijk worden gezegd.
Ik weet niet eens zeker of er in de hoofden van de Amerikanen een duidelijke grens bestaat tussen het westen en het oosten van de Eufraat. De Amerikanen hebben beloften gedaan, maar er zijn ook beloften die ze niet zijn nagekomen; dat hebben we eerder gezien. Niet alleen in Syrië, maar ook in Irak en Afghanistan. Daarom denk ik dat het belangrijkste concept van de Verenigde Staten, in plaats van onderhandelingen over het oosten en westen van de Eufraat, het volgende is: al-Sharaa zo veel mogelijk versterken. We hebben de veiligheidseisen van Israël al afgedwongen, hem onderworpen gemaakt, en nu kunnen we hem gebruiken zoals we willen bij het ontwerpen van het nieuwe Syrië. De Koerden moeten ondertussen hun eisen zo veel mogelijk terugschroeven.
In dit concept wordt de verzwakking van de Koerden niet gezien als een probleem voor de Verenigde Staten. Als we het over ‘de Verenigde Staten’ hebben, bedoelen we natuurlijk niet één enkele actor; er is het ministerie van Buitenlandse Zaken, er is het United States Central Command (CENTCOM), er zijn militaire en bureaucratische structuren en er is het Congres. Maar het team dat momenteel dit diplomatieke proces leidt, staat onder leiding van Tom Barrack. Voor zover we kunnen zien, stellen zij geen duidelijk kader op voor hoe een akkoord tussen de SDF en het regime eruit zou moeten zien. De dominante benadering is: ‘sluit gewoon een of andere overeenkomst, zodat we deze kwestie kunnen afsluiten’. In de context van Israël hebben ze voorlopig gekregen wat ze wilden van Damascus; Damascus heeft zich op de een of andere manier aan Israël onderworpen. De Koerden daarentegen zijn gedwongen hun eisen in te trekken en zich terug te trekken op de grenzen.
Het probleem is dat Turkije niet tevreden is met deze terugdraaiingen en concessies. Het wil dat de SDF volledig wordt uitgeschakeld. Toch had de regering in Damascus veel details met de SDF besproken; er waren berichten dat zij had aanvaard dat de SDF binnen het nieuwe leger zou worden ondergebracht als drie divisies en brigades, met een relatief autonome structuur. Het proces ging in deze richting tijdens de besprekingen op 4 januari. Maar Turkije greep direct in. Het vond het kader dat op 4 januari bijna tot een akkoord had geleid niet geschikt en nam een spelbrekerrol op zich. Samen met de regering in Damascus en de gewapende huurlingen die namens haar optraden, voerde het deze aanval uit.
Waarschijnlijk zullen zij de komende periode nog meer druk op de SDF proberen uit te oefenen; er kunnen nog meer aanvallen volgen. Waar dit zal stoppen, hangt af van waar de Amerikanen een grens trekken. Als de Amerikanen een duidelijke grens trekken, zullen noch Hayat Tahrir al-Sham (HTS) noch Turkije in staat zijn om te handelen. Maar wat we nu zien is dat het bestaan van een dergelijke grens twijfelachtig is; het lijkt er ook op dat de Verenigde Staten in een bepaald stadium stilzwijgend hebben ingestemd met het feit dat de door Damascus en Turkije gesteunde troepen vrij spel krijgen. Hoe ver zal dit proces gaan? Als ze geen sterke weerstand ondervinden, zullen ze proberen zoveel mogelijk concessies af te dwingen.
De Koerdische kwesties in Syrië, Iran en Turkije zijn nu nauw met elkaar verweven
Hişyar Özsoy beschreef hoe een mogelijke aanval op Iran langs de as Israël-Verenigde Staten de regionale politiek zou kunnen hervormen, welke rol de Koerden hierin zouden kunnen spelen en wat de gevolgen ter plaatse zouden zijn van het beleid van de Verenigde Staten om Turkije en Israël dichter bij elkaar te brengen in Syrië. Özsoy zei: "Een aanval van Israël en de Verenigde Staten op Iran lijkt nu een kwestie van timing. De echte vraag is hoe grootschalig die aanval zal zijn. In dit stadium kunnen we dat nog niet volledig voorspellen. Tijdens de twaalfdaagse aanval van Israël kwam er in Washington echter geen enkele wil tot regimeverandering naar voren, omdat men bang is voor de problemen die een dergelijke verandering met zich mee zou kunnen brengen. We weten niet of het deze keer zo ver zal komen. Maar in ieder geval zullen de Koerden een van de belangrijkste spelers zijn als het regime in Iran valt of verzwakt. Daarom zijn de ogen van de Verenigde Staten, Turkije en de Koerden op de een of andere manier allemaal gericht op Iran.
Daar komt nog bij dat als de Verenigde Staten op de een of andere manier stappen ondernemen om de Koerden in Syrië uit te schakelen, dit ook de ruimte en mogelijkheden voor allianties met de Koerden in Iran zal beperken. De Koerdische kwesties in Syrië, Iran en Turkije zijn immers met elkaar verweven geraakt. Maar ik denk niet dat het beleid van de Verenigde Staten, althans onder Barrack en zijn team, in staat is om dit beeld met zoveel nuance te interpreteren.
De dominante logica in Syrië is deze: we kunnen Israël en Turkije op de een of andere manier bij elkaar brengen. Aan de ene kant is er Israël, de grootste bondgenoot van het Westen, dat ondanks al zijn praktijken en wreedheden door het hele Westen wordt gesteund. Aan de andere kant is er Turkije, een problematisch maar nog steeds lid van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie. De Verenigde Staten willen dat Turkije en Israël elkaar op gemeenschappelijke grond ontmoeten, hun veiligheidsbelangen op elkaar afstemmen en een plan opleggen aan Syrië. Met andere woorden, er wordt gestreefd naar een coalitie tussen Damascus, Turkije en Israël.
Özsor zei ook: "Maar er is hier een structureel probleem. Turkije wil niet dat de Koerden daar een politieke, administratieve en militaire autonome structuur opzetten; het is hier uiterst vasthoudend in. Om die reden wil het dat Sharaa een streng gecentraliseerd Syrisch leiderschap opbouwt dat alle macht in handen heeft. Israël daarentegen, hoewel het zijn eigen eisen aan Sharaa heeft opgelegd, vertrouwt dit regime, de machtsblok rond Sharaa en veel van de radicale islamitische groeperingen waarmee hij banden heeft, niet. Het voorziet dat dit regime op middellange en lange termijn problemen voor het land zou kunnen veroorzaken.
Om die reden heeft Israël geen belang bij een te sterk Damascus met een groeiende militaire capaciteit, maar bij een meer gedecentraliseerd en flexibel Syrië, in evenwicht gehouden door de Koerden, de Druzen, de Alawieten en andere sociale groepen. Er is ernstige onenigheid met Turkije, maar tegelijkertijd wordt er verder gezocht naar een middenweg. Ook de Verenigde Staten proberen Damascus, Israël en Turkije bij elkaar te brengen.
In deze vergelijking wordt druk uitgeoefend op de Koerden; ze worden gereduceerd, verzwakt en verwaterd om ze te integreren in het nieuwe regime. Of dit zal werken, is een andere vraag. Want de Verenigde Staten kunnen de SDF niet volledig afschrijven, noch volledig ontmantelen. Aan de andere kant zal de kwestie van het omgaan met radicale elementen in Syrië in de toekomst ook op de agenda komen. Dit is een van de verwachtingen die het Westen van Sharaa heeft. Maar Sharaa heeft niet de militaire capaciteit om dit alleen te doen. Daarom weet de Verenigde Staten, en zegt het ook openlijk, dat Sharaa en de SDF op een gegeven moment zullen moeten samenwerken. Er ligt een uiterst complexe vergelijking op tafel.
Het proces in Turkije zal niet formeel mislukken
Özsoy zei dat de ontwikkelingen in Aleppo waarschijnlijk niet zullen leiden tot een formele mislukking van het proces dat in Turkije gaande is, maar dat de Koerdische beweging wel gedwongen zal worden haar positie te herzien. Hij zei: "Het proces in Turkije zal waarschijnlijk niet formeel mislukken; het zal doorgaan. Er is een commissie in het parlement; er zal een rapport worden opgesteld en misschien zullen er enkele gedeeltelijke wettelijke regelingen worden getroffen. Maar als we kijken naar wat er in Aleppo is gebeurd en wat daarop volgde, denk ik dat alle componenten van de Koerden en de Koerdische beweging de zaken zeer serieus zullen moeten heroverwegen.
Want wat er in Aleppo is gebeurd, is niet iets wat Turkije alleen maar heeft gesteund. Turkije is een van de architecten van dit proces; het heeft zijn diplomatie, zijn inlichtingendiensten, zijn politieke wil en zijn technisch-militaire capaciteit er rechtstreeks in ingezet. Terwijl deze wreedheden zich in Aleppo afspeelden, volstaat het om te kijken naar de retoriek van de regering, de staatsfunctionarissen en de media in Turkije. Van Devlet Bahçeli tot Recep Tayyip Erdoğan, van ministeries tot inlichtingendiensten en de media, is een gepland en alomvattend concept duidelijk zichtbaar. Deze wreedheid is ontworpen, de propaganda ervoor is uitgevoerd en alle mogelijke steun is verleend. De situatie is duidelijk.
De vraag is wat voor soort proces een staat en een regering die zo meedogenloos vijandig staan tegenover de Koerden, die al zes maanden belegerd worden en beperkt zijn tot twee wijken in Aleppo, en tegenover de veiligheidsstructuren daar, werkelijk verwachten van het proces dat in Turkije wordt gevoerd. Ik ben hier niet optimistisch over. Mijn persoonlijke mening is deze: we worden geconfronteerd met een dominantiegerichte aanpak die de Koerden zowel in Syrië als in Turkije liquidatie en onderwerping oplegt, die erop gericht is hun politieke wil en hun status te ontmantelen, en die, wanneer dit niet kan worden bereikt, wil dat zij genoegen nemen met een paar kruimels rechten. Helaas zie ik geen enkele intentie, wil of vastberadenheid van de kant van de staat en de regering om de Koerdische kwestie als een politieke kwestie aan te pakken en tot een rechtvaardige en duurzame vreedzame oplossing te komen. Integendeel, er is veel bewijs voor het tegendeel.
