De belangrijkste principes van democratisch confederalisme

Democratisch confederalisme, zoals gedefinieerd door Abdullah Öcalan, is de ethische, politieke en administratieve uitdrukking van de samenleving – als historische en sociologische structuur – waarin verschillende identiteiten, facties en groepen in dialectische harmonie naast elkaar bestaan. Hiermee bedoelen we niet een klassieke confederale structuur bestaande uit staten, maar de confederale eenheid van maatschappelijke structuren. Het fundamentele verschil tussen beide is dat de ene steunt op de staat en de andere op de samenleving.

Wanneer we dit onderwerp vanuit een historisch perspectief benaderen, zien we dat de op de staat gebaseerde kapitalistische moderniteit en de op de samenleving gebaseerde democratische moderniteit in een voortdurend conflict verwikkeld zijn. Terwijl de kapitalistische moderniteit gebaseerd is op maximale winst, industrialisme en de natiestaat, is de democratische moderniteit gebaseerd op een democratische samenleving, democratisch confederalisme en eco-industrie.

"De democratische moderniteit reageert op de universalistische, lineaire progressieve en deterministische methodologie die door de moderne natiestaat wordt gebruikt om de homogenisering en kuddegedrag van de samenleving te bereiken, met een pluralistische en probabilistische methodologie die de zichtbaarheid van de democratische samenleving mogelijk maakt. Ze ontwikkelt haar alternatief door haar openheid voor verschillende politieke formaties, haar multiculturalisme, haar antimonopolistische houding, haar ecologische en feministische kenmerken en haar economische structuur die gebaseerd is op het voldoen aan de fundamentele behoeften en de maatschappelijke instelling van de samenleving. In tegenstelling tot de natiestaat van de kapitalistische moderniteit is democratisch confederalisme het politieke alternatief van de democratische moderniteit. [1]

De democratische moderniteit is flexibel in haar benadering van de natie. Dit speelt op zich al een belangrijke rol bij het oplossen van tal van maatschappelijke problemen door de meertalige, multi-etnische, multireligieuze en multipolitieke segmenten van de samenleving samen te brengen, in tegenstelling tot de unieke benadering van naties op basis van één taal, etniciteit, religie of staat. De multidimensionale benadering van democratische moderniteit ten aanzien van de natie zal een sterke basis vormen voor de broodnodige totstandkoming van vrede en broederschap in het Midden-Oosten.”[2] (Abdullah Öcalan)

Sociale wetenschappers hebben verschillende definities van samenleving ontwikkeld. Een gemeenschappelijk thema in veel van deze definities is echter dat de samenleving niet louter de som van mensen is, maar een complexer organisme dat deze som overstijgt. Van de eerste georganiseerde vorm, de clan, tot de meest complexe vorm, de natie, is de samenleving altijd samengekomen in een gezamenlijk leven en gezamenlijke ambities. De natievorm is een zeer complexe en ontwikkelde versie van de samenleving.

De staat en democratie

In dit stadium krijgen de begrippen staat en democratie een specifieke betekenis. Beide begrippen hebben een historische achtergrond. Terwijl de staat naar verluidt ongeveer vijfduizend jaar oud is, is democratie even oud als de samenleving zelf. In dit opzicht is een grondige evaluatie van deze twee begrippen noodzakelijk voor het begrijpen van democratisch confederalisme, op zich al een ambitieus project voor de organisatie van het leven en het bestuur ervan.

Het spreekt voor zich dat concepten, theorieën en instellingen oorspronkelijke vormen en gemetamorfoseerde versies hebben. In onze tijd zijn staat en democratie twee concepten die het meest door deze metamorfose zijn beïnvloed. Er moet echter worden opgemerkt dat deze concepten, in tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht en gemanipuleerd, geen identieke of onderling verwisselbare verschijnselen zijn, maar juist tegenovergestelde polen vertegenwoordigen. Duizenden jaren lang werd de staat – een instelling die het meest aan herwaardering toe is – voorgesteld als het lot van samenlevingen en de mensheid in het algemeen. Van ervaren politici tot zelfs gerespecteerde kunstenaars, veel mensen durven het bestaan of de legitimiteit van de staat niet in twijfel te trekken. Degenen die dat wel doen, worden alom afgekraakt als “anarchisten”, alsof dat een belediging is. Dezelfde mensen hebben de neiging om democratie voor te stellen als een kenmerk of een onderdeel van de staat. In feite is de staat de eerste instelling die hiërarchie en het klassensysteem heeft geïnstitutionaliseerd. 

In de loop der tijd is de staat geëvolueerd tot een georganiseerde vorm van geweld en macht, die hij via ideologische, militaire en politieke structuren op de samenleving heeft geprojecteerd. Hoewel zijn vorm, gestalte en structuren in de loop der tijd zijn veranderd, is het niet overdreven om te zeggen dat zijn essentie behouden is gebleven. Ook al maskeert de staat zich in verschillende vormen, in wezen is hij een instelling die tegen de samenleving en de democratie is. Om deze essentie te verbergen, heeft de staat niet nagelaten gebruik te maken van het rechtssysteem, de politiek, cultuur en kunst, geloof en religie om zichzelf te legitimeren. Kortom, de organisatie die we ‘de staat’ noemen, is altijd een kracht geweest die de maatschappelijke ruimte en vrijheid verstikt, en is vandaag de dag uitgegroeid tot een massale machtsorganisatie.

Met andere woorden, een vijfduizend jaar oude organisatie genaamd ‘de staat’ heeft de samenleving, die honderdduizenden jaren oud is, overspoeld. De natuurlijk georganiseerde levenswijze van de samenleving (democratie) is door de staat bijna tot uitsterven beperkt. Men zou kunnen zeggen dat de strijd tussen de samenleving en de staat, of tussen de staat en de democratie, al duizenden jaren aan het escaleren is. Terwijl de staat ernaar streeft zijn soevereiniteit uit te breiden, vecht de samenleving om haar bestaan te behouden.

Als we een substantiële definitie van democratie willen geven, dan kunnen we zeggen dat democratie het vermogen van een samenleving is om haar eigen leven en bestuur vorm te geven en de instellingen op te richten die nodig zijn om haar bestaan te handhaven en te ontwikkelen. In dit opzicht gaat de geschiedenis van de democratie veel verder terug dan de institutionalisering van de staat. De samenleving maakte een enorme sprong voorwaarts in productiviteit met de neolithische revolutie in de Vruchtbare Sikkel en bereikte na verloop van tijd een verbazingwekkende organisatie van het leven met ontwikkelingen op het gebied van politiek, economie, kunst, geloof, landbouw en andere gebieden. Het is zelfs mogelijk om democratie te definiëren als de som van waarden die zijn opgebouwd op deze rijke erfenis. Positivistische en liberale benaderingen hebben de neiging om de dialectiek van samenleving en democratie over het hoofd te zien en een methodologie te hanteren die de staatsbeschaving als uitgangspunt neemt. Deze benadering gaat voorbij aan duizenden jaren van maatschappelijke arbeid en democratische accumulatie. Deze benadering kan niet als ‘wetenschappelijk’ worden gelegitimeerd en is ook ethisch en politiek problematisch. Deze methodologie draagt ook niets bij aan de oplossing van het probleem tussen de staat en de democratie, met andere woorden, tussen de staat en de samenleving.  Het zoeken naar een oplossing voor de huidige ‘Derde Wereldoorlog’ die in het Midden-Oosten wordt uitgevochten in dit fundamentele en historische conflict, is methodologisch gezien een logisch uitgangspunt. De regio waar de huidige crisis zich voornamelijk afspeelt, is namelijk ook de regio die al duizenden jaren met dit conflict te maken heeft. Is het toeval dat de eerste plaats van maatschappelijk leven en productie nu de meest crisisgevoelige regio ter wereld is? Zo nee, hoe is dit dan zo gekomen? Het is nuttig om het antwoord op deze vraag te zoeken in de intensivering van het historische conflict tussen de staat en de samenleving in het Midden-Oosten. Daarnaast hebben de externe interventies van de afgelopen tweehonderd jaar en het imperialistische beleid het probleem nog verergerd. De uitbuitende rol van de Europese kapitalistische moderniteit is doorslaggevend. Om de historische diepgang van de huidige situatie te begrijpen, volstaat het niet om het religieuze fundamentalisme – de stormram van de kapitalistische moderniteit – te analyseren. Maatschappelijke vernietiging, bloedbaden, immigratie en dagelijkse tragedies staan nu niet alleen voor de deur, maar breken de deuren van de Europese beschaving open. Deze situatie toont duidelijk aan dat Europa niet zo geïsoleerd is van de mondiale ontwikkelingen als het vroeger dacht.

De vraag ‘wat te doen?’ is een brandende vraag. Door de staat geïnitieerd fascisme en fanatisme bedreigen nu iedereen en alles, van de machtigste machthebbers tot de mensen op straat, waardoor iedereen gedwongen wordt om een dringende oplossing voor deze vraag te zoeken.

De radicale democratische oplossing

De behandeling moet beginnen bij de plaats waar de ziekte zich bevindt. De menselijkheid moet worden teruggevonden waar ze verloren is gegaan. De geschiedenis leert ons dat zonder vrede in Mesopotamië het voor andere regio's moeilijk zal zijn om in vrede te leven. De grootste oorlogen in de geschiedenis zijn in of om deze regio gevoerd. Omdat de harmonie van de mensheid hier werd verstoord. Zolang deze regio niet herenigd is met een volledig democratisch bestuur dat vrij is van manipulatieve machtsspelletjes, kunnen de problemen van de regio niet worden opgelost. Dit is de radicale democratische oplossing. Radicale democratie is de paradigmatische benadering die de samenleving ziet als de fundamentele dynamiek van elke oplossing en de staat als georganiseerde instelling van onderdrukking wegneemt. Naarmate de democratie wordt geïnstitutionaliseerd, zal de staat verdwijnen. Naarmate de samenleving zichzelf organiseert en haar democratische wil institutionaliseert, zullen de manipulaties van de staat duidelijk worden. Dit geldt vooral voor de natiestaat en de virtuele realiteit die deze in stand heeft gehouden. De rol van de staat in het dagelijks opsluiten en uitbuiten van de samenleving zal beter worden begrepen. Het begrip van deze realiteit zal de weg vrijmaken voor radicale democratie en democratisch confederalisme als belichaming daarvan.

De gevangen Koerdische leider en denker Abdullah Öcalan benadrukt dit in zijn verdediging voor het Europees Hof voor de Rechten van de Mens: "In deze omstandigheden wordt de kracht van radicale democratie en democratisch confederalisme steeds duidelijker. Koerdistan, als bakermat van de beschaving, is nu de bakermat voor het ontstaan van democratisch confederalisme, van een echte en radicale democratie. Er is een natuurwet: alles wordt herboren op zijn eigen wegen. Het lijkt erop dat de democratie zal herboren worden op haar verborgen wegen in de Neolithische Revolutie. Het lijkt mogelijk dat de regio die nog steeds het doelwit is van vele aanvallen vanuit de centrale beschaving, de drager zal zijn van de prille democratie. Deze landen en bergen, die al lang het vermogen hebben verloren om zichzelf te besturen en om ethische en politieke samenlevingen te zijn, kunnen het toneel worden van een nieuwe opkomst van de ‘Kurtis’."[3]

Democratisch confederalisme als primaire politieke oplossing

Democratisch confederalisme is de belangrijkste oplossing voor de historische en maatschappelijke problemen die door de kapitalistische moderniteit zijn verergerd. In dit opzicht voorziet het in een paradigmaverschuiving in alle aspecten van het maatschappelijk leven. 

De fundamentele eenheid van de reorganisatie van het maatschappelijk leven is de democratische natie. De natie is in de eerste plaats een eenheid van mentaliteit. De natiestaat vestigt zich door middel van nationalistische constructies. Hij maakt ook gebruik van seksisme, religie en scientisme in zijn systemische opbouw. Hij construeert ideologische formaties rond de singularisatie van taal, cultuur, geschiedenis en de markt. Hierdoor ontstaat een virtuele realiteit waarin de natie en het individu de dienaar van de staat worden. Tegelijkertijd creëert het een virtueel gespeeld democratisch toneel. Dit alles dient eerder om maatschappelijke crises te verdiepen dan om ze op te lossen. Het volstaat om te kijken naar de praktijken van de natiestaat in de afgelopen twee eeuwen om deze waarheden te begrijpen. Op het huidige historische kruispunt is het duidelijk dat de natiestaat ons geen levensvatbaar model biedt voor de oplossing van maatschappelijke crises. De democratische natie is de enige oplossing voor deze problemen. De democratische natie, die de samenleving en individuen met een democratisch bewustzijn organiseert, brengt ook lokale en universele cultuur samen. De geschiedenis laat zien dat dit soort samenleving in verschillende tijden en ruimtes heeft bestaan. Zolang machtsfactoren zich niet mengen in de interne dynamiek en natuurlijke harmonie van een samenleving, zal deze zich altijd ontwikkelen tot een platform voor democratische eenheid.

Abdullah Öcalan benadrukt dit aspect van het onderwerp als volgt:

“Democratisch confederalisme heeft het potentieel om de negatieve aspecten van het natiestaatsysteem te overstijgen. Het is ook een effectief instrument voor de politisering van de samenleving. Het is eenvoudig en gemakkelijk toepasbaar. Elke gemeenschap, etniciteit, cultuur, religieuze groep, intellectuele beweging en economische eenheid kan zichzelf autonoom organiseren en zich als politieke entiteit profileren. Zo moet autonomie worden begrepen. Elke entiteit heeft het recht om zich te organiseren, van lokaal tot universeel. Elke entiteit of federatieve eenheid heeft het recht om directe democratie toe te passen op haar structuur. Daaruit put zij al haar macht. Net zoals de natiestaat de ontkenning is van directe democratie, is democratisch confederalisme het toppunt van directe democratie.”[4]

Binnen deze context kunnen we de specifieke kenmerken van democratisch confederalisme nader bekijken:

Politieke en ethische samenleving

Politiek, hoewel de oorspronkelijke betekenis ervan ernstig is gemanipuleerd, is in wezen het creatief plannen van de essentiële werkzaamheden van de samenleving. Ethiek kan worden gedefinieerd als het formuleren van maatschappelijke principes en normen bij het uitvoeren van bovengenoemde activiteiten. Zoals te zien is, is het ene gebaseerd op de materiële en het andere op de immateriële aspecten van het leven. Deze twee concepten zijn existentieel belangrijk voor de samenleving. Ethisch lege samenlevingen zijn vatbaar voor vernietiging, terwijl politiek ontoereikende samenlevingen onhoudbaar zijn. Beide leiden tot maatschappelijke vernietiging. In dit opzicht is de samenleving van nature politiek en ethisch.

Democratische politiek en zelfbestuur

De samenleving is een levend organisme, ze is historisch en veelzijdig. Het is dan ook logisch dat er binnen de samenleving verschillende politieke tendensen en voorkeuren bestaan. Democratisch confederalisme maakt het mogelijk dat deze verschillende tendensen harmonieus naast elkaar bestaan binnen een radicaal democratisch kader, zonder dat ze aanleiding geven tot conflicten en geweld. Als de natuurlijke harmonie en interne dynamiek van de samenleving niet wordt gemanipuleerd door een externe, onderdrukkende elite, kunnen alle soorten problemen worden opgelost door middel van discussie in een vreedzame sfeer. Als dat het geval is, kunnen alle etnische, religieuze, culturele, sociale en gendergroepen naast elkaar bestaan binnen lokale en centrale politieke instellingen die zijn gebaseerd op de principes van democratische politiek. Er is geen enkel maatschappelijk probleem dat niet kan worden opgelost in een radicaal democratische samenleving met directe democratie via lokale vergaderingen. Dit is een samenleving waarin vrije individuen en gemeenschappen vrijelijk zichzelf kunnen besturen zonder de onderdrukkende, hegemonische, manipulatieve druk van een elitaire instelling. In wezen is eenheid in diversiteit en diversiteit in eenheid geen utopie, maar eerder een maatschappelijke realiteit.

Economische autonomie

Doorheen de geschiedenis hebben alle hegemonische elites de economie gebruikt als middel om de samenleving te controleren en te onderwerpen. Vooral in onze tijd, waarin de kapitalistische moderniteit het tijdperk van het financieel kapitaal is ingegaan, heeft dit een hoogtepunt bereikt. Economisch kolonialisme is de gevaarlijkste vorm van uitbuiting voor een samenleving. Een samenleving die niet in staat is om haar eigen economische rijkdommen, productiemiddelen en economische activiteit te beheren, zal altijd onder controle staan van degenen die deze aspecten van haar bestaan wel beheren. Economische afhankelijkheid betekent politieke afhankelijkheid. Dit betekent dan kolonisatie. Dit soort samenleving, samen met haar land, is kwetsbaar voor allerlei vormen van plundering. Al haar ondergrondse en bovengrondse hulpbronnen staan open voor plundering. In dit opzicht is de natiestaat het instrument van het kapitalisme om winst te maken.

In een democratisch confederaal systeem kan een economie die gebaseerd is op winst, corruptie en commodificatie niet bestaan. Er zal een gemeenschappelijke economie worden opgebouwd die gebaseerd is op een gebruikswaarde die is afgestemd op de behoeften van de samenleving. Dit is de autonome versie van een maatschappelijke economie. We kunnen op dit punt teruggrijpen op Abdullah Öcalan:

“Economische autonomie is niet gebaseerd op particulier kapitalisme of staatskapitalisme. Het is gebaseerd op een ecologische industrie en gemeenschappelijke economie die in wezen democratie is, toegepast op de economie. De beperkingen die worden opgelegd aan industrie, ontwikkeling, technologie, bedrijfsleven en eigendom zijn de grenzen van een ecologische en democratische samenleving. De economie is geen terrein waarop winstbejag en kapitaalaccumulatie zijn toegestaan. Economische autonomie is een model waarin winstbejag en kapitaalaccumulatie tot een minimum worden beperkt. Hoewel het de markt, handel, productdiversiteit en concurrentie niet dogmatisch afwijst, verwerpt het wel de soevereiniteit van kapitaalaccumulatie. Het financiële systeem is aanvaardbaar zolang het de economische productiviteit ten goede komt. Het beschouwt het verdienen van geld met geld als de meest moeiteloze vorm van uitbuiting en wijst de mogelijkheid hiervan categorisch af.”[5]

Sociaal en cultureel leven

In de samenleving die door de natiestaat is gecreëerd, heeft het sociale en culturele leven een verwoestende klap gekregen. Stedelijke structuren waar miljoenen mensen naartoe zijn getrokken, zijn centra van maatschappelijke kanker waar werkloosheid, sociale ongelijkheid, interne conflicten en geweld gevaarlijke hoogten hebben bereikt. De natiestaat beschouwt de stad als het centrum van winst, kapitaal en industrie, en in deze centra worden maatschappelijke waarden, cultuur en het individu dagelijks geconsumeerd. De culturele waarden en de geschiedenis van de samenleving worden gecommercialiseerd en het individu wordt veranderd in een fanatieke aanhanger van de populaire cultuur. Vrouwen worden hier op onevenredig grote schaal aan blootgesteld. De natiestaat heeft de vrouw onderaan de ladder geplaatst in zijn “menselijke fabriek”. Dit doet hij met name door het lichaam van de vrouw te verminken en het als een verhandelbaar product te presenteren.

Onderwijs en gezondheidszorg zijn veranderd in een gebied voor materiële en immateriële uitbuiting. Terwijl de gezondheid van de mensheid is overgeleverd aan de winstmachine, wordt het onderwijssysteem gebruikt om de meest asociale mensen te vormen. In wezen worden de samenleving en het individu meegezogen in het moeras van nationalisme, religieus fundamentalisme, seksisme en scientisme.

Het democratische natieconcept van democratisch confederalisme heeft tot doel de waarden van de mensheid nieuw leven in te blazen door de samenleving opnieuw kennis te laten maken met haar lokale en universele waarden. De herconfiguratie van mentaliteit en geest betekent een hersocialisatie van de mensheid. Onderwijs moet opnieuw een instrument worden om de dialectische relatie tussen het individu en de samenleving te bevorderen. In dit opzicht betekent de democratische natie de terugkeer van de samenleving naar haar eigen realiteit.

De ideologie van de vrouwenemancipatie

Wanneer men het systeem van de natiestaat bekijkt, valt het gemakkelijk op dat de vrouw, te beginnen bij het gezin en vervolgens in alle domeinen van het maatschappelijk leven, is veranderd in een asociaal object zonder enige waarneembare vrije wil. Deze situatie heeft op haar beurt de hele samenleving overspoeld. Zonder eerst dit zeer historische probleem op te lossen, is het overduidelijk dat geen van de problemen van de samenleving zal worden opgelost.

De democratische natie benadert dit probleem op een fundamentele en radicale manier en past daarbij het principe toe dat “als vrouwen niet vrij zijn, de samenleving niet vrij kan zijn” in haar zoektocht naar een oplossing. Het democratische natie-systeem is een systeem dat de organisatie van vrouwen via autonome instellingen bevordert. Vrouwen, als de oudste en meest uitgebuite groep in de samenleving, zijn de fundamentele bouwers van de democratische natie.

Zelfverdediging

Zelfverdediging is een natuurlijke toestand. Alle levende organismen hebben een zelfverdedigingsmechanisme. Bij mensen is deze verdediging zowel biologisch als maatschappelijk. Individuen en gemeenschappen die verstoken zijn van de maatschappelijke versie van zelfverdediging zijn gedoemd. Zelfs als ze in staat zouden zijn om te overleven, zou dat alleen als slaven kunnen zijn. In de levende wereld ontwikkelen alleen mensen systemen van onderdrukking, zowel intern binnen hun soort als extern ten opzichte van andere levende organismen. In dit opzicht is zelfverdediging duidelijk maatschappelijk en moet er binnen dit kader een zelfverdedigingssysteem worden opgezet.

In deze context is de organisatie van de zelfverdediging van lokale gemeenschappen in de democratische natie een natuurlijk en maatschappelijk recht. Daarom moet bij de ontwikkeling van de organisatie van communes en lokale vergaderingen ook het aspect van zelfverdediging worden opgebouwd.

In onze tijd, en doorheen de geschiedenis, zijn de Koerden een gemeenschap geweest die het meest behoefte had aan zelfverdediging. Dit komt omdat de Koerden en hun regio's altijd het slachtoffer zijn geweest van fysieke, maatschappelijke en culturele aanvallen. Een volk dat al zo lang het slachtoffer is van existentiële aanvallen moet zijn eigen vorm van zelfverdediging ontwikkelen. Zelfverdediging, samen met zijn militaire vorm, moet in alle domeinen van de samenleving worden ontwikkeld.

Democratische wetgeving

De wet is het meest gebruikte instrument van de kapitalistische moderniteit geworden. Het heeft dit instrument nodig voor het winst- en kapitalistische systeem dat het heeft opgebouwd. De wet is het pantser en het instrument voor legitimering van het systeem. Daarom is het rechtssysteem van de natiestaat tot in het kleinste detail zeer zorgvuldig voorbereid. De belangrijkste zorg hierbij is niet maatschappelijk, maar het belang van de staat. Dit komt doordat de natiestaat voortdurend ingrijpt in maatschappelijke aangelegenheden. Om dit ingrijpen legitimiteit te geven, worden het juridische en politieke systeem ten volle benut.

Het rechtssysteem van de democratische natie daarentegen is gebaseerd op pluraliteit en zuiverheid. Het vereist geen gedetailleerde formuleringen. Dit komt omdat het de ethische kenmerken van de historische samenleving essentialiseert. Als de maatschappelijke ethiek functioneert, is een geschreven rechtssysteem in ieder geval niet nodig. Een vrije samenleving lost haar problemen op door haar historisch-ethische karakter.

De diplomatie van de democratische natie

Diplomatie is het geheel van vreedzame betrekkingen binnen het internationale domein, gebaseerd op wederzijds respect. Democratische samenlevingen beschouwen diplomatie als een domein voor het bevorderen van vreedzame en respectvolle betrekkingen. Mogelijke problemen worden binnen dit domein opgelost.

Diplomatie tussen natiestaten is meer een instrument om maximale winst na te streven door middel van geritualiseerde betrekkingen in tijden van vrede en oorlog. Als vreedzame betrekkingen voor deze staten op een bepaald moment niet het maximale winstpotentieel opleveren, zal er oorlog worden gevoerd. In de diplomatie van natiestaten zijn de opvattingen van de samenleving over een bepaalde kwestie niet van belang. Een vluchtige blik op de oorlogen van de 20e eeuw volstaat om dit punt te bewijzen.

In het democratisch confederale systeem is de diplomatie van de democratische natie gebaseerd op maatschappelijke waarden. Ze is vreedzaam en libertair. Oorlog wordt alleen afgewezen, behalve in tijden van zelfverdediging. Alle diplomatieke inspanningen zijn gericht op het vermijden van geweld en conflicten.

Over diplomatie zegt Öcalan:

“In een democratische natie wordt diplomatie omgevormd tot een domein waarin vrede en solidariteit tussen samenlevingen worden bevorderd, creatieve uitwisselingsmiddelen worden ontwikkeld en oplossingen voor mogelijke problemen worden gezocht. De diplomatie van een democratische natie is een instrument voor vrede, niet voor oorlog. Het is een missie vol ethische en politieke waarden die wordt uitgevoerd door wijze mensen. Het speelt met name een belangrijke rol voor naburige volkeren bij het ontwikkelen van vriendschappelijke betrekkingen voor wederzijds voordeel. Het is de constructieve kracht achter het creëren van een hogere maatschappelijke synthese tussen gemeenschappen.

Tegenwoordig heeft het Koerdische volk dringend behoefte aan diplomatie tussen hen en hun naburige volkeren en op wereldschaal. Diplomatie speelt een belangrijke rol bij het waarborgen en handhaven van hun bestaan. In het recente verleden, met name tijdens de kapitalistische moderniteit, is het Koerdische volk het volk geweest dat het meest te verliezen had bij diplomatieke onderhandelingen. Dit geldt vooral voor de 19e en 20e eeuw, met name tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog. De Koerden hebben te maken gehad met tragische gebeurtenissen zoals genocide en bloedbaden. [6]

Democratische autonomie als belichaming van democratisch confederalisme

Democratisch confederalisme als systeem construeert en organiseert zichzelf door middel van democratische autonomie. Alle eenheden binnen de confederale structuur organiseren zichzelf autonoom. Deze structuren kunnen volksvergaderingen, coöperaties of academies zijn. De fundamentele eenheid van deze structuren is de commune. Binnen deze context zijn de volksvergaderingen en volkscongressen de fundamentele instellingen voor de implementatie van een radicale en directe democratie. Om de economische problemen van de samenleving op te lossen en in de behoeften van de samenleving te voorzien, zijn coöperatieve structuren onontbeerlijk. Onderwijs is het belangrijkste domein van het maatschappelijk bewustzijn. Maatschappelijke bewustwording zal zorgen voor een goede implementatie en instandhouding van het systeem. Het is belangrijk om alle delen van de samenleving te bereiken door de oprichting van volksacademies.

"De tweede dimensie van het worden van een democratische natie is de reorganisatie van het fysieke bestaan van de samenleving. Democratische autonomie is de essentie van dit bestaan. In algemene zin staat democratische autonomie voor de democratische natie. De democratische natie kan worden gedefinieerd aan de hand van meer algemene begrippen. Ze heeft culturele, economische, sociale, juridische, diplomatieke en andere dimensies. In specifieke zin is democratische autonomie de politieke dimensie, met andere woorden, ze staat voor democratisch gezag of bestuur.” [7] (Abdullah Öcalan)

We kunnen de dimensies van democratische autonomie nader bekijken:

De commune is de fundamentele eenheid van democratische autonomie. Zonder communes kunnen er geen vergaderingen worden gevormd. In dit opzicht is de commune de kleinste georganiseerde structuur binnen de samenleving. 

In het democratische systeem mag geen enkele burger zonder gemeente zijn. Iedereen moet deel uitmaken van ten minste één gemeente. De gemeente is dus de fundamentele structuur voor democratische autonomie waarin vrije individuen samenkomen om alle aspecten van het leven te bespreken, beslissingen te nemen en de nodige maatregelen te plannen. De gemeente kan in alle dorpen en steden worden georganiseerd. Zonder de oprichting van dorps- en straatgemeenten kunnen er geen buurt- en stadsvergaderingen worden gevormd.

De vergaderingen zijn de zelfbestuursstructuren die worden gevormd door vrije individuen. Een buurtvergadering wordt bijvoorbeeld gevormd door vertegenwoordigers van alle straatgemeenschappen binnen een bepaalde buurt. Als een buurt twaalf straten heeft, dan worden twaalf gemeenschappen vertegenwoordigd in die buurtvergadering. De gemeenschappen worden proportioneel vertegenwoordigd. Sommige communes hebben twee vertegenwoordigers, andere vier. De vertegenwoordiging van mannen en vrouwen moet gelijk zijn. De buurtvergadering vormt commissies om in te spelen op de behoeften van de buurt. In algemene zin zijn deze vergaderingen het domein voor de politieke, economische, sociale en ecologische organisatie van alle etnische, geloofs-, geslachts-, beroeps- en culturele groepen binnen de samenleving. In het democratisch confederale systeem worden vergaderingen georganiseerd op buurt-, stads- en regionaal niveau.

De principes van democratische autonomie in gemeenten en vergaderingen kunnen als volgt worden opgesomd:

• Discussies, besluitvorming en de uitvoering van besluiten moeten samen met de bevolking plaatsvinden.

• Gelijke vertegenwoordiging (geslacht, jongeren, minderheden enz.) moet worden gerealiseerd.

• In alle commissies en comités moeten co-woordvoerders worden aangesteld.

• In alle gemeenten moeten vrouwencommunes en -vergaderingen worden opgericht.

• In alle gemeenten moeten jongerencommunes en -vergaderingen worden opgericht.

• Alle instellingen van het democratisch confederale systeem moeten de beginselen van democratische autonomie toepassen.

• Alle communes en vergaderingen moeten hun autonomie en zelfverdediging ontwikkelen.

Öcalan beschrijft de werking van het systeem als volgt:

“Het is belangrijk om te begrijpen dat zelfs een dorp of wijk confederale eenheden nodig heeft. Elk dorp of elke wijk kan gemakkelijk een confederale unie vormen. In een dorp moeten bijvoorbeeld de ecologische eenheid, de vrouweneenheid, de zelfverdedigingseenheid, de jeugdeenheid, de onderwijseenheid, de folklore-eenheid, de gezondheidseenheid, de samenwerkingseenheid en de economische eenheid een soort eenheid vormen. De eenheid van deze eenheden zou gemakkelijk tot een confederale structuur kunnen worden uitgeroepen. Wanneer we hetzelfde systeem op lokaal, regionaal, nationaal en mondiaal niveau implementeren, zien we dat het democratisch confederale systeem een alomvattend systeem is.”

Rojava als voorbeeld van democratisch confederalisme – democratische natie

Sinds 2012 is er een revolutionair proces gaande in Rojava Koerdistan. De ervaringen van deze revolutie zijn historisch en verdienen nadere aandacht.

Het nationaal-statistische fascisme en de organisatie die uit de door dit fascisme veroorzaakte chaos is voortgekomen, ISIS, hebben Syrië in een bloedbad veranderd. Sinds 2011 zijn bijna een half miljoen mensen omgekomen als gevolg van het geweld. Miljoenen mensen zijn ontheemd. Het land is verwoest en het conflict duurt voort. Rojava, in het noorden van Syrië, is een voorbeeld voor de mensheid te midden van de chaos die Syrië is. Rojava gaf de hele wereld een boodschap toen het in staat was zijn zelfverdediging te organiseren en belangrijke overwinningen behaalde op de onmenselijke bendes die in de regio actief zijn. Deze boodschap laat zien dat zelfs te midden van een bloedige oorlog volkeren en gemeenschappen kunnen samenleven in een democratisch nationaal systeem waar vrijheid, gelijkheid en rechtvaardigheid soeverein zijn.

Ondanks de inspanningen van onder andere de Turkse en Syrische staten in de kantons Cizire, Kobani en Afrin in Rojava, proberen Koerden, Arabieren, Assyriërs, Turkmenen, moslims, christenen, alawieten, yezidi's en alle andere etnische en religieuze groepen een gezamenlijk democratisch systeem te vormen. Op dit moment worden in alle kantons van Rojava communes, vergaderingen en coöperaties gevormd. Zelfs in de stad Kobani, waar ISIS voor de ogen van de hele wereld werd verslagen, worden deze werkzaamheden uitgevoerd. Natuurlijk kan niet worden gezegd dat alle instellingen al volledig in overeenstemming met de principes van democratisch confederalisme werken. Het zou onrealistisch zijn om te verwachten dat dit onder de huidige omstandigheden zo snel het geval zou kunnen zijn. Men mag niet verwachten dat de instellingen en mentaliteiten die door de natiestaat gedurende een lange periode zijn opgebouwd, zo snel kunnen worden ontmanteld.

Deze revolutie brengt betekenisvolle en historische veranderingen teweeg, ondanks de intensieve aanvallen en het strenge embargo waaraan zij onderworpen is. Rojava biedt het Midden-Oosten een voorbeeld van een democratische natie die gestalte krijgt in democratisch confederalisme, waar maatschappelijke problemen worden opgelost door de oprichting van communes, vergaderingen en congressen. Rojava is een humanitaire waarde en verwacht de steun en solidariteit van de democratische en progressieve volkeren van de wereld.

Naast Rojava worden ook in het noorden van Koerdistan democratisch confederalisme en zelfbestuur ontwikkeld. De Turkse staat heeft echter gekozen om dit vreedzame en civiele initiatief militair te onderdrukken met staatterreur. Onlangs heeft de Turkse staat in de steden Cizre, Silopi, İdil, Şırnak, Nusaybin, Derik, Kerboran, Silvan, Sur en Varto bloedbaden onder de burgerbevolking aangericht om de initiatieven voor zelfbestuur te onderdrukken. Ondanks de pogingen tot genocide door de Turkse staat heeft de democratische confederale structuur zich ook in het noorden van Koerdistan tot een aanzienlijk niveau ontwikkeld.

Conclusie

Voor de mensheid is maatschappelijk werk altijd een diepgewortelde verantwoordelijkheid geweest. Het streven naar de ontwikkeling van de samenleving is altijd spannend en intens geweest. In dit opzicht is maatschappelijk werk relevant voor de historische realiteit van de mensheid. Daarom is democratisch confederalisme niet alleen een filosofisch, politiek, ethisch, cultureel en sociaal paradigma, maar ook een voorstel voor een oplossing voor de humanitaire crises van onze tijd.

Ten slotte drukt Abdullah Öcalan zijn gedachten, emoties en enthousiasme over democratisch confederalisme als belichaming van het democratische, ecologische en vrouwenbevrijdingsparadigma als volgt uit:

“Als ik bijvoorbeeld aan de rand van de berg Cûdî en de berg Cilo zou wonen, aan de oevers van het Vanmeer, rond de bergen van Agri, Munzur en Bingöl, langs de oevers van de Eufraat, de Tigris en de Zap, door de vlaktes van Urfa, Mus en Igdir, waar ik ook zou zijn, alsof ik net na de grote storm van de ark van Noach ben gestapt, op de vlucht voor de Nimroden zoals Abraham, voor de farao's zoals Mozes, voor het Romeinse Rijk zoals Jezus en voor onwetendheid zoals Mohammed, geïnspireerd door de passie van Zarathustra voor landbouw en dieren, zou ik me vol energie storten op mijn taken, gedreven door de maatschappelijke realiteit. Mijn taken zouden ontelbaar zijn geweest. Ik zou meteen zijn begonnen met het vormen van communes in dorpen. Hoe spannend, bevrijdend en gezond zou het zijn geweest om een bijna ideale dorpscommune te vormen! Hoe creatief en bevrijdend zou het zijn geweest om een stadscommune of -raad te vormen en in stand te houden! De gevolgen van het vormen van een academie, coöperatie of fabriekscommune zouden eindeloos zijn geweest! Hoe plezierig en eervol zou het zijn geweest om een algemeen democratisch congres of een volksvergadering op te richten en daaraan bij te dragen! Het is duidelijk dat er net zo min grenzen zijn aan hoop en aspiraties als aan onszelf om deze te verwezenlijken. Zolang we maar een beetje maatschappelijke eer, een beetje wijsheid en liefde bezitten!”

(1) Abdullah Öcalan, Sociologie van vrijheid (Manifest voor een democratische beschaving, deel III)

(2) Abdullah Öcalan, De democratische beschaving – Wegen uit de beschavingscrisis in het Midden-Oosten (Manifest voor een democratische beschaving, deel IV)

(3) Abdullah Öcalan, Manifest voor een democratische beschaving, deel V [Het boek werd in 2011 in het Turks gepubliceerd. Het werd door Öcalan geschreven op het gevangeniseiland Imrali. Er is nog geen Engelse vertaling beschikbaar].

(4) Abdullah Öcalan, Sociologie van de vrijheid, Manifest voor een democratische beschaving, deel III.

(5) 5-7 Abdullah Öcalan, Democratische natie (brochure)

(6) Abdullah Öcalan, Sociologie van vrijheid, Manifest voor een democratische beschaving, deel III

(7) Abdullah Öcalan, Manifest voor een democratische beschaving, deel V

Dit artikel werd oorspronkelijk in het Engels gepubliceerd door de Academy of Democratic Modernity