Mustafa Karasu, lid van de uitvoerende raad van de KCK (Unie van Koerdische Gemeenschappen), sprak met Medya Haber TV over een breed scala aan onderwerpen, variërend van het rapport van de parlementaire commissie, de verklaring van de Koerdische leider Abdullah op de eerste verjaardag van zijn ‘Oproep tot vrede en een democratische samenleving’, de huidige situatie in Syrië, en de komende Internationale Dag van de Werkende Vrouw op 8 maart en Newroz op 21 maart.
De vertaling van Karasu's beoordelingen luidt als volgt:
De ontvoering van de Koerdische leider Abdullah Öcalan heeft niets afgedaan aan de cruciale rol die hij speelt voor het Koerdische volk en hun strijd voor vrijheid. Zelfs in gevangenschap blijft hij zich inzetten. Hij heeft de strijd nooit opgegeven en zich nooit neergelegd bij de gevangenis en isolatie. Integendeel, hij zocht naar het antwoord op de vraag: "Waarom ben ik gevangengezet? " Terwijl hij het antwoord op deze vraag zocht en zich daarop concentreerde, richtte hij zich ook op de vraag hoe een vrij en democratisch leven voor het Koerdische volk kon worden bereikt. De afgelopen 28 jaar staan voor leider Öcalan in het teken van een grote intellectuele focus. Niet alleen vanuit het perspectief van het Koerdische volk, maar ook vanuit het perspectief van de volkeren van het Midden-Oosten en de mensheid kwam hij tot belangrijke conclusies door intensief onderzoek naar hoe een vrij en democratisch leven kan worden bereikt.
Leider Öcalan presenteerde het resultaat van zijn onderzoek en evaluatie in 2004 door het paradigma van de vrijheid van vrouwen, sociale ecologie en radicale democratie te verkondigen. Daarmee bracht hij een nieuwe levensfilosofie naar voren, een niet-statistisch begrip van socialisme, een socialistisch begrip gebaseerd op vrouwenvrijheid en een eco-industriële benadering tegen kapitalisme, echt socialisme en industrialisme dat de natuur vernietigt. En nog steeds zet hij zich in voor de implementatie van dit paradigma.
Nadat hij in Imrali gevangen was gezet, riep leider Öcalan een staakt-het-vuren uit. Deze afwezigheid van gewapende conflicten duurde een aanzienlijke periode. Maar toen brak de oorlog opnieuw uit omdat zijn oproepen tot een duurzaam bilateraal staakt-het-vuren niet werden beantwoord door de Turkse staat, en zo ontstond op 1 juni 2004 een nieuwe guerrillastrijd. In 2006 werd opnieuw een eenzijdig staakt-het-vuren afgekondigd. Opnieuw ontstond er een omgeving zonder gewapende conflicten. Enkele jaren later vonden er onderhandelingen plaats, die daadwerkelijk leidden tot belangrijke discussies en bepaalde resultaten. Omdat de AKP-regering echter niet de juiste aanpak koos, besloot zij na de verkiezingen van 7 juni 2015 oorlog te voeren. Vanaf die dag tot de dag dat leider Öcalan op 27 februari 2025 zijn oproep deed, was er meer dan tien jaar sprake van intense conflicten en oorlog.
Leider Öcalan reageerde op de oproep van MHP-voorzitter Devlet Bahçeli door te zeggen: “Ik kan het conflict en de Koerdische kwestie op een legaal en politiek vlak brengen. Ik heb die macht.” Daarom publiceerde hij op 27 februari 2025 de ‘Oproep tot vrede en een democratische samenleving’. Deze was kort, maar bevatte beslissende punten. Het onthulde de historische redenen voor de conflicten. Het legde uit waarom onze strijd begon en welke tegenstellingen en tekortkomingen tot deze strijd hebben geleid. Met andere woorden, het onthulde dat een dergelijke strijd gericht was tegen de ontkenning en onderdrukking door de staat. Het toonde aan dat tijdens dit proces de invloed van het reële socialisme en de negatieve gevolgen daarvan aanwezig waren, maar dat in dit stadium duidelijk was dat een democratische oplossing de meest juiste methode was, in plaats van het oplossen van problemen door middel van conflicten en gewapende strijd. In die zin was het een oproep tot een oplossing binnen het kader van de democratisering van Turkije. Het zette de zoektocht in de praktijk om. Daartoe riep leider Öcalan op tot de ontbinding van de PKK en tot het beëindigen van de gewapende strijd. Daarop riep de partij haar 12e congres bijeen en reageerde op de oproep van leider Öcalan: de PKK werd ontbonden en de gewapende strijd werd stopgezet. Dit was een zeer belangrijke stap. Niemand had zich dit kunnen voorstellen. Geen enkele andere kracht zou in staat zijn geweest om hetzelfde te doen. En toen leider Öcalan deze oproep deed, verklaarde hij duidelijk: “Ik neem hiervoor de verantwoordelijkheid.”
Tijdens het congres dat tussen 5 en 7 mei 2025 werd gehouden, werd besloten om de PKK op te heffen en de gewapende strijd te beëindigen, en dat leider Öcalan vanaf nu het proces zou leiden. Hij is onze hoofdonderhandelaar en we hebben aangegeven dat dit proces alleen onder zijn leiding vooruitgang kan boeken. Deze partij is opgericht door leider Öcalan, die tot op de dag van vandaag de koers ervan heeft bepaald. We hebben allemaal onze strijd gevoerd in overeenstemming met de ideologie en het beleid van leider Öcalan. Daarom hebben we besloten dat de nieuwe periode van strijd na de ontbinding onder leiding van leider Öcalan zou staan. Deze ontbinding betekende namelijk een nieuwe periode van strijd. We zijn een nieuw tijdperk ingegaan. In zekere zin is de Apoïstische lijn een nieuw tijdperk ingegaan. Dit is natuurlijk een zeer belangrijk proces. We hebben in dit verband belangrijke stappen gezet. Onder leiding van onze kameraad Besê hebben 30 vrienden symbolisch hun wapens verbrand. Ook heeft onze kameraad Sabri een persconferentie gehouden met de strijdkrachten uit Noord-Koerdistan en Turkije. Sinds die dag is er geen enkel wapen meer afgevuurd. Er is een volledig conflictvrije omgeving, in feite een de facto vreedzame omgeving, tot stand gekomen. Dat is belangrijk. Het heeft Turkije en alle anderen gerustgesteld. We kunnen zelfs zien hoe waardevol een dergelijke stap, een dergelijk proces, is in deze sfeer van vrede en welke effecten het heeft gehad. Het heeft zowel Turkije als het Koerdische volk gerustgesteld. Het ernstige probleem is echter dat de oproep van leider Öcalan niet voldoende is beantwoord door de Turkse staat. Als er zulke serieuze stappen zijn gezet, als een organisatie als de PKK, die al 50 jaar strijdt, zichzelf ontbindt, of als de 45 jaar durende guerrillastrijd eindigt, dan moet dat natuurlijk worden gewaardeerd. De Koerdische kwestie is een zeer belangrijke kwestie, maar de noodzakelijke aanpak is niet gevolgd.
Laat ik het volgende zeggen: in de afgelopen anderhalf jaar hadden er zeer belangrijke stappen kunnen worden gezet. In reactie op de oproep van leider Öcalan had het politieke establishment belangrijke maatregelen kunnen nemen, de nodige wetten kunnen aannemen en zo de steun van de samenleving kunnen verwerven. Turkije zou zich dan meer op zijn gemak hebben gevoeld. Het zou ook zeer belangrijke resultaten voor het Midden-Oosten hebben opgeleverd. We kunnen niet zeggen dat er een aanpak is gekozen die in verhouding staat tot het belang en de ernst van een dergelijke oproep, een dergelijk proces. De aanpak is ontoereikend. Als de Turkse staat en de Turkse politiek deze stappen serieus nemen, als vrede in Turkije voor hen een serieuze kwestie is en als de democratisering van Turkije een serieuze kwestie is, dan had er een andere aanpak moeten worden gekozen en had er een ander standpunt moeten worden ingenomen. Er is misschien sprake van een verzachting van het politieke klimaat. Soms zijn er positieve uitspraken en uitingen. Maar soms zijn er ook zeer harde uitspraken; zo laat Ömer Çelik, de minister van Buitenlandse Zaken, een houding zien die niet past bij het karakter van het proces en die het proces saboteert. We zijn altijd geduldig geweest. Leider Öcalan was geduldig, en zo is dit proces tot op de dag van vandaag gekomen. We hopen dat de tot nu toe getoonde ontoereikende benaderingen zullen worden overwonnen en dat er een meer verantwoordelijke benadering zal ontstaan.
Wat betreft het rapport dat is gepresenteerd door de commissie die in het parlement is ingesteld, kan worden gesteld dat er in de afgelopen anderhalf jaar geen stappen zijn ondernomen die in verhouding staan tot dit proces, en dat het proces hierdoor niet is gevorderd. Het rapport geeft een beeld van de oorzaken hiervan. Ja, er zijn enkele beoordelingen gemaakt. Er wordt gesproken over democratisering. Er staat: “Veiligheid alleen is niet langer voldoende.” Er staat dat bepaalde wetten moeten worden aangenomen. Het meest interessante is dat zij zeggen dat de negativiteit en wetteloosheid die zij zelf tot nu toe hebben begaan, moeten worden overwonnen. Zij pleiten in feite voor een rechtsstaat. Dat is echt heel interessant. Iedereen was hierdoor verrast. Er waren opmerkingen als: “Ga je gang, doe het dan. Is er iemand die je tegenhoudt?”
Het rapport heeft ernstige tekortkomingen en onvolkomenheden. Deze kwestie is geen terrorismeprobleem of iets dergelijks – het is de Koerdische kwestie. Zij weten dit, de wereld weet dit, iedereen weet dit. Nu moet zo'n ernstige kwestie serieus worden aangepakt. Ten eerste moet ze bij naam worden genoemd. Er is besluiteloosheid, aarzeling en ambivalentie; met andere woorden, er is geen duidelijk standpunt.
Er moet een echt proces worden ontwikkeld. Hoe wil je het Turkije bereiken waar je het over hebt als je het belangrijkste probleem niet bij naam noemt? De juiste beslissingen kunnen niet worden genomen als je het probleem niet bij naam noemt. Het rapport had niet zo mogen zijn. De Koerdische kwestie, het bestaan van de Koerden, had erkend moeten worden.
Er zijn al veel rapporten geweest. Er is het rapport van de CHP, waarin de Koerdische kwestie wordt erkend. Er zijn andere rapporten waarin de Koerdische kwestie wordt erkend. Süleyman Demirel heeft ook gezegd: “Ik erken het bestaan van de Koerdische kwestie.” Met andere woorden, er zijn in de loop der jaren zoveel premiers en parlementsvoorzitters geweest die hebben gezegd dat dit de Koerdische kwestie is. Dit is een ernstige situatie, die moet worden overwonnen. Nogmaals, deze kwestie is geen kwestie van terrorisme. Als deze tekortkomingen niet worden aangepakt, als deze tekortkomingen niet worden overwonnen, zal het rapport geen resultaten opleveren. Er wordt gezegd dat er enkele positieve uitspraken en aanwijzingen in het rapport staan. Maar alleen als deze tekortkomingen worden overwonnen, zullen die uitspraken betekenis krijgen en een resultaat worden van wat er wordt gezegd. Anders, als we niet afstappen van de benadering om dingen niet bij hun naam te noemen, om het woord “terrorisme” niet te gebruiken – zelfs als democratisering vijftig keer wordt genoemd – dan zal democratisering niet plaatsvinden. Want al decennia lang, al een eeuw lang, wordt democratisering vermeden met het argument dat het de Koerden ten goede zou komen en dat het de weg zou vrijmaken voor de Koerdische kwestie.
De reden waarom Turkije niet gedemocratiseerd is, is de Koerdische kwestie. Want wanneer stappen in de richting van democratisering worden gezet, zullen er onvermijdelijk ook stappen worden gezet om de Koerdische kwestie op te lossen. Om deze reden is er geen echte democratie in Turkije, en is die er ook nooit geweest. De Koerdische kwestie blijft onopgelost. Uiteraard zullen we deze aspecten bekritiseren. Ja, het is belangrijk dat het parlement een dergelijke commissie instelt en mensen uitnodigt om te komen spreken. Want de mensen die worden uitgenodigd, hebben allemaal te maken met de Koerdische kwestie. De gevolgen van de Koerdische kwestie zijn besproken. Ze hebben met 150 of 170 mensen en instellingen gesproken. En in dit verband zal een dergelijke commissie worden ingesteld en zullen mensen worden opgeroepen, maar wat dan? Wat is dit? Hoe zal hierop worden gereageerd? Zo kan het niet. De regering, de staat, moet een duidelijk standpunt innemen. Als zij dat doet, zal zij de steun van het publiek krijgen. Verklaringen zoals die van de İYİ-partij zijn zinloos.
Wij denken niet dat dit rapport vaag is gebleven vanwege het verzet van de İYİ-partij. Het is omdat degenen die het hebben geschreven, de heersende geest zelf, vaag en onduidelijk zijn en geen consistente, vastberaden wil hebben getoond; onvermijdelijk komt dit ook zo naar voren in het rapport. In dit opzicht vinden wij het rapport ontoereikend en onvolledig. Wij eisen dat het rapport wordt herzien. We stellen niet ter discussie waarom de commissie is ingesteld of waarom er een rapport is geschreven; dat was belangrijk, maar we eisen dat de tekst wordt herzien. Er wordt gesproken over democratisering. Er wordt gezegd dat dit probleem niet alleen met veiligheid kan worden opgelost. Dat is natuurlijk juist, maar het rapport moet volledig zijn en tot de juiste oplossing leiden. Anders is het besluiteloos en ineffectief. Als dat gebeurt, dient het geen ander doel dan vertraging te veroorzaken. We willen niet dat dit proces een stemproces wordt. We willen niet dat dit proces negatief afloopt, zoals eerdere processen. Daarom willen we dat er een duidelijker, explicieter standpunt wordt ingenomen.
Devlet Bahçeli had een oproep gedaan. Hij zei: “Kom, ontbind jullie organisatie en maak gebruik van het recht op hoop.” Dit is een serieuze kwestie. Het is de Koerdische kwestie. Het Koerdische volk benoemt leider Öcalan tot hun hoofdonderhandelaar. Wij zijn de Koerdische vrijheidsbeweging. Wij zijn verantwoordelijk voor tientallen jaren van guerrillastrijd. Dat is het soort beweging dat wij zijn. Als zodanig hebben wij leider Öcalan tot onze hoofdonderhandelaar benoemd. Nu wordt onze situatie besproken. Onze hoofdonderhandelaar is leider Öcalan. Hoe zal de kwestie worden opgelost? Natuurlijk zal dat gebeuren door te onderhandelen en te overleggen met leider Öcalan. Het proces zal niet doorgaan zonder serieuze officiële gesprekken met leider Öcalan, die de gesprekspartner is in deze kwestie.
Ja, sommige regeringsfunctionarissen gaan naar Imrali en voeren daar gesprekken. Maar dat is niet genoeg. Leider Öcalan moet in de positie zijn om zijn gedachten vrijelijk aan het publiek kenbaar te maken. Hij moet ze aan de politieke partijen presenteren, aangezien verschillende van deze partijen hun twijfels over dit proces uiten. Zij kunnen rechtstreeks van leider Öcalan zelf vernemen waar dit proces over gaat. Er zijn verschillende maatschappelijke organisaties en democratische instellingen. Ook zij willen rechtstreeks van de betrokken persoon horen wat er met dit proces wordt beoogd. Journalisten willen gesprekken voeren. Leider Öcalan moet vrij zijn en kunnen werken. Devlet Bahçeli zei dat hij overal vrij kan zijn, behalve in het buitenland. Nu zegt Devlet Bahçeli opnieuw dat de politieke positie van leider Öcalan moet worden verduidelijkt. Het is goed dat hij dit heeft gezegd, maar deze verklaring blijft achter bij eerdere uitspraken van Devlet Bahçeli. Eerder had hij namelijk gezegd dat hij vrij zou zijn, zou kunnen werken, overal naartoe zou kunnen gaan en alleen het land niet zou mogen verlaten.
De cruciale vraag is nu of het proces verder zal gaan of niet. Dat zal worden bepaald door de benadering van leider Öcalan. Als niet de juiste benadering wordt gekozen, betekent dit dat men het probleem niet wil oplossen. Als het probleem moet worden opgelost, moet natuurlijk de hoofdonderhandelaar worden geraadpleegd. Ook in het rapport wordt deze kwestie niet serieus benaderd. Er wordt nog steeds gesproken over ‘terrorisme’. Zo werkt het niet. Ja, er zijn conflicten opgelost. Er zijn overal conflicten geweest. Uiteindelijk zijn ze om de tafel gaan zitten en hebben ze die opgelost. Het kan niet worden opgelost door elkaar op deze manier te beschuldigen. Ja, er is oorlog geweest, er zijn doden gevallen en er zijn verliezen geleden. Er zijn verliezen geleden aan onze kant en aan de kant van het staatsleger. Er zijn tijdens de oorlog onaanvaardbare incidenten geweest. Daarom willen we de kwestie oplossen. In dit verband is het noodzakelijk om leider Öcalan op de juiste manier te benaderen. Zijn situatie moet onverwijld worden opgehelderd. Met andere woorden, leider Öcalan moet worden aanvaard als onderhandelaar, als gesprekspartner. Hiervoor moeten het parlement en de politici een besluit nemen. Nu wordt dit in woorden aanvaard, maar het is niet voldoende om het in retoriek te aanvaarden. Morgen kan er iemand opstaan die zegt dat het geen waarde heeft. Omdat er geen officiële status is, geen besluit van het parlement of het kabinet. In dit verband moet de situatie van leider Öcalan worden opgehelderd. Leider Öcalan moet vrij kunnen werken. Hij moet iedereen kunnen ontmoeten en met iedereen kunnen praten.
Hij moet zijn gedachten vrijelijk kunnen uiten. Leider Öcalan wil met de pers en leiders van politieke partijen praten. Hij wil hun delegaties ontmoeten. Hij wil de samenleving ontmoeten. Hij wil contact leggen met het Turkse volk. Leider Öcalan wil ook de families van de martelaren en veteranen ontmoeten.
Leider Öcalan eiste dat er een Waarheidscommissie zou worden ingesteld. Deze commissie moet onderzoek doen naar wat er is gebeurd. Hoe kan broederschap worden bereikt? Hoe kan broederschap worden bereikt zonder leider Öcalan op de juiste manier te benaderen? Hoe kan er een oplossing komen zonder leider Öcalan op de juiste manier te benaderen? Ons volk kijkt naar leider Öcalan en naar wat hij zegt. Wij kijken naar hem op. Alle Koerden kijken naar hem op. Zelfs de Koerden die tegen ons zijn, kijken naar hem op. Hoe zal de staat hiermee omgaan? Vanuit dit perspectief moet deze situatie echt op korte termijn worden opgehelderd. Devlet Bahçeli heeft dit in zijn toespraak gezegd. Dan moet hij doen wat nodig is. Deze situatie moet eindigen. Deze situatie kan zo niet doorgaan. Het gaat er niet om dat hij naar een nieuwe gevangenis moet worden gestuurd. Het gaat er niet om hem in een nieuwe gevangenis te plaatsen. Zo werkt het niet. Het gaat niet om de gevangenis; het gaat om een wet of besluit dat leider Öcalan vrijheid verleent door middel van een politieke status, zijn positie verduidelijkt en een nieuw tijdperk inluidt.
Een groot probleem is namelijk dat de oorzaak van de problemen niet correct wordt geïdentificeerd. De Turkse Onafhankelijkheidsoorlog werd samen met de Koerden gevoerd. Er zaten Koerden in het eerste parlement. Zonder de steun van de Koerden, als de Koerden niet stand hadden gehouden aan het oostfront, had die onafhankelijkheidsoorlog niet gevoerd kunnen worden. Wat is er gebeurd? Na 1923, na de ondertekening van het Verdrag van Lausanne, werden de Koerdische identiteit en het bestaan van de Koerden ontkend. De Koerden leefden hier duizend jaar lang zij aan zij met de Turken. De oorzaak van het probleem is deze ontkenning. Als de identiteit en het bestaan van een volk worden ontkend, zal het natuurlijk protesteren. Er is geen natuurlijker uitkomst dan deze. Er zijn miljoenen Koerden en hen wordt verteld: “Nee, jullie zijn Turken.” Natuurlijk zullen ze protesteren. Wie heeft hier ongelijk, degenen die protesteren of degenen die de Koerden ontkennen? Dat is duidelijk. En het is niet alleen tegen de Koerden. Het beleid ten aanzien van religieuze mensen was ook verkeerd. Hier wordt het westerse begrip van secularisme zeer rigide toegepast. Met andere woorden, het is niet de vrijheid van godsdienst, maar de druk op geloofsovertuigingen die ongemak heeft veroorzaakt. Is dat niet wat de AKP-regering nu zegt? Waren hun bezwaren dan onterecht, of was het beleid van de staat verkeerd? Nu voert de staat een verkeerd beleid. Het voert een verkeerd beleid ten aanzien van de Koerden, het hanteert een verkeerde benadering van geloofsovertuigingen en het voert een beleid van druk uitoefenen op socialisten. Er is iets antidemocratisch aan. Geef dan de schuld aan degenen die democratie willen. In dit opzicht is die benadering natuurlijk verkeerd. Er moet een uitweg uit die situatie worden gevonden. De bron van de problemen die al meer dan een eeuw spelen, zijn niet de bezwaren van de Koerden. Het zijn niet de grieven van de Koerden. Ja, de Koerden hebben gereageerd; ze hebben geprotesteerd. Waarom werd er geprotesteerd? Daar moet men zich op concentreren. Het is verkeerd om op te staan en deze onderdrukking, wreedheid en ontkennende orde aan de Koerden, aan degenen die vechten, te wijten. In dit opzicht moet de staat zichzelf in vraag stellen. In dit opzicht moet de staat zichzelf ook in vraag stellen. Wij hebben ook onze tekortkomingen en fouten. Wij stellen onszelf altijd in vraag. De staat moet zichzelf ook in vraag stellen. Het is noodzakelijk om het verkeerde beleid en de verkeerde praktijken die aanleiding gaven tot het verzet aan het licht te brengen, in plaats van zich te concentreren op degenen die zich verzetten.
Wat betreft de vraag waarom het rapport van de commissie zo sterk de nadruk legde op het besluit van de PKK om zich te ontbinden en de wapens neer te leggen als reactie op het besluit om de PKK te ontbinden en de wapens neer te leggen – ook hierover bestaat verwarring en onduidelijkheid. We hebben de organisatie ontbonden en de gewapende strijd gestaakt. We hebben ook onze bereidheid getoond om de wapens neer te leggen en terug te keren naar Turkije. Waarom hebben kameraad Besê en 30 kameraden hun wapens verbrand? Het ging om democratische, vrije politiek en de mogelijkheid om ons te organiseren en terug te keren. We willen de gewapende strijd opgeven. We willen het oude begrip van de organisatie opgeven. We willen strijden met een democratisch begrip van politiek, met een democratische organisatie en een democratisch begrip van politiek. We zijn duidelijk en vastberaden over deze kwestie. We hebben geen intentie om terug te keren naar de oude manieren. Maar de Turkse staat moet ook een aanpak presenteren. Ze moet reageren op onze stappen. Laat de guerrillastrijders maar komen. Wat zal er gebeuren? Zullen ze zich kunnen bezighouden met democratische politiek? Of zal er eindelijk verandering komen voor de Koerden? Of zullen ze komen, zeggen ‘Koerdische vrijheidsstrijd’ en in de gevangenis worden gegooid? We hebben de PKK ontbonden. Ondanks het nemen van zoveel stappen zijn er nog steeds eisen, maar wat krijgen we daarvoor terug? Staat er in het rapport niet: “In het verleden werd alleen een op veiligheid gericht beleid gevoerd; er was geen democratisering en er zijn democratische stappen nodig.” Op zulke woorden moeten daden volgen. Laat dit gebeuren, zodat er geen bezwaren meer rijzen.
De ontbinding van de partij en het beëindigen van de gewapende strijd waren geen tactische zet; wij geloofden hierin als een strategische beslissing. We hebben ons paradigma en onze strategie gewijzigd. In dit verband is het noodzakelijk dat Turkije een omgeving creëert die echt een democratische oplossing biedt, een democratisch politiek klimaat schept en een oplossing vindt zonder in een situatie terecht te komen die rechtvaardigingen creëert en de kwestie bemoeilijkt, een omgeving waarin gewapende strijd en gewapende strijders niet langer nodig zijn en waarin de oude organisatorische concepten niet langer nodig zijn. Wij zijn hier klaar voor. Turkije moet deze omgeving creëren. Het is aan Turkije om deze omgeving te creëren.
De aanvallen op Rojava, op Noord- en Oost-Syrië, waren aanvallen op democratisering, op democratie. Het was intolerantie ten opzichte van democratisering. De internationale mogendheden steunden de aanvallen omdat dat in hun belang was. En nog steeds is er een groot risico en gevaar, omdat Rojava een regio is waar een van de belangrijkste democratische revoluties in de geschiedenis heeft plaatsgevonden. Er is vrijheid voor vrouwen en er is respect voor ieders rechten. Het is nog niet volledig geïnstitutionaliseerd, maar er is een democratische mentaliteit en begrip. Is Damascus hier klaar voor? Noch de grondwet, noch de praktijken zijn democratisch. Het begrip van de huidige regering in Damascus en het bestuur van Rojava komen natuurlijk niet overeen.
Er heerst democratie in Rojava; er is een democratische aanpak en er is vrijheid. Damascus is niet zo. Daarom blijven de spanningen bestaan. De reden voor deze spanningen is het conflict tussen het democratische en het ondemocratische. Het conflict tussen de huidige regering in Damascus en Rojava is een conflict tussen democratie en antidemocratie. Het is een conflict tussen een vrije manier van leven, een vrije opvatting en een autoritaire opvatting. In dit opzicht blijft de spanning bestaan. Natuurlijk weten we niet precies wat er concreet gebeurt, maar we zien dat de spanning blijft bestaan. Ontvouwt deze spanning zich binnen het proces of binnen de strijd, of zal deze tegenstelling door oorlog worden opgelost? De tijd zal het leren. Natuurlijk willen de krachten in Rojava, het Koerdische volk en de democratische krachten dat deze kwestie wordt opgelost binnen een bepaalde democratische strijd, binnen een legale democratische strijd. Ze willen het oplossen binnen het proces. Nu is het natuurlijk de vraag of de regering in Damascus een aanpak zal kiezen die gebaseerd is op een dergelijke strijd, een democratische strijd, of dat ze een harde aanpak zal kiezen. Het komende proces zal er ongeveer zo uitzien.
Natuurlijk is er momenteel een staakt-het-vuren. Er zijn voortdurende gesprekken en betrekkingen. Het lijkt er dus op dat er een aanpak is om de problemen op te lossen door middel van discussie in plaats van conflict of oorlog. Maar gezien de aard van het regime benader je het altijd met argwaan. De belegering van Kobanê duurt nog steeds voort. De belegering van Kobanê is niet opgeheven. Er wordt zelfs gezegd dat de belegering rond Kobanê is geïntensiveerd, dat er beweging in deze richting is. In dit opzicht moeten zowel de bevolking van Rojava als alle Koerden over de hele wereld, de bevolking in de vier delen van Koerdistan, opstaan en verantwoordelijkheid nemen voor Rojava. Ze mogen niet verslappen in deze kwestie. Er moet een gezamenlijk standpunt worden ingenomen tegen de aanvallen in Başûr, Bakur en Rojhilat. Het was belangrijk om Rojava te omarmen. Dat had een aanzienlijke impact. Deze gevoeligheid moet worden vergroot. Ook de bevolking van Rojava moet gevoelig zijn. Niemand in het Midden-Oosten zal de Koerden rechten toekennen zonder verzet en strijd. De positie en status van de Koerden in dit gebied vereist dit. In dit opzicht is het voor hen het meest geschikt om hun problemen op te lossen door middel van democratie, democratisering en onderhandelingen. Deze inspanningen zijn gepast, maar zonder de realiteit te negeren, moet het volk ook voorbereid zijn op elke vorm van aanval. De mensen in de vier delen van Koerdistan moeten voorbereid zijn. De verworvenheden van het Koerdische volk in Rojava moeten worden beschermd met een gemeenschappelijk standpunt en een gemeenschappelijke strijd van het Koerdische volk in alle vier de delen.
Met het oog op de komende Internationale Vrouwendag op 8 maart hebben socialisten altijd belang gehecht aan de kwestie van de vrijheid van vrouwen. Maar we moeten toegeven dat de kwestie van de vrijheid van vrouwen nooit zo diepgaand is behandeld als door leider Öcalan. Dit is erg belangrijk. Vrouwen zijn vandaag de dag de meest energieke, baanbrekende kracht in de strijd van de mensheid voor vrijheid en democratie. Vooral in deze tijd, waarin het kapitalisme de mensheid zo hard aanvalt, hebben de samenleving en het sociale leven een dieptepunt bereikt. Vrijheid en democratie lopen in alle opzichten groot gevaar. Vrouwen zijn degenen die dit gevaar het duidelijkst zien. Omdat zij door de geschiedenis heen het meest intens onderdrukt zijn, voelen zij het gebrek aan vrijheid en democratie diep in hun leven. Zij zijn degenen die het beste begrijpen, die het diepst beseffen wat de aanval van het kapitalisme op vrijheid en democratie betekent, wat het voor hen betekent. In dit opzicht is de kwestie van vrouwen, de kwestie van de vrijheid van vrouwen, de meest fundamentele revolutionaire kwestie, een revolutionaire houding. Of het is de kwestie waarop revolutionairen zich moeten concentreren. De positie van vrouwen is er een die de meest radicale revolutie, de meest ingrijpende revolutie, de meest ingrijpende vrijheid teweeg zal brengen. De vrijheid van vrouwen kan niet volledig worden bereikt door hervormingen binnen dit door mannen gedomineerde systeem.
De vrijheid van vrouwen kan alleen worden bereikt door een revolutionaire transformatie van het door mannen gedomineerde systeem. Omdat alle systemen tot nu toe door mannen werden gedomineerd. Vandaag de dag worden alle systemen door mannen gedomineerd. Ze dragen het stempel van mannen. In die zin vechten vrouwen ook om dit te veranderen. Ze zijn zich hier meer dan ooit bewust van. Vrouwen zijn zich nu bewust van hun positie. Dit brengt een grote energie voor vrijheid en democratisering in hen naar boven. Omdat ze slavernij en despotisme diep hebben ervaren. De eerste slaven, de koloniën, brengen deze grote natuurlijke revolutionaire energie naar boven op het moment dat ze deze diepte voelen. Op dit moment zijn vrouwen de meest revolutionaire klasse, de meest revolutionaire laag van de mensheid. Dat is zeker.
In die zin kan er geen krachtige strijd worden gevoerd tegen de kapitalistische moderniteit, tegen despotisme, tegen de vijanden van democratie en vrijheid, zonder het paradigma van de vrijheid van vrouwen en de energie van vrouwen in de strijd te integreren. In dit opzicht is het noodzakelijk om de strijd voor de vrijheid van vrouwen, het bevrijdende begrip van vrouwen, in de strijd te integreren. Dit is erg belangrijk. De kwestie van de vrijheid van vrouwen heeft betrekking op de toekomst van de mensheid. Als de mensheid in de toekomst vrij en democratisch wil zijn, moet zij de kwestie van de vrijheid van vrouwen serieus nemen en zich daar intensief op richten, en alle segmenten van de samenleving moeten hieraan deelnemen.
Ook mannen zijn tegenwoordig slaven. Slaven van wat? Ze zijn slaven van mannelijke dominantie. Mannen hebben een dominantiecomplex. Dat is heel erg. Bijna alle mannen hebben dit dominantiecomplex; ze zien zichzelf als anders, als dominant. Ze nemen een dominante houding aan ten opzichte van vrouwen. In dit opzicht zal de vrijheid van vrouwen in de eerste plaats mannen bevrijden van dit complex, van deze slavernij. Het is een strijd die hen van deze ketenen zal bevrijden. Mannen moeten zich dit ook realiseren. Het is dit door mannen gedomineerde begrip dat alle mannelijkheid creëert. Zonder dit te doorbreken, kunnen mannen zich niet bevrijden van hun achterlijkheid, zelfs als ze revolutionairen of democraten zijn. Het is niet genoeg om simpelweg te zeggen: “Ik ben een revolutionair, een socialist, een democraat.” Alleen door mannelijke dominantie en het dominantiecomplex op basis van de vrijheid van vrouwen te verwerpen, kan men revolutionair, libertair en democratisch zijn. In dit opzicht is het noodzakelijk om de diepte van deze realiteit echt te begrijpen. Hoe goed wordt dit begrepen? Ja, we praten over de vrijheid van vrouwen, we praten over de bevrijding van vrouwen, maar we leggen niet voldoende het complex bloot van het begrip van dominantie dat dit in ons naar boven brengt.
In dit opzicht moet 8 maart worden gezien als een gelegenheid om het belang van deze lijn van vrouwenvrijheid, de lijn die door leider Öcalan naar voren is gebracht, beter te begrijpen. We moeten ons hier verder in verdiepen. Dit is het meest fundamentele werk van leider Öcalan, die alle soorten kwaad, alle soorten achterstand en alle soorten tekortkomingen hier wil oplossen en tot een einde wil brengen. Geen enkel probleem dat hier niet wordt opgelost, kan worden opgelost. Naarmate elk probleem met betrekking tot vrouwen wordt opgelost, worden ook andere problemen opgelost. Dit omvat ook het systeem van genocide dat aan het Koerdische volk is opgelegd. Om deze problemen op te lossen, is het belangrijk om de vrijheid van vrouwen diepgaand te begrijpen, om de achterstand te begrijpen die door de mannelijke dominantie is gecreëerd en natuurlijk om de energie van de vrijheid van vrouwen op de juiste manier te gebruiken om dit op te lossen. In die zin moet 8 maart een zeer krachtige dag zijn; de hele samenleving moet eraan deelnemen en natuurlijk moet het vanuit ons standpunt de dag vóór Newroz zijn. We moeten Newroz op 8 maart zien. We moeten zien wat voor een golf we op Newroz teweeg zullen brengen.
Vrouwen stonden inderdaad in de voorhoede van de acties voor Rojava. Dit is heel belangrijk. In zijn laatste interviews zei leider Öcalan: “Als de vrijheidsbeweging vooruitgang boekt, zijn het de vrouwen die daarvoor zorgen. Zonder de vrijheidslijn van de vrouwen, zonder het begrip van vrijheid bij vrouwen, zou deze beweging geen vooruitgang boeken” – dit zijn misschien niet de exacte woorden, maar hij maakt beoordelingen in deze zin. Met andere woorden, hij zegt dat de vrijheidsstrijd die hij heeft geleid vandaag dit punt heeft bereikt omdat het begrip van de vrijheid van vrouwen naar voren is gebracht, omdat het door mannen gedomineerde systeem tot op zekere hoogte is ontmanteld, omdat dit tot op zekere hoogte in de organisatie tot uiting kwam, of omdat de lijn van de vrijheid van vrouwen en de vrouwen zelf deze houding naar voren hebben gebracht. In dit opzicht moet de hele Koerdische samenleving de lijn van de vrijheid van vrouwen waarderen en begrijpen. Er wordt gesproken over vrijheid, de vrijheid van het Koerdische volk, moedertaal en zelfbestuur. Om dit alles krachtig te bereiken en te omarmen, is het noodzakelijk om de lijn van de vrijheid van vrouwen diepgaand te begrijpen en zich te verdiepen in vrijheid, democratisering, geloof en strijd. Het verdiepen van de strijd, het creëren van militantie en het naar voren brengen van de kracht van vastberaden strijd komt ook voort uit een juist begrip van deze lijn van de vrijheid van vrouwen. Degenen die de vrijheid van vrouwen goed begrijpen, worden militanten; ze worden onoverwinnelijk. Ze gaan geen enkele moeilijkheid uit de weg; ze overwinnen moeilijkheden. In dit opzicht moet ons hele volk zich vernieuwen en reinigen met het begrip van de vrijheid van vrouwen op 8 maart. Alle mannen moeten zich reinigen met de geest van de vrijheid van vrouwen, zichzelf zuiveren en zich bevrijden van dat door mannen gedomineerde begrip. Op basis hiervan vier ik 8 maart voor vrouwen in het Midden-Oosten en over de hele wereld, met name Koerdische vrouwen. Ik geloof dat hun strijd ons allemaal vrijheid zal brengen.
Bron: ANF
