Mustafa Karasu, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), sprak over actuele kwesties tijdens een speciale uitzending op Medya Haber.
Nu het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces zijn derde jaar ingaat, benadrukte Karasu dat maatregelen zoals de fysieke vrijheid van Abdullah Öcalan, de verwezenlijking van het recht op hoop en de vrijlating van politieke gevangenen nog steeds niet zijn genomen. Hij benadrukte dat de Koerdische Vrijheidsbeweging haar verantwoordelijkheden om het proces te bevorderen heeft vervuld, maar dat de staat de nodige juridische en politieke stappen nog moet zetten. Karasu wees erop dat het creëren van de voorwaarden waaronder Öcalan vrij kan werken niet langer kan worden uitgesteld, en zei: „Het is onmogelijk dat dit proces zich verder ontwikkelt, tenzij Öcalan vrij kan werken en de weg wordt vrijgemaakt voor zijn fysieke vrijheid.”
Karasu verwees naar de wake die is gestart door de Vredesmoeders – die al jaren de zwaarste last dragen van het leed dat door oorlog en conflicten wordt veroorzaakt – en die de fysieke vrijheid van Öcalan en de vrijlating van gevangenen eisen, en zei dat deze moeders de pijn, de verliezen en de last van de strijd dragen. Hun actie, zo legde hij uit, vertegenwoordigt niet louter de eisen van een groep moeders, maar de roep van het Koerdische volk om vrede en vrijheid.
Karasu stelde dat de democratisering van Turkije niet los kan worden gezien van de oplossing van de Koerdische kwestie, en betoogde dat de bestaande republiek een democratisch karakter moet krijgen. Hij merkte op dat een Democratische Republiek niet alleen oplossingen moet bieden voor de problemen van de Koerden, maar ook voor die van de alevieten, vrouwen, arbeiders en alle geledingen van de samenleving. Hij benadrukte tevens het belang van vrijheid van denken, vrijheid van vereniging en lokale democratie.
In zijn commentaar op de integratieovereenkomst die is ondertekend tussen het Yezidische volk – dat in 2014 tijdens de aanvallen van ISIS op Shengal met genocide werd bedreigd – en de Iraakse staat, beschreef Karasu de integratie van de YBŞ in het Iraakse leger als lokale strijdmacht als een belangrijke ontwikkeling. Hij voegde er echter aan toe dat militaire integratie alleen niet voldoende zou zijn, en benadrukte dat het yezidische volk over eigen bestuurlijke en politieke instellingen, lokale democratie en afzonderlijke organisatiestructuren moet beschikken.
Dit is het eerste deel van het interview met Mustafa Karasu.
Er zijn twee jaar verstreken sinds de oproep van Devlet Bahçeli. Toch is de belofte met betrekking tot het recht op hoop nog steeds niet nagekomen. Abdullah Öcalan, de leider van de volkeren, heeft zich de afgelopen twee jaar onvermoeibaar ingezet om het uitblijven van gewapende conflicten te handhaven, maar er zijn geen stappen ondernomen om zijn fysieke vrijheid te bewerkstelligen. Wat zou u hierover willen zeggen?
Dit is natuurlijk een belangrijke kwestie. Devlet Bahçeli heeft een oproep gedaan. Aan wie richtte hij die oproep? Aan Önder Apo [Abdullah Öcalan]. Want Devlet Bahçeli weet, de regering weet en iedereen weet dat een kwestie met betrekking tot de Koerdische kwestie alleen met Önder Apo kan worden opgelost. Het is onmogelijk om een kwestie met betrekking tot de Koerdische kwestie op te lossen en tot een goed einde te brengen zonder Önder Apo.
Daarom werd de oproep aan Önder Apo gericht. Bahçeli zei zelfs dat hij naar het parlement moest komen om het woord te voeren en zijn organisatie moest ontbinden. Hij zei dat als hij dat zou doen, hij het recht op hoop ten volle zou kunnen uitoefenen.
Nu is dit het probleem: dit is een belangrijke kwestie. Er vinden al twee jaar lang besprekingen en bijeenkomsten plaats. Laten we aannemen dat er bepaalde stappen zijn gezet. Het gewapende conflict is beëindigd. De organisatie heeft zichzelf ontbonden. Ze heeft haar gewapende strijd tegen Turkije beëindigd. De wapens zijn verbrand. De strijdkrachten binnen Turkije hebben zich teruggetrokken tot buiten de landsgrenzen. Waar gaan al deze ontwikkelingen over? Ze hebben betrekking op het conflict dat voortkomt uit de Koerdische kwestie, een conflict dat al 50 of zelfs 100 jaar duurt.
In een situatie als deze roep je de leider van de vrijheidsbeweging op om de organisatie op te heffen en deze verschillende stappen te nemen. Maar wanneer Önder Apo gehoor geeft aan die oproep en belangrijke stappen zet, worden de beloften die aan hem zijn gedaan niet nagekomen. Het recht op hoop staat voorop onder die beloften. Dit is onaanvaardbaar.
Als dit probleem moet worden opgelost – en als de Koerdische kwestie een probleem is dat al 50 of 100 jaar voortduurt – dan moet de situatie veranderen voor Önder Apo, die door het Koerdische volk als hun hoofdonderhandelaar wordt beschouwd en door onze beweging als haar hoofdonderhandelaar wordt gezien.
Ontmoetingen met Önder Apo mogen niet langer achter gesloten deuren en in het geheim plaatsvinden. Zijn rol moet duidelijk worden gemaakt. Önder Apo moet deze besprekingen nu leiden als de belangrijkste gesprekspartner en hoofdonderhandelaar in deze kwestie. Ja, er hebben tot nu toe in verschillende vormen ontmoetingen en onderhandelingen plaatsgevonden. Maar we gaan nu over tot de uitvoering.
Er moeten nu concrete stappen worden gezet om het probleem op te lossen. Zowel van onze kant als van de kant van de Turkse staat zijn belangrijke stappen nodig. In dergelijke omstandigheden zal het feit dat Önder Apo niet vrij is en niet vrij kan werken, ervoor zorgen dat het proces niet vooruitkomt.
In dit stadium is het onmogelijk dat het proces zich ontwikkelt of vordert, tenzij Önder Apo vrij kan werken en de weg wordt vrijgemaakt voor zijn vrijheid, inclusief zijn fysieke vrijheid. Het kan simpelweg niet gebeuren. Zoals het gezegde luidt: het is in strijd met de aard der dingen. Het is in strijd met de aard zelf van onderhandelingen en conflictoplossing.
Om de kwestie openlijk met de betrokken persoon te kunnen bespreken, om deze publiekelijk aan de orde te stellen, om zijn positie te definiëren en om te verklaren dat we deze kwestie nu bespreken en oplossen met de belangrijkste gesprekspartner, moet de positie van Önder Apo onbetwistbaar veranderen. Zijn status moet duidelijk worden gedefinieerd.
Devlet Bahçeli heeft een belofte gedaan. Hij zei dat het recht op hoop zou worden gerealiseerd. Bovendien hoeft de verwezenlijking van het recht op hoop niet te wachten tot het proces een bepaald stadium heeft bereikt. Het kan onmiddellijk worden gerealiseerd. Dit ligt binnen de bevoegdheid van de regering. Önder Apo zit al 28 jaar in de gevangenis. De regering, de heersende autoriteiten, kunnen een besluit nemen om deze situatie aan te pakken.
Naast het recht op hoop is echter ook de vrijlating van Önder Apo noodzakelijk om het proces vooruit te helpen. Er is een staakt-het-vuren tot stand gekomen. Het staken van de gevechten is negatieve vrede. Positieve vrede – de volledige oplossing van het probleem en het voorkomen van een terugkeer naar de problemen uit het verleden – vereist dat de nodige juridische en wetgevende stappen worden genomen.
Önder Apo moet ook vrij zijn als onderdeel van dit proces. Als er op dit punt geen stappen worden ondernomen, zal dit niet alleen problemen opleveren voor de voortgang van het proces. Het zal ook de geloofwaardigheid van het proces bij het publiek ondermijnen en negatieve houdingen ten opzichte ervan teweegbrengen bij verschillende geledingen van de samenleving. De regering en de staat moeten hier rekening mee houden.
De Vredesmoeders hebben aangekondigd dat ze een wake zullen houden om zowel de vrijlating van Abdullah Öcalan, de leider van het Koerdische volk, als de vrijlating van gevangenen te eisen. Hoe belangrijk is het dat de Vredesmoeders tot een dergelijke actie overgaan?
De Vredesmoeders zijn van enorm belang voor het Koerdische volk. Dit is niet zomaar een kwestie van 20, 30 of 100 moeders die samenkomen en een protest organiseren. Deze moeders hebben een strijd van 50 jaar achter de rug. Ze hebben gedurende dit hele proces geleden. Ze hebben hun kinderen en broers en zussen verloren. Het zijn moeders wier leven volledig op zijn kop is gezet.
Wanneer we het hebben over de Vredesmoeders en hun acties, moeten we dit alles in gedachten houden. De Vredesmoeders zijn het geweten van het Koerdische volk. Zij belichamen de wil van het Koerdische volk. In feite behoren zij vandaag de dag tot de belangrijkste vertegenwoordigers van de collectieve wil van het Koerdische volk. Hun woorden tellen, hun eisen tellen en hun standpunt telt. Dit vertegenwoordigt het hele volk. Het is een kwestie die iedereen aangaat. Het Koerdische volk als geheel hecht groot belang aan de wil, de woorden en het standpunt van de Vredesmoeders.
Als de Vredesmoeders de vrijlating van Önder Apo eisen, dan is dat de wens van het gehele Koerdische volk. Het is de wens van de hele samenleving. Als de Vredesmoeders in Ankara protesteren, vertegenwoordigt dat protest het gehele Koerdische volk. Het is het protest van alle Koerdische moeders en de gehele Koerdische gemeenschap. In dit opzicht zijn de acties van de Vredesmoeders met betrekking tot Önder Apo uiterst belangrijk. Hun standpunt is van grote betekenis. Het is een open oproep aan de regering – ja, zelfs een waarschuwing aan haar adres. Als de Vredesmoeders de vrijlating van Önder Apo eisen en de mogelijkheid voor hem om vrij te werken, dan zou het niet inwilligen van die eis neerkomen op het innemen van een standpunt dat indruist tegen de wensen van de samenleving en tegen de wil van het volk. Daarom is de actie van de Vredesmoeders in Ankara zo ontzettend belangrijk.
Het betekent dat, wil het proces vooruitgang boeken en wil de samenleving erin geloven, de Vredesmoeders willen dat Önder Apo vrij is. Hiermee moet daadwerkelijk rekening worden gehouden. Het negeren van de Vredesmoeders en het terzijde schuiven van hun woorden komt neer op het openlijk negeren van het Koerdische volk. Het betekent het negeren van de gevoelens en gedachten van de Koerdische samenleving.
Dit zal uiteraard leiden tot een negatieve houding ten opzichte van het beleid van de heersende autoriteiten en de regering. In dit opzicht moeten de regering en alle politieke krachten rekening houden met het standpunt van de Vredesmoeders en de kwestie van de vrijheid van Önder Apo en de verwezenlijking van het recht op hoop aanpakken. Bovendien eisen de Vredesmoeders, net zoals ze de vrijlating van Önder Apo en de verwezenlijking van het recht op hoop eisen, ook de vrijlating van onze kameraden in de gevangenis.
De Vredesmoeders zijn de moeders van iedereen die in de gevangenis zit. Ze zijn niet alleen de moeders van hun eigen kinderen. Ze zijn de moeders van iedereen die in de gevangenis wordt vastgehouden. Hoe kan dit aanvaardbaar zijn? Sommige gevangenen hebben volgens Turkse rechtbanken hun straf uitgezeten, maar worden toch niet vrijgelaten. Zelfs na 12 september gebeurde dit niet op deze manier. Tijdens de staatsgreep onder leiding van de fascist Kenan Evren werden degenen die hun straf hadden uitgezeten of de door Turkse rechtbanken opgelegde straffen hadden voltooid, onmiddellijk vrijgelaten. Wat er nu gebeurt, is simpelweg onaanvaardbaar. Dit is ronduit een geval van wetteloosheid.
Een van de eerste stappen die in dergelijke processen moeten worden genomen, is de vrijlating van gevangenen
In feite toont deze aanpak aan dat, als het om de Koerden gaat, niet de wet de boventoon voert, maar de politieke wil. Wat de regering van dat moment ook wil, dat gebeurt. Er is geen rechtsstaat voor de Koerden in Turkije. Önder Apo zei dat de Koerden niet onder de bescherming van de wet vallen. En inderdaad, dat is niet het geval. Als de Koerden door de wet zouden worden beschermd, zouden deze praktijken niet plaatsvinden.
Deze praktijken in Turkije zijn specifiek gericht tegen Koerden. Ze zijn gericht tegen Koerdische jongeren en tegen degenen die betrokken zijn bij de Koerdische vrijheidsstrijd. Wij geloven niet dat deze beoordelingscommissies een dergelijke behandeling opleggen aan iemand anders dan degenen die gevangen zitten vanwege hun betrokkenheid bij de Koerdische vrijheidsstrijd. Er zijn misschien een of twee uitzonderingen.
Hoe kan dit aanvaardbaar zijn? Iemand zit 30 jaar in de gevangenis uit en wordt vervolgens nog eens drie, vier of vijf jaar achter de tralies gehouden. Bovendien zou een van de eerste stappen in dit soort processen de vrijlating en bevrijding van gevangenen moeten zijn. Wat levert dit op? Het schept een klimaat waarin spanningen worden verlicht en legt de basis voor vrede of een akkoord. In plaats daarvan behandelt de AKP-regering gevangenen echter op een manier die nog meer publieke woede opwekt en het vertrouwen van de samenleving in het proces ondermijnt. Aan deze aanpak moet een einde komen. Tenzij de AKP-regering hiervan afziet, zal geen van haar beloften aan de Koerden enig effect sorteren. Niemand zal geloven wat zij zegt.
Er is zoveel leed en mishandeling in gevangenissen, en dan komt de regering langs en zegt dat ze dit of dat zal doen. Wie zou dat geloven? De Koerden in ieder geval niet. Voor de Koerden is de situatie van mensen in de gevangenis een uiterst gevoelige kwestie. De opsluiting van mensen is een probleem geworden voor de hele Koerdische gemeenschap. Er is bijna geen familie meer te vinden die geen kind of broer of zus heeft die gevangen zit. In dit opzicht is de Koerdische samenleving als geheel zeer gevoelig voor wat er in gevangenissen gebeurt. De praktijken van de Turkse staat in haar gevangenissen wekken enorme woede op. Ze beïnvloeden de beoordelingen en meningen van zowel ons als de samenleving in bredere zin. De AKP-regering moet dit begrijpen. Zo kan het niet doorgaan.
Ze spreken over een vredesproces, maar dat heeft de gevangenissen nog niet bereikt. Achteraf zeggen ze dat ze een bepaald aantal mensen hebben vrijgelaten. Die mensen hadden hun straf al uitgezeten. Wat ze in feite zeggen, is dat ze hen langer hadden kunnen vasthouden als ze dat hadden gewild.
Wat is dat voor een aanpak? Wat is dat voor een houding? Wat is dat voor een rechtsstaat? Wat is dat voor een bestuur? Aan deze praktijken ten aanzien van gevangenen moet onvoorwaardelijk een einde komen.
Het proces dat in gang is gezet om de Koerdische kwestie op te lossen, is nu zijn derde jaar ingegaan. Als beweging hebben jullie belangrijke stappen gezet. Sommigen hebben zelfs gesuggereerd dat deze stappen het proces zouden versnellen. Natuurlijk kunnen we niet zeggen dat er helemaal niets is gedaan, maar veel dingen die hadden kunnen gebeuren, zijn niet gebeurd. Hoe staat het proces er nu voor?
Het proces is zijn derde jaar ingegaan. Dat is geen korte tijd. Er is inderdaad het een en ander gedaan, maar op het vlak van de praktische uitvoering is er maar heel weinig gebeurd. Allereerst is, zoals we al hebben aangegeven, het feit dat Önder Apo niet vrij en zonder beperkingen kan werken op zich al een ernstig probleem. Een andere vraag is hoe deze kwestie dan opgelost moet worden. Er wordt ons gezegd dat we moeten komen en onze wapens moeten neerleggen.
Maar hoe moeten we dan komen? Hoe is dat mogelijk binnen de huidige wetten en het huidige wettelijke kader? De situatie is duidelijk: het is werkelijk onmogelijk om de Koerdische kwestie op te lossen zonder stappen te zetten in de richting van democratisering.
Ten eerste is er de kwestie van de beweging zelf, onze eigen situatie, de situatie van onze kaderleden en de situatie van onze strijders. Er wordt ons gezegd dat we naar Turkije moeten komen. Ja, we hebben de gewapende strijd beëindigd, dus nu moeten de nodige maatregelen volgen. Er moeten voorwaarden worden geschapen zodat we ons vrij kunnen organiseren en ons in Turkije met democratische politiek kunnen bezighouden.
Bestaan dergelijke voorwaarden? Dit toont op zich al aan dat er geen werkelijk betekenisvolle stappen zijn gezet. In dit opzicht kunnen we, hoewel er twee jaar zijn verstreken, niet zeggen dat er substantiële stappen zijn gezet. We verwachten dergelijke stappen oprecht. We hebben zelf belangrijke stappen gezet. We hebben die stappen gezet en verwachtten dat de Turkse staat in ruil daarvoor bepaalde stappen zou zetten. We wachtten tot dat zou gebeuren. We verwachtten het, maar het gebeurde niet.
We hebben zeer belangrijke stappen gezet. We hebben onze strijdkrachten uit Turkije teruggetrokken. We hebben veel posities en militaire installaties verlaten. Er waren bepaalde operationele eenheden in Turkije, en we hebben gezorgd voor hun terugtrekking. We hebben een aanpak gevolgd die ook dat soort operationele capaciteiten heeft uitgeschakeld. Terwijl we deze stappen zetten, zeiden we dat de staat zeker stappen in ruil daarvoor zou nemen. We geloofden dat dat zou gebeuren. Maar die stappen zijn niet gerealiseerd. We wachten nog steeds op actie van de Turkse staat. Dat is wat ik kan zeggen.
Iedereen is het er nu over eens dat Turkije de partij is die geen stappen onderneemt. Wat zijn de belangrijkste redenen waarom de Turkse staat niet in actie komt?
Instellingen en personen over de hele wereld – in Europa, Amerika, Afrika en Azië – die zich bezighouden met conflictoplossing of de Koerdische kwestie volgen, erkennen dat de Koerdische Vrijheidsbeweging zeer belangrijke stappen heeft gezet. Sommigen zeggen zelfs dat deze stappen onverwacht waren. In conflictoplossingsprocessen elders in de wereld zijn er geen organisaties die stappen hebben ondernomen die vergelijkbaar zijn met die van onze vrijheidsbeweging.
Vanwege de omstandigheden in Turkije heeft onze beweging echter stappen ondernomen die elders in de wereld ongekend zijn, om de Turkse staat aan te moedigen en haar in een proces van conflictoplossing te betrekken. We hebben de organisatie ontbonden en de gewapende strijd gestaakt. We hebben dit gedaan om de Turkse staat aan te moedigen actie te ondernemen. We hebben politieke krachten in Turkije een basis geboden om vooruitgang te boeken. We dachten dat dit het voor hen gemakkelijker zou maken om stappen te zetten. Maar dat is niet gebeurd.
Ook de Koerdische samenleving ziet het op deze manier. Het Koerdische volk erkent dat we onverwachte stappen hebben gezet. In dit opzicht zijn zij van mening dat de vrijheidsbeweging heeft gedaan wat nodig was, alle mogelijke stappen heeft genomen en haar verantwoordelijkheden heeft vervuld.
Zij zeggen dat het nu de beurt is aan de staat. Ook de democratische krachten in Turkije en degenen die zich bezighouden met de Koerdische kwestie erkennen dat wij belangrijke en onverwachte stappen hebben gezet. Zij zien dat wij oprecht vastbesloten zijn om deze kwestie weg te leiden van een gewapend conflict en op een democratische, juridische en politieke basis te plaatsen. Ondanks dit alles onderneemt de Turkse staat geen actie. Waarom niet? De onderliggende mentaliteit is niet fundamenteel veranderd.
Ja, het aanhoudende conflict schaadde Turkije. Zij zagen in dat, gezien de politieke situatie in het Midden-Oosten, een conflict met de Koerden en de Koerdische Vrijheidsbeweging schadelijk zou zijn voor hun belangen. In dit opzicht wilden zij dat een dergelijk proces plaatsvond.
Sinds 1993 hebben we deze aanpak consequent gevolgd op basis van de oproepen van Önder Apo. We hebben eenzijdige wapenstilstanden afgekondigd en periodes zonder gewapend conflict tot stand gebracht. Dat weet iedereen. Zoals ik al zei, heeft de Turkse staat zijn houding niet veranderd. Ze wil dat het gewapende conflict blijft opschorten, maar lijkt niet vastbesloten om de Koerdische kwestie fundamenteel op te lossen. Daarom blijft ze aarzelen en ambivalent handelen. Enerzijds zegt zij vastbesloten te zijn het probleem op te lossen. Anderzijds weerspiegelen haar daden die vastberadenheid niet. Bovendien behandelt zij zo’n ernstige kwestie als een zaak van verkiezingspolitiek en het behoud van de macht. Zij maakt van de Koerdische kwestie een instrument om aan de macht te blijven of verkiezingen te winnen.
Dit is ronduit verkeerd. Het is een probleem waarmee Turkije al een eeuw lang te kampen heeft. Als de leiders van Turkije zich verantwoordelijk voelen ten opzichte van de volkeren van Turkije en ten opzichte van de geschiedenis van het land, zouden ze deze kwestie niet op deze manier moeten benaderen. Het mag niet tot een verkiezingskwestie worden gemaakt. Ja, elke politieke kracht houdt rekening met haar eigen positie aan de macht. Maar als dit probleem wordt opgelost, zal iedereen in Turkije degenen steunen die voor die oplossing zorgen. Het probleem is echter dat het de regering aan oprechte inzet voor democratisering ontbreekt. Daarom worden deze stappen niet gezet.
Aan de andere kant benadert de regering de kwestie op een al te kortzichtige en opportunistische manier. Zij kijkt naar de politieke verhoudingen in de regio, haar relatie met de Verenigde Staten en haar relatie met Europa. Als die relaties haar de kans bieden om de Koerdische vrijheidsbeweging het hoofd te bieden en de oorlog te hervatten, treuzelt zij. Zij kijkt ook naar regionale ontwikkelingen en ziet op basis daarvan geen noodzaak om actie te ondernemen. Zij voelt zich niet gedwongen om te handelen en erkent de noodzaak daarvan evenmin. Dit is min of meer hoe wij de redenen voor het uitblijven van maatregelen begrijpen. Deze benaderingen zijn ronduit verkeerd. De Koerdische kwestie is geen onderwerp dat tot een instrument van binnenlandse politiek mag worden gemaakt. Zij mag zeker niet afhankelijk worden gemaakt van het buitenlands beleid.
Er zijn velen die niet willen dat de Koerdische kwestie wordt opgelost. Degenen die zich tegen een oplossing verzetten, staan positief tegenover de AKP-regering. Zoals het gezegde luidt: ze kloppen de regering op de schouder om ervoor te zorgen dat het probleem onopgelost blijft. Want zolang dit probleem onopgelost blijft, kunnen ze de Turkse staat naar eigen goeddunken gebruiken en hem laten doen wat zij willen. Wij zijn van mening dat dit soort factoren ertoe bijdragen dat de kwestie nog steeds niet is opgelost.
