In een speciaal programma op Stêrk TV gaf Sozdar Avesta, lid van het voorzitterschap van de Uitvoerende Raad van de KCK (Unie van Koerdische Gemeenschappen), belangrijke beoordelingen van de huidige ontwikkelingen rond het proces van „Vrede en Democratische Samenleving“ dat momenteel in Turkije gaande is.
Avesta had kritiek op het feit dat de Imrali-delegatie maar zelden Abdullah Öcalan ontmoet, wat alleen maar gevolgd wordt door korte verklaringen aan het publiek. Ze zei dat deze aanpak niemand helpt het proces te begrijpen, noch zorgt het ervoor dat het proces zich ontwikkelt of een eeuwenoude kwestie oplost. Avesta hekelde ook de voortdurende isolatie van de Koerdische leider in de gevangenis op het eiland Imrali, waar, zo zei ze, de rechtsstaat al 27 jaar niet wordt toegepast.
Avesta benadrukte dat Öcalan hun hoofdonderhandelaar is, zonder wiens betrokkenheid er niets zou gebeuren. “Als iemand deze kwestie wil oplossen, moet hij beginnen bij de positie van leider Öcalan. Er moeten wetten voor hem worden aangenomen, zijn fysieke vrijheid moet worden gewaarborgd en er moeten omstandigheden worden gecreëerd waarin hij in goede gezondheid en veiligheid kan leven en vrij kan werken,” onderstreepte ze.
Met betrekking tot de discussies over wetswijzigingen voor het proces verklaarde Avesta dat zij geen officiële boodschap van Öcalan hebben ontvangen en dat deze boodschap rechtstreeks van hem moet komen. Zij merkte op dat de regering en de delegatie de zaken ook moeten bespreken, hun wetsvoorstellen moeten opstellen, deze aan Öcalan moeten voorleggen, samen met hem een gezamenlijke evaluatie moeten uitvoeren, en dat hij deze evaluaties vervolgens aan ons moet doorgeven. “We moeten ze ook beoordelen, en leider Öcalan moet op basis daarvan een besluit nemen. Zo zou het proces kunnen werken. Het kan niet simpelweg door het van anderen te horen.”
Avesta bekritiseerde het gebrek aan stappen van de regering en wees erop dat de vertraging van het proces ervoor zorgt dat het bestaande wantrouwen bij het publiek nog verder toeneemt en het gebrek aan vertrouwen groeit. “Het gaat niet alleen om dit proces. Er worden geen stappen gezet in de richting van democratie, eenheid, vrijheid of positieve actie; de retoriek verandert niet,” merkte ze op.
Avesta zei dat Öcalan dit proces niet alleen voor het Koerdische volk voortzet en dat de Koerdische vrijheidsstrijd niet alleen voor Koerden wordt gevoerd, maar voor alle samenlevingen. Daarom betreft de strijd voor democratie natuurlijk niet alleen Koerden, maar alle segmenten van de samenleving, voegde ze eraan toe. “Het proces is niet van de AKP. Het is een proces dat gericht is op het oplossen van een 100 jaar oud probleem,” benadrukte de KCK-bestuurder.
Het is al geruime tijd geleden dat er nog toestemming werd verleend voor ontmoetingen met de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan (Ook wel liefkozend Rêber Apo of Apo genoemd, -red). Dit leidde tot hevige kritiek en werd door uw beweging omschreven als een impasse in het proces. Op 5 mei heeft u, samen met Mustafa Karasu, ook een persverklaring afgegeven namens de Apoïstische Beweging. Tijdens die persconferentie noemde u het uitblijven van erkenning van de status van de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan, en de weigering van de staat om actie te ondernemen als redenen voor de impasse in het proces. Op 24 mei vond er na een onderbreking van twee maanden een ontmoeting plaats met de leider van het Koerdische volk, Abdullah Öcalan. Is de impasse in het proces doorbroken? Hoe beoordeelt u dit proces en welke stappen verwacht u dat er zullen worden genomen om ervoor te zorgen dat het soepel verloopt?
Op de 22e herdenking van het 1 juni-offensief wil ik allereerst mijn eerbetoon brengen en mijn dankbaarheid betuigen aan alle martelaren van de vrijheidsstrijd. Ik gedenk in het bijzonder de kameraden Erdal, Nûda en Adil, die het 1 juni-offensief leidden en als martelaren sneuvelden terwijl ze standhielden tegen de binnenvallende vijand. Juni is een maand die gekenmerkt wordt door beslissend verzet, een maand waarin vele dierbare martelaren hun leven gaven. De maand juni markeert ook de verjaardag van het martelaarschap van kameraad Filiz Yerlikaya (Gulan), kameraad Sema Yüce en kameraad Zilan (Zeynep Kınacı), de godin van de vrijheid die het pad van zelfopoffering bewandelde. Onze strijd is gegroeid met de nalatenschap van deze waardevolle kameraden, en vandaag blijven we deze martelaren dankbaar.
Het feit dat er vandaag de dag zo'n vrijheidsstrijd wordt gevoerd voor de bevolking van Koerdistan, en dat het Koerdische volk vecht voor de rechten van de mensen in de regio, is te danken aan deze martelaren. Onze martelaren hebben hun historische rol gespeeld en hun missie vervuld. Zij zijn onze grootste waarden. Nogmaals herdenk ik onze martelaren met dankbaarheid en bevestig ik opnieuw dat we de belofte die we hen hebben gedaan, zullen nakomen.
Bij deze gelegenheid groet ik ook Rêber Apo [leider Abdullah Öcalan] met respect, liefde en verlangen, aangezien hij deze strijd heeft uitgebreid op het pad van de martelaren en dat pad met grote betekenis heeft doordrongen.
Wat uw vraag betreft: sinds 27 februari 2025 staat het proces voor vrede en een democratische samenleving op de agenda van de bevolking van Koerdistan, Turkije en de regio. Aangezien het een cruciaal en betekenisvol proces betreft, blijft het de aandacht trekken. Dit komt doordat er een eeuwenoud probleem wordt aangepakt. Er is al 53 jaar sprake van een strijd, en er wordt al decennialang gewapend gestreden. Op 27 februari 2025 is dit proces van start gegaan met de Oproep tot Vrede en een Democratische Samenleving.
Het is noodzakelijk om voortdurend de vorderingen van het proces en de ontwikkelingen te evalueren. Het proces werkt echter niet op de manier waarop het momenteel wordt aangepakt. Zoals eerder bekritiseerd, helpt het niemand om het proces te begrijpen, laat het het proces zich niet ontwikkelen en lost het de eeuwenoude kwestie niet op als een delegatie slechts één keer per maand – en de laatste tijd eens in de twee maanden – Rêber Apo bezoekt en vervolgens een korte verklaring aan het publiek aflegt. En het probleem is niet alleen het uitblijven van ontmoetingen. Ook daarvoor bestond er al jarenlang een isolatie. Al 27 jaar lang wordt de rechtsstaat niet toegepast op Imrali. Daar gelden andere wetten en regels. We hebben al deze kwesties herhaaldelijk aan de orde gesteld, het hele publiek is hiervan op de hoogte en er zijn tientallen zaken over deze kwestie aanhangig gemaakt bij Europese rechtbanken.
In de verklaring die we op 5 mei hebben uitgegeven, hebben we het publiek geïnformeerd over de stand van zaken en wat er zich had afgespeeld. Sinds die dag heeft onze leiding talrijke verklaringen afgelegd en de situatie geëvalueerd. Slechts enkele uren na onze verklaring kwam ook MHP-voorzitter Devlet Bahçeli met een verklaring, waarin hij enkele positieve opmerkingen maakte. Rêber Apo is vanaf het begin tot op de dag van vandaag de leider en pionier van deze beweging geweest. Hij is de leider van dit volk en de leider van de vrouwen. Om deze reden is Rêber Apo onze hoofdonderhandelaar en de partij aan wie de oplossing van deze kwestie moet worden gericht. Dat is niets nieuws dat we op 5 mei hebben verklaard. Dit was al eerder duidelijk het geval. Op 5 mei hebben we echter nogmaals benadrukt dat er niets zal gebeuren zonder de betrokkenheid van Rêber Apo. Als iemand deze kwestie wil oplossen, moet hij beginnen bij het standpunt van Rêber Apo. Er moeten wetten worden aangenomen voor Rêber Apo, zijn fysieke vrijheid moet worden gewaarborgd en er moeten omstandigheden worden gecreëerd waarin hij in goede gezondheid en veiligheid kan leven en vrij kan werken. De kwestie moet worden opgelost door middel van dialoog, onderhandelingen en aan de onderhandelingstafel. Dit zijn onze fundamentele eisen. De kwestie kan alleen op deze manier worden opgelost. Zoals ik al zei, stelde Bahçeli op de dag dat we onze verklaring aflegden ook voor dat Rêber Apo zou fungeren als coördinator voor het vredes- en politiseringsproces. Destijds bespraken zowel het publiek als wij de kwestie, in de veronderstelling dat er positieve ontwikkelingen zouden kunnen ontstaan als dergelijke maatregelen daadwerkelijk zouden worden genomen. Kort daarna legde Devlet Bahçeli echter opnieuw een verklaring af die precies het tegenovergestelde was van wat hij eerder had gezegd. Deze keer benaderde hij de kwestie op een andere manier.
Als beweging hebben we naar aanleiding van deze aankondiging een schriftelijke verklaring uitgegeven om ons standpunt duidelijk te maken. In die verklaring hebben we nogmaals benadrukt dat wij, als Vrijheidsbeweging, het gebruik van gewelddadige retoriek na positieve uitspraken niet accepteren. Het gaat hier niet louter om retoriek; het komt voort uit een mentaliteit en een benadering. Het komt voort uit het feit dat het probleem niet wordt gezien als iets dat moet worden opgelost, maar als een instrument – met andere woorden, het probleem wordt geïnstrumentaliseerd. Daarom begint de oplossing van deze kwestie bij de status van Rêber Apo. De benadering van Bahçeli bevat noch een interpretatie van hoe de Koerdische kwestie moet worden opgelost, noch een positieve beoordeling ervan. Rêber Apo’s positie in beeld brengen en hem aanstellen als coördinator voor de ontbinding en verspreiding van de beweging. We hebben ons standpunt duidelijk gemaakt door ons hier krachtig tegen te verzetten. We herhalen nogmaals: dit gebrek aan respect is onaanvaardbaar. Iedereen moet handelen in overeenstemming met de ernst van deze kwestie en Rêber Apo’s positie. Ze moeten retoriek gebruiken en een benadering hanteren die hiermee in overeenstemming is.
Als ze Rêber Apo werkelijk als gesprekspartner betrekken om de kwestie op te lossen, dan moeten ze een aanpak hanteren die daarmee in overeenstemming is. De ene dag hebben ze het erover dat Rêber Apo naar het parlement komt om te spreken. De andere dag hebben ze het erover dat hij de beweging moet ontbinden en vervolgens geïsoleerd op Imrali moet blijven. Deze uitspraken zijn uitsteltactieken die bedoeld zijn om het proces te vertragen. Ze zijn onaanvaardbaar en wij verwerpen deze aanpak. Dit moet duidelijk worden begrepen.
Naar aanleiding van deze verklaringen heeft de delegatie op 24 mei een bijeenkomst gehouden. Na afloop van de bijeenkomst werd aan het publiek bekendgemaakt dat de delegatie een rapport had opgesteld met voorstellen voor wetswijzigingen. Sommigen zeggen dat het rapport zeven artikelen bevat, terwijl anderen spreken over negen. Als beweging hebben we geen officieel bericht ontvangen van Rêber Apo. Dit bericht moet van Rêber Apo naar ons komen. De discussies die momenteel in de media plaatsvinden – natuurlijk is dit een officiële delegatie die vergaderingen houdt en publieke verklaringen aflegt – zijn belangrijk en waardevol; ze maken deel uit van het proces en we beschouwen ze als significant, maar deze kwestie kan niet uitsluitend op deze manier worden opgelost. Om de kwestie op te lossen, is aan de ene kant de tegenpartij Rêber Apo, en zijn tegenpartij is de Vrijheidsbeweging. Deze kwestie kan alleen worden opgelost door middel van dialoog en gesprekken tussen de twee. De wet die moet worden opgesteld, moet als basis dienen, en er moeten stappen worden ondernomen in verband daarmee. Wat er ook nodig is om de kwestie op te lossen, er moeten dienovereenkomstig stappen worden ondernomen. We hebben hierover echter geen officiële mededeling ontvangen. Ze hebben dit tijdens de bijeenkomst besproken en Rêber Apo heeft enkele van zijn standpunten met de delegatie gedeeld. De regering en de delegatie moeten deze zaken ook bespreken, hun wetten opstellen, deze aan Rêber Apo voorleggen, samen met hem een gezamenlijke beoordeling uitvoeren, en hij moet deze beoordelingen vervolgens aan ons overbrengen. We moeten ze ook bestuderen, en Rêber Apo moet op basis daarvan een besluit nemen. Zo zou het proces kunnen verlopen. Het kan niet volstaan om alleen maar te luisteren naar wat anderen zeggen.
We volgen de discussies over het proces op de voet. Er heerst twijfel onder bepaalde delen van het publiek. Want wat er wordt gezegd, komt niet overeen met wat er wordt gedaan. Dat roept natuurlijk twijfel op. Elke dag wordt er iets anders gezegd, maar er worden geen concrete stappen ondernomen. De discussies die momenteel gaande zijn, werden bijvoorbeeld voor het eerst op 27 maart ter sprake gebracht. De zaken die nu worden besproken, hadden op 27 maart al geformaliseerd moeten zijn. Toen werd gezegd dat ze in april geformaliseerd zouden moeten zijn. In april vonden er echter geen gesprekken plaats; die vonden pas eind mei plaats. Nu wordt verwacht dat wetten met betrekking tot deze kwestie in juni of juli worden aangenomen, voordat het parlement met reces gaat. Deze worden momenteel alleen nog maar besproken. Vanwege deze aanpak wijzen sommige groeperingen erop dat de regering het proces gebruikt voor verkiezingsdoeleinden. De verlenging van het proces zorgt ervoor dat het bestaande wantrouwen bij het publiek nog verder toeneemt. Als wordt uitgevoerd wat in juni of juli wordt besproken, zal dit gebrek aan vertrouwen niet toenemen. In de lopende discussies wordt gezegd dat de steun voor het proces afneemt. Waarom neemt het af? Omdat het gebrek aan vertrouwen toeneemt. Het gaat niet alleen om dit proces. Er worden geen stappen gezet in de richting van democratie, eenheid, vrijheid of positieve maatregelen; de retoriek verandert niet. De retoriek die ze gebruiken is nog steeds dezelfde als in het begin. Zelfs het interview met Bahçeli draait volledig om „Turkije zonder terrorisme“. Dus, waar is de oplossing voor het probleem? Onze vrienden hebben hier al het antwoord op gegeven: zal het aannemen van wetten alles oplossen? Nee, dat weten we ook. Ze zeggen, in hun eigen woorden: “Als de wet is aangenomen, degenen die misdaden hebben begaan en degenen die dat niet hebben gedaan – laat degenen die willen komen, komen, en degenen die dat niet willen, niet. We zullen degenen die niet komen opsporen en uitschakelen.” Degenen die naar de bergen van Koerdistan zijn gekomen en decennialang hebben gevochten, hebben zichzelf opgeofferd en alles wat ze hadden gewijd aan de revolutie van hun volk. Zeggen deze mensen: “Laten we wachten tot er een wet is aangenomen en dan gaan?” Er mag geen benadering zijn die ervan uitgaat dat het probleem van de ene op de andere dag zal zijn opgelost zodra de wet is aangenomen.
Hoe kan dit probleem worden opgelost? Het moet een zaak van algemeen belang worden. De samenleving moet al haar energie op deze kwestie richten en ervoor strijden. Ze mag niet alleen verklaringen afleggen, maar moet ook opkomen tegen onrecht en oneerlijkheid, zich inzetten voor een oplossing en een vastberaden standpunt innemen. Als Vrijheidsbeweging bereiden we ons voor om onze rol te vervullen in overeenstemming met de principes van Rêber Apo. Op deze basis voeren we onze strijd.
Dit proces is er een van strijd en onderhandeling. Strijd en onderhandeling gaan hand in hand. Moeten we niet strijden alleen omdat er misschien een wet op het punt staat aangenomen te worden? De strijd moet op alle mogelijke manieren en op elk gebied worden gevoerd, en de campagne gericht op de fysieke vrijheid van Rêber Apo moet ononderbroken doorgaan. Rêber Apo had het zogenaamde ‘Recht op Hoop’ moeten krijgen; in feite moeten wetten op basis hiervan worden aangepast. Er moeten fundamentele wetten worden aangenomen om de obstakels voor de fysieke vrijheid van Rêber Apo weg te nemen, en er moeten ook andere wetten worden aangenomen om Rêber Apo in staat te stellen vrij te strijden. Zolang dit niet gebeurt, zal het proces zich niet ontwikkelen en ook geen vertrouwen wekken door louter retoriek alleen.
U hebt verklaard dat de Koerdische kwestie moet worden opgelost door de oprichting van een democratische republiek. Zoals we vandaag echter zien, lost de Turkse staat geen enkel probleem op via democratische middelen; de manier waarop de CHP wordt behandeld, spreekt voor zich. Hoe beoordeelt u deze situatie, deze aanvallen? Hoe kan deze situatie worden overwonnen? En wat is met name de rol die de samenleving en de democratische krachten in deze periode moeten spelen?
De waarheid is dat de Turkse politiek momenteel in complete chaos verkeert. De aanvallen op de CHP staan al dagenlang centraal in het publieke debat. Iedereen heeft het erover. De reden hiervoor is ook duidelijk. Krachten die tegen democratie zijn, proberen altijd de agenda te verstoren. Daarom dicteert de regerende partij, de AKP, de agenda van Turkije. De AKP peilt het politieke klimaat, volgt de mondiale ontwikkelingen en past strategieën aan, plant en voert deze uit op basis van haar macht en belangen. Omdat zij de controle over de staat hebben overgenomen. Ze hebben de staat en al zijn instellingen overgenomen. Dat is overduidelijk. In het verleden droeg de CHP hier ook enige verantwoordelijkheid voor. De CHP is de oprichtingspartij van de Republiek; ze is opgericht door Atatürk, dus de CHP draagt ook medeverantwoordelijkheid voor het feit dat de Republiek niet democratisch is. Dat is een apart onderwerp van discussie.
Als we naar de huidige situatie kijken, zien we dat de AKP-regering alle staatsinstellingen onder haar invloed heeft gebracht en ze aan zichzelf ondergeschikt heeft gemaakt. Ze benoemt in alle instellingen mensen die zij zelf heeft uitgekozen. Ze geeft de rechtbanken, het leger en alle andere instellingen op deze manier vorm. Ze omzeilen het parlement of gebruiken het alleen om hun eigen belangen te dienen, en niet die van het land en de bevolking. Ze verwerpen elke wet die de samenleving ten goede zou komen, simpelweg omdat ze de macht hebben om dat te doen. Daarom presenteren ze deze aanvallen op de CHP als rechterlijke uitspraken. Ze spelen met de gedachten van de mensen. Het is algemeen bekend dat dit geen juridische beslissing is, maar een politieke. En deze beslissing houdt natuurlijk ook verband met het proces. Naast deze situatie wordt er nu nog intensiever over het proces gediscussieerd. De regerende partij beweert zich in te zetten voor de democratie, maar tegelijkertijd is de belangrijkste reden waarom Turkije niet democratisch is, dat de Koerdische kwestie onopgelost blijft. Hoe kan een Turkije waar de Koerdische kwestie bestaat, waar de identiteit en rechten van een volk niet worden erkend, waar ze hun taal niet mogen spreken of hun cultuur niet mogen behouden, democratisch zijn? Ze beweren van alles, terwijl ze zich schuldig maken aan dergelijke wetteloosheid tegen de oppositiepartij en dergelijke antidemocratische stappen zetten. Dit alles is natuurlijk een politieke beslissing. De wereld zag het toen ze de deuren van de partij openbraken.
Rêber Apo merkte in zijn laatste verklaring ook op dat deze aanvallen voortkomen uit een gebrek aan democratie. Hij strijdt voor democratie. Hij zet dit proces niet alleen voor het Koerdische volk op de kaart; de Koerdische vrijheidsstrijd is geen strijd die alleen voor de Koerden wordt gevoerd, maar voor alle samenlevingen. Daarom betreft de strijd voor democratie vanzelfsprekend niet alleen de Koerden, maar alle geledingen van de samenleving. Toen de delegatie van de commissie naar Imrali ging om Rêber Apo te ontmoeten, nam de CHP een bekrompen houding aan en stuurde geen vertegenwoordiger. Waarom? Omdat ook zij nog geen duidelijk standpunt hebben ingenomen over de oplossing van de Koerdische kwestie. Zoals ik al zei, benadert iedereen de kwestie vanuit zijn eigen belangen.
Deze aanvallen op het Koerdische volk en de democratische krachten zijn al decennia aan de gang. Politieke partijen die opkomen voor de Koerden en alle volkeren die in Turkije strijden, hebben te maken gehad met soortgelijke aanvallen; hun covoorzitters en parlementsleden zijn gearresteerd en er zijn bewindvoerders aangesteld voor hun gemeenten. Alles wat de CHP is aangedaan, is de Koerden al jarenlang aangedaan. Als er een duidelijk standpunt was ingenomen toen deze aanvallen voor het eerst begonnen, zouden de aanvallen van vandaag niet plaatsvinden. Daarom moeten alle politieke partijen – zowel democratische als linkse partijen – een duidelijk standpunt innemen tegen al dit onrecht. Alleen op die manier kunnen ze weerstand bieden aan deze aanvallen. Zoals ik al zei: het proces voortzetten enerzijds en deze aanvallen uitvoeren anderzijds, zorgt voor een gevoel van onveiligheid en hopeloosheid. De regeringspartij wil een sfeer creëren alsof alles in hun handen ligt en dat wat de samenleving ook doet, het zinloos is. Niemand mag zich door deze situatie laten beïnvloeden. Geen enkele macht is groter dan de macht van de samenleving. De macht van de samenleving kan alle regeringen veranderen en voorkomen dat ze hun doelen bereiken.
De CHP kan haar interne problemen zelf oplossen, maar de regering mengt zich erin. Zoals we al eerder hebben gezegd, komt dit neer op het saboteren van het proces. Het gaat om het verschuiven van de agenda. Sinds de aanvallen op de CHP wordt er in negatieve bewoordingen over het proces gesproken. Iedereen vraagt zich af of er nog wel sprake is van een proces. Sommigen eisen zelfs dat er niet meer over het proces gesproken mag worden. De AKP creëert deze situatie en zegt tegelijkertijd dat ze geen wet kan aannemen, dat ze op dit moment geen stap kan zetten. Ze beweren dat zelfs als ze een wetsvoorstel bij het parlement zouden indienen, de CHP niet zou meewerken. Maar jullie zijn degenen die het tot dit punt hebben gebracht; jullie zijn degenen die dit doen. Aangezien jullie een wetsvoorstel bij het parlement gaan indienen en een wet gaan aannemen, moeten natuurlijk alle politieke partijen hierbij betrokken worden en moet er rekening worden gehouden met hun beoordelingen. Want dit is een cruciale maatschappelijke kwestie – een kwestie die alle 86 miljoen mensen die in Turkije wonen aangaat. Maar de regerende partij draait deze situatie om en gebruikt het als excuus om geen actie te ondernemen.
De AKP-regering heeft in het verleden al geprobeerd het proces naar eigen hand te zetten om de verkiezingen te winnen, en er bestaat het vermoeden dat dit opnieuw zal gebeuren, maar hun plannen zullen wellicht niet slagen. Ze kunnen niet zomaar alles als een ingenieur op een tekentafel uitwerken en vervolgens tot leven brengen. De bevolking van Koerdistan, de bevolking van Turkije en degenen die in democratie geloven, moeten zich verzetten tegen dergelijke manoeuvres van de regering en moedige stappen ondernemen om ervoor te zorgen dat het proces slaagt. Zij moeten in dit opzicht moedige stappen zetten. Je wordt geen AKP-aanhanger door deze kwestie op de agenda te zetten. Het proces is niet van de AKP. Het is een proces dat gericht is op het oplossen van een 100 jaar oud probleem. Zo moet het ook benaderd worden. Als de CHP en andere partijen deze aanpak volgen, kunnen ze uit de crisis en chaos komen waar ze nu in zitten.
