Meer dan twee dozijn politieke en maatschappelijke organisaties uit Turkije en Koerdistan zijn op 17 oktober in Keulen overeengekomen om hun samenwerking in Europa op een nieuwe basis te plaatsen. Gezien de opkomst van extreemrechts, de toenemende aanvallen op sociale en democratische rechten en de politieke ontwikkelingen in Turkije willen zij een gezamenlijk verzetsfront opbouwen. Welke organisatievorm de alliantie zal krijgen, staat nog open. Daarover zal in november tijdens verdere besprekingen worden beslist.
Voor Tuncay Yılmaz, medeoprichter en voorzitter van de Partij voor Socialistische Wederopbouw (SYKP), gaat het hierbij om meer dan alleen het samenbrengen van bestaande organisaties. In een gesprek met ANF spreekt hij zich uit over de zwakke punten van eerdere allianties, de crisis van Europees links en de noodzaak om maatschappelijke strijd over nationale grenzen heen met elkaar te verbinden. De geplande alliantie moet zowel deelnemen aan de sociale strijd in Europa als een brug slaan naar de strijd voor vrede en democratie in Turkije.
Yılmaz pleit tegelijkertijd voor een grondige vernieuwing van het internationalisme. Traditionele samenwerkingsverbanden van politieke partijen volstaan niet langer om de maatschappelijke uitdagingen het hoofd te bieden. In plaats daarvan is er behoefte aan een „Internationale van de Internationale”, die zowel socialistische organisaties als vrouwenbewegingen, vakbonden, ecologische initiatieven en andere maatschappelijke krachten samenbrengt.
Leren van eerdere allianties, nieuwe raakvlakken creëren
Op 17 oktober kwamen in Keulen 25 organisaties met verschillende politieke achtergronden bijeen. Ook in het verleden zijn er in Europa soortgelijke pogingen gedaan om gezamenlijke structuren op te zetten. Waarom is het juist nu weer nodig om een gemeenschappelijke basis voor de politieke strijd te creëren? Wat onderscheidt deze bijeenkomst van eerdere initiatieven?
Zoals u al hebt aangegeven, zijn in Europa op verschillende momenten organisaties met uiteenlopende politieke tradities en maatschappelijke groeperingen bijeengekomen. Vroeger bestond er de Europese Vergadering voor Vrede en Democratie (ABDEM). Vervolgens hebben we de organisatiestructuur van het Democratisch Congres van de Volkeren (HDK) uit Turkije naar Europa overgebracht en onder de naam HDK Europa een brede organisatie opgebouwd. Later ontstond daaruit de Alliantie van Democratische Krachten van Europa (ADGB), die haar werk in deze vorm voortzette. Ten slotte werd in de aanloop naar de NAVO-top onder de naam PANEV een gezamenlijk initiatief tegen imperialistische agressie, oorlogen en de NAVO opgericht.
Al deze initiatieven waren een uiting van de zoektocht naar manieren waarop de krachten van democratie, vrede, gelijkheid en vrijheid in Europa zich, in het licht van een enorme aanvalsmacht, beter kunnen organiseren en politiek effectiever kunnen optreden.
De allianties die we in verschillende fasen hebben gevormd, verloren soms hun slagkracht. Dat lag enerzijds aan veranderingen in de objectieve omstandigheden waaronder ze waren ontstaan, maar anderzijds ook – en dat moeten we openlijk toegeven – aan onze eigen tekortkomingen. Dat is een realiteit waarvan we ons bewust zijn. Daarom behoorde de verwerking van deze ervaringen ook tot de onderwerpen van onze bijeenkomst. We willen leren van het verleden. Maar de fouten die we hebben gemaakt, of de veranderingen in de politieke verhoudingen, mogen ons er niet van weerhouden de democratische krachten opnieuw te verenigen en samen te strijden. En dat doen ze ook daadwerkelijk niet.
De verschuiving naar rechts in Europa en de repressie in Turkije
Een van de belangrijkste drijfveren voor onze bijeenkomst is de toenemende vijandigheid tegenover migranten in de Europese landen waar we wonen. Daar komen nog de opkomst van rechts, de machtsovername door fascistische bewegingen en het toenemende staatsgeweld bij. Ook de asielwetgeving neemt inmiddels bijna onmenselijke proporties aan. Dit alles baart ons grote zorgen. Tegen deze ontwikkelingen willen we een gezamenlijk verzetsfront opbouwen.
Tegelijkertijd zijn onze blik, onze aandacht en onze gedachten gericht op de ontwikkelingen in Turkije. Daar zien we hoe stap voor stap een totalitair regime wordt opgebouwd. Iedereen die zich in de oppositie begeeft, komt in het vizier. Presidentskandidaten worden gevangengezet. Selahattin Demirtaş zit al jaren in de gevangenis, net als Figen Yüksekdağ. Daarna werd Ekrem Imamoğlu gearresteerd. Ook de Republikeinse Volkspartij (CHP), die er trots op is de stichtende partij van de staat te zijn, staat onder enorme druk. Er worden pogingen ondernomen om de partij te verdelen en talrijke van haar vertegenwoordigers zitten in hechtenis.
Tegelijkertijd is er een onderhandelingsproces op gang gekomen. Dit heeft tot nu toe nog niet het stadium van een vredesproces bereikt. Toch biedt het de mogelijkheid om, door middel van positieve ontwikkelingen in de politiek van het land, maatschappelijke krachten te mobiliseren die de aanvallen op de democratie kunnen weerstaan. Tegelijkertijd zien we echter dat de politieke leiders ook in dit proces met schrikbarende willekeur te werk gaan.
‘De staat staat onverschillig en onvoldoende serieus tegenover het proces’
Om het maar eerlijk te zeggen: dat dit proces überhaupt op gang kon komen, is te danken aan de wil en de goede bedoelingen van Abdullah Öcalan en de Koerdische vrijheidsbeweging. Uiteindelijk zijn er beslissingen genomen over het neerleggen van de wapens en de ontbinding van de organisatie. Dat zijn beslissingen die een ingrijpende verandering betekenen in het historische bestaan van de beweging. Toch blijft de staat vasthouden aan een onverschillige en weinig serieuze houding als het erom gaat zelf concrete stappen te ondernemen. Daarmee brengt hij het proces in gevaar. Zijn gedrag zou ertoe kunnen leiden dat de antidemocratische praktijken die hij in het hele land voortzet, zich ook op dit gebied in een andere vorm herhalen.
We zien toch allemaal wat er gebeurt: al maandenlang wordt er gediscussieerd over wettelijke regelingen die met brede steun op de agenda van het parlement zijn gekomen. Maar in plaats van ze uit te voeren, beperkt de regering zich ertoe steeds nieuwe eisen te stellen: „We willen ook nog dit, we willen ook nog dat.“ Eerlijk gezegd heerst hier een regelrechte handelaarsmentaliteit. In plaats van een zo ernstig probleem van de staat, het regime en het hele land met de nodige ernst aan te pakken en stappen te ondernemen om het op te lossen, wordt het proces gevoerd volgens het principe: „Wat heb je gekregen, wat heb je gegeven? Doe eerst nog dit, voldoe eerst nog aan die eis.“
Als we al deze ontwikkelingen bekijken, wordt duidelijk dat wij als maatschappelijke en politieke organisaties in Europa geen beleid kunnen voeren dat zich uitsluitend beperkt tot onze eigen bescherming, zich naar binnen afsluit en alleen om onze eigen zaken draait. Aan onze alliantie nemen onder andere de Confederatie van Alevitische Gemeenschappen in Europa (AABK), de Koerdische overkoepelende organisatie KCDK-E en talrijke socialistische groeperingen deel. Als we de ontwikkelingen in Turkije, in Europa, in de regio en wereldwijd gezamenlijk bekijken, zien we de noodzaak in om deze met een gezamenlijke strijd het hoofd te bieden. Juist daarom, denk ik, is het ons gelukt om op 17 oktober zo’n brede bijeenkomst tot stand te brengen.
‘Het internationale systeem ondergaat een ingrijpende verandering’
Terwijl extreemrechts in Europa aan kracht wint, worden ook migrantenvijandigheid, racisme en oorlogsbeleid steeds vaker ter discussie gesteld. Tegelijkertijd hebben de linkse en democratische krachten moeite om gezamenlijk op te treden. Waar ziet u de belangrijkste oorzaken voor deze versnippering? En welke rol zou de in Keulen nagestreefde alliantie kunnen spelen om deze situatie te veranderen?
Het is duidelijk dat het internationale systeem dat na de Tweede Wereldoorlog is ontstaan, ingrijpende veranderingen ondergaat. Zowel de machtsverhoudingen tussen de imperialistische centra als de relaties van de heersende klassen met de onderdrukte maatschappelijke groepen veranderen op uiterst negatieve wijze. Ik wil dit aan de hand van enkele voorbeelden toelichten. De ontwikkelingen die we vandaag de dag zien in het Midden-Oosten, in Syrië, Palestina, Libanon, in alle vier de delen van Koerdistan en in Iran, houden verband met de strijd over welke machten de handelsroutes, waardevolle grondstoffen en energiebronnen van de wereld zullen controleren.
In feite wordt de wereld opnieuw ingedeeld. En dat beperkt zich geenszins tot het Midden-Oosten. Overal ter wereld ontstaan spanningen die verband houden met deze herschikking. Een tweede aspect betreft de sociale en economische verworvenheden die het kapitalistisch-imperialistische kamp onder de omstandigheden van het bestaan van de Sovjet-Unie tot op zekere hoogte moest accepteren. Deze verworvenheden worden vandaag de dag steeds meer ter discussie gesteld. In Duitsland wordt bijvoorbeeld gediscussieerd over het verhogen van de pensioengerechtigde leeftijd naar 70 jaar.
Waarom gaan er in Frankrijk zoveel jongeren de straat op? Waarom laten ze zich zelfs door massaal staatsgeweld niet van hun protesten afbrengen? Of laten we eens naar Servië kijken: welke fundamentele eisen hebben de studentenbeweging daar tot succes geholpen? Wat zit er achter de ontwikkelingen in Albanië? Aan al deze ontwikkelingen ligt een fundamenteel probleem ten grondslag: de heersende klassen zien geen sterk alternatief en geen oppositie die hen serieus zou kunnen uitdagen. Daarom proberen ze zowel op internationaal als op nationaal niveau zo ingrijpende veranderingen mogelijk door te voeren in hun eigen voordeel.
‘Links is er niet in geslaagd een vernieuwd alternatief te ontwikkelen’
Links is er, eerlijk gezegd, niet in geslaagd een alomvattend en vernieuwd alternatief te bieden. Zolang het niet lukt om een samenhangend politiek programma te ontwikkelen dat de samenleving kan omarmen, zich eigen kan maken en actief kan steunen, zal de maatschappelijke steun voor links onvermijdelijk afnemen. Er zijn echter voorbeelden die aantonen dat deze moeilijkheden overwonnen kunnen worden. Ik denk dat we uit deze ervaringen belangrijke conclusies kunnen trekken voor ons eigen werk. Laten we bijvoorbeeld eens naar Brazilië kijken. Ondanks de steun van de VS en grote technologiebedrijven – van Elon Musk tot Meta – heeft Bolsonaro verloren, terwijl Lula de verkiezingen wist te winnen. Doorslaggevend daarbij was dat er een gezamenlijk programma werd ontwikkeld dat niet alleen de eisen van de arbeidersklasse, maar ook die van de inheemse bevolking, de arme boeren, de jeugd en de vrouwen met elkaar verbond.
Dit toont aan: bewegingen kunnen succesvol zijn als ze erin slagen verschillende maatschappelijke groepen die zich tegen het bestaande heersende systeem keren, bij elkaar te brengen en te verenigen rond een gemeenschappelijk programma. Een soortgelijke ervaring zien we in Frankrijk. Ja, Macron is nog steeds aan de macht, en extreemrechts, vertegenwoordigd door Le Pen, heeft aanzienlijke invloed. Maar de ervaringen met La France insoumise en het Nieuwe Volksfront laten, ondanks alle risico’s die daarmee gepaard gaan, zien dat verschillende oppositionele krachten zich kunnen verenigen op basis van gemeenschappelijke democratische eisen. Het is van cruciaal belang om een programma te ontwikkelen dat antwoorden biedt op de meest dringende en fundamentele problemen van de samenleving. Mensen letten erop welke concrete oplossingen worden voorgesteld voor de moeilijkheden waarmee zij zelf worden geconfronteerd.
Laten we bijvoorbeeld Berlijn nemen. Dat Elif Eralp aan belang heeft kunnen winnen ten opzichte van de SPD, die door grote kapitaalkrachten wordt gesteund, komt doordat zij een programma heeft ontwikkeld dat de fundamentele problemen van de samenleving aanpakt. Ook de verkiezingssuccessen van de Communistische Partij in het Oostenrijkse Graz, waar ze al drie verkiezingsperiodes succesvol is, zijn daar een voorbeeld van. Het bestaande systeem claimt immers het recht te hebben om de woningprijzen naar eigen goeddunken vast te stellen en de gezondheidszorg ten koste van de bevolking te hervormen. Daartegen ontstaat maatschappelijk verzet.
Samenvattend kan worden gesteld dat links tot nu toe geen alomvattend antwoord heeft gevonden op de nieuwe situatie waarmee het wereldwijd wordt geconfronteerd. Daarom is er tot nu toe geen even sterke mondiale linkse beweging opgekomen om de opkomende rechtse golf tegen te gaan. Er zijn echter belangrijke ervaringen die aantonen dat een dergelijke ontwikkeling mogelijk is.
‘Een brug tussen de strijd in Europa en Turkije’
Wat betreft de bijdrage die onze geplande alliantie in Keulen kan leveren, hebben we deze kwestie tijdens onze bijeenkomst vanuit twee invalshoeken besproken. Ten eerste worden wij, als mensen die in Europa wonen, rechtstreeks geraakt door de maatschappelijke problemen hier. De huisvestingskwestie is ook onze kwestie. De hervorming van de gezondheidszorg, het milieubeleid en de aanvallen op sociale rechten raken ons net zo goed. Daarom zullen we met de alliantie die we opbouwen rechtstreeks deelnemen aan de maatschappelijke strijd in Europa.
Ten tweede moeten we vanuit de diaspora krachtige steun organiseren voor de strijd in Turkije. Maar deze steun mag zich niet beperken tot de verklaring: „Wij staan aan de zijde van degenen die in Turkije strijden.“ We moeten internationale maatschappelijke krachten ertoe bewegen de strijd in Turkije actief te steunen. Door de conflicten daar ook in Europa aan de orde te stellen, moeten we druk kunnen uitoefenen op de regeringen hier en op internationale instellingen. Alleen op deze manier kunnen we een effectieve bijdrage leveren aan de strijd voor vrede en democratie in Turkije.
Natuurlijk is het belangrijk om op de centrale pleinen van Europese steden te protesteren tegen de ontwikkelingen in Turkije. Dat mogen we geenszins onderschatten. Maar we moeten tegelijkertijd beseffen dat dergelijke protesten op zichzelf niet voldoende zijn. De belangrijkste rol die onze alliantie kan spelen, bestaat erin een brug te slaan tussen de internationale en internationalistische strijd en de voortdurende strijd voor vrede en democratie in Turkije. Daarbij is het vooral belangrijk om de politieke en maatschappelijke krachten in Europa samen te brengen met de strijd in Turkije.
We beschikken over organisaties die op dit gebied over uitgebreide ervaring en contacten beschikken. De diplomatieke contacten van de Confederatie van Alevitische Gemeenschappen in Europa, de Europese contacten van de Koerdische vrijheidsbeweging en de KCDK-E, evenals de banden van socialistische bewegingen met socialistische krachten in andere landen vormen een belangrijke basis. Ik wil u hier een voorbeeld van geven. In de verklaring die we na onze bijeenkomst hebben gepubliceerd, wordt ook een organisatie genoemd met de naam Anti-imperialistische Liga (AIL). Dit is een internationalistische alliantie die wereldwijd in 37 landen en alleen al in Europa in 14 landen actief is. Vertegenwoordigers van deze organisatie hebben eveneens aan onze bijeenkomst deelgenomen en uitdrukkelijk verklaard:
„Wij hechten groot belang aan de revolutionaire en democratische strijd in Turkije. Wij zijn ons bewust van het belang ervan voor het Midden-Oosten. Wij kennen de strijd van de Koerdische vrijheidsbeweging en de andere democratische krachten. Om zowel steun van daaruit te ontvangen als zelf steun te verlenen, zullen wij de ontwikkeling van deze alliantie nauwlettend volgen en gezamenlijke activiteiten ontplooien.” Dat is precies waar het mij om gaat. Ik ben ervan overtuigd dat onze alliantie een belangrijke brugfunctie kan vervullen tussen de internationale democratische en maatschappelijke krachten en de strijd in Turkije.
Waarom het internationalisme een nieuwe organisatievorm nodig heeft
U hebt gesproken over de opkomst van extreemrechts in Europa en over het feit dat links er niet in slaagt een sterk alternatief te ontwikkelen. Maar deze crisis beperkt zich niet tot afzonderlijke landen, maar heeft een internationale dimensie. Toch zien we dat de internationalistische strijd onvoldoende ontwikkeld is. Sommige wetenschappers bestempelen de ontwikkelingen in Europa als voorbodes van het fascisme. Waarom is de internationalistische strijd volgens u zo verzwakt, en hoe kan deze vandaag de dag weer worden versterkt?
Ik wil graag voortbouwen op mijn antwoord op uw eerste vraag. Zoals u weet, zijn er in de wereldgeschiedenis de ervaringen geweest van de Eerste, Tweede en Derde Internationale. Deze Internationale-bewegingen wisten de progressieve en communistische krachten van de wereld samen te brengen. Zowel na de ineenstorting van de Sovjet-Unie als al tijdens haar bestaan bleek echter dat de traditionele organisatievorm van de Communistische Internationale niet langer volstond om aan de eisen van de wereldwijde maatschappelijke strijd te voldoen. Het is namelijk niet mogelijk om de maatschappelijke oppositie over de hele wereld te verenigen met alleen een internationaal organisatiemodel waarin telkens één communistische partij per land vertegenwoordigd is.
Na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie werden er nieuwe pogingen ondernomen om andere vormen van samenwerking te ontwikkelen. Allereerst ontstonden de sociale fora. U herinnert zich ongetwijfeld de grote bijeenkomst in het Braziliaanse Porto Alegre. Dat was een van de eerste belangrijke voorbeelden van deze nieuwe zoektocht. Later ontstonden de Occupy-bewegingen. Ook het Gezi-verzet in Turkije valt onder deze categorie van maatschappelijke bewegingen. Van de bewegingen in Noord-Afrika tot de protesten die zich over Europa en Amerika verspreidden: talrijke ervaringen maakten deel uit van de zoektocht naar nieuwe vormen van strijd.
Vandaag de dag hebben we duidelijk behoefte aan een nieuwe visie op internationalistische organisatie. Wereldwijd bestaan er al talrijke internationale samenwerkingsverbanden. Voor zover ik kan nagaan, zijn er verschillende formaties, die reiken tot aan een Zesde Internationale. Deze samenwerkingsverbanden vertonen echter een wezenlijke gemeenschappelijke zwakte. Sommige bestaan uit communistische partijen die zichzelf zien als voortzetting van de vroegere communistische Internationale. Daarnaast zijn er trotskistische, maoïstische en andere internationale organisaties die zich rond bepaalde ideologische tradities hebben georganiseerd. Het gaat dus om structuren die zich beperken tot bepaalde politieke stromingen en alleen openstaan voor organisaties uit deze tradities.
Een tweede fundamenteel probleem is dat vrijwel alle bestaande internationale organisaties – op één uitzondering na – gebaseerd zijn op communistische, socialistische of progressieve politieke partijen. Hun organisatiestructuren worden in wezen gedragen door partijen. Maar de maatschappelijke oppositie bestaat tegenwoordig wereldwijd geenszins alleen uit politieke partijen. Een voorbeeld van een andere aanpak is de Progressieve Internationale. Hierbij kunnen zich naast politieke partijen ook maatschappelijke bewegingen, vakbonden en andere organisaties van de arbeidersbeweging, vrouwenbewegingen, diverse intellectuele groeperingen en vooral ook individuen aansluiten.
Met een Internationale die uitsluitend uit politieke partijen bestaat, kunnen we vandaag de dag geen voldoende strijd voeren tegen de wereldwijd aan kracht winnende rechtse en fascistische bewegingen. Evenmin kunnen we deze uitdaging het hoofd bieden door louter een van de reeds bestaande internationale samenwerkingsverbanden te versterken.
‘We hebben een Internationale van de Internationale’ nodig
Ik zou deze noodzaak als volgt willen verwoorden: we hebben vandaag de dag een Internationale van de Internationale nodig. We hebben dus een organisatievorm nodig die bestaande internationale samenwerkingsverbanden kan samenbrengen en tegelijkertijd maatschappelijke bewegingen erbij betrekt die niet tot een politieke partij behoren.
Laten we bijvoorbeeld eens kijken naar de beweging van landloze landarbeiders in Brazilië, de MST. Deze beweging belichaamt een maatschappelijke strijd die veel verder reikt dan de organisatorische kracht van een enkele politieke partij. Of laten we eens kijken naar de studentenbeweging die vandaag in Servië is ontstaan. Ook deze is geen politieke partij. We kunnen deze maatschappelijke oppositiekrachten toch niet zeggen: „Richt eerst een partij op, vraag vervolgens om toelating tot onze Internationale, en dan zullen we jullie beoordelen en een besluit nemen.“
Een dergelijke aanpak kan geen recht doen aan de behoeften van maatschappelijke strijd. Ze is ook niet geschikt om de voorwaarden te scheppen voor die internationalistische strijd waarnaar u in uw vraag verwees. Wat we nodig hebben, is een flexibeler, opener en doorlaatbaarder netwerk van internationalistische relaties. Het moet verschillende maatschappelijke krachten samenbrengen en hen in staat stellen om gezamenlijk op te treden en zich te organiseren.
Nieuwe organisatievormen voor de internationale strijd
Met de traditionele organisatievormen van de Internationale is dat ongetwijfeld niet mogelijk. We moeten dit model vernieuwen. We zouden zelfs mogelijkheden tot participatie moeten creëren waardoor individuele mensen effectief kunnen zijn. Daarbij mogen we geen onderscheid maken tussen kleine groepen en grote partijen en mogen we kleinere bewegingen niet uitsluiten. We moeten in staat zijn om alle progressieve, linkse, socialistische en democratische krachten van de wereld te verenigen tegen het bestaande kapitalistische en imperialistische systeem – tegen een systeem dat met zijn destructieve beleid het fascisme opnieuw op de voorgrond brengt.
We staan voor de taak om een Internationale van de Internationale op te bouwen, die de vrouwenbevrijdingsbeweging, feministische bewegingen, ecologische bewegingen en de klassenbewegingen op een gemeenschappelijke basis van strijd kan verenigen.
Deze taak ligt vandaag de dag bij de socialisten. We moeten deze realiteit onder ogen zien en nieuwe organisatievormen ontwikkelen die onze bestaande relaties samenbrengen en de verschillende maatschappelijke strijdvelden met elkaar verbinden.
Hoe moet deze nieuwe alliantie worden georganiseerd?
Tijdens de bijeenkomst op 17 oktober in Keulen zijn belangrijke beslissingen genomen om een gemeenschappelijke basis voor de politieke strijd te creëren. Welk organisatiemodel heeft u voor ogen voor deze nieuwe alliantie? En welke concrete stappen wilt u de komende tijd ondernemen?
Tijdens onze bijeenkomst hebben we twee fundamentele vragen besproken. De eerste betrof de basis waarop de alliantie tot stand moet komen. Welk politiek en maatschappelijk kader willen we eraan geven? Kunnen we ons bijvoorbeeld uitsluitend concentreren op de problemen in Turkije? Zouden we dan in staat zijn om in Europa politiek effectief op te treden? Nee.
Of zouden we ons uitsluitend kunnen bezighouden met de problemen in Europa en verklaren dat de ontwikkelingen in Turkije ons niets aangaan? Ook dat kunnen we niet. Want zoals ik al heb gezegd, maken we zowel direct deel uit van de strijd in Turkije als van de maatschappelijke conflicten in Europa. Tegelijkertijd vormen we een brug tussen deze strijd. Daarom moet ook de basis van onze toekomstige alliantie recht doen aan deze dubbele rol.
Het tweede discussiepunt betrof de vraag welk organisatiemodel we, gezien onze ervaringen tot nu toe, zouden moeten ontwikkelen. Moet het een platform van politieke organisaties worden? Of moeten we, zoals destijds bij het HDK Europa, een vergader- of congresvorm opzetten die ook individuele personen de mogelijkheid biedt om deel te nemen? Zou een organisatievorm als forum of netwerk wellicht geschikter zijn?
Over al deze mogelijkheden hebben we eerste besprekingen gevoerd. We hebben echter besloten om tijdens onze eerste bijeenkomst nog geen definitief besluit over het organisatiemodel te nemen. Elke deelnemende organisatie moet deze kwesties namelijk eerst binnen haar eigen structuren bespreken. Bovendien zijn wij van mening dat we nog lang niet alle maatschappelijke en politieke krachten hebben bereikt die in aanmerking komen voor deelname. We zijn er weliswaar in geslaagd om met 25 organisaties een aanzienlijk deel van de georganiseerde krachten in Europa bijeen te brengen. Maar daar willen we het niet bij laten.
Er moeten nog meer organisaties worden betrokken
Daarom hebben we ons in eerste instantie een periode van één maand gesteld. In deze periode willen we gesprekken voeren met andere organisaties en hen informeren over de geplande alliantie. We zullen hen het politieke en organisatorische kader voorstellen dat we tijdens onze eerste bijeenkomst hebben besproken. Ons doel is om het organisatiemodel samen met de nieuw toetredende organisaties en politieke groeperingen vast te stellen.
In november zullen we opnieuw bijeenkomen voor een persoonlijke bijeenkomst. Tot die tijd gaan onze werkzaamheden en gesprekken door. We hebben al verschillende personen de opdracht gegeven om contact op te nemen met andere organisaties. Sinds de eerste bijeenkomst hebben zich inderdaad al enkele andere organisaties bij onze alliantie aangesloten. Ik ga ervan uit dat er nog meer zullen volgen. De concrete vorm van ons verbond, het organisatiemodel en de vraag welke gezamenlijke strijdlijn en welke vorm van politiek werk we willen ontwikkelen, zullen dus tijdens de komende bijeenkomsten duidelijk worden.
‘We willen een gezamenlijk programma ontwikkelen met brede participatie’
Tijdens onze bijeenkomst hebben we nog een andere belangrijke kwestie besproken. Misschien zou het zinvoller zijn om dit proces niet uitsluitend via gesprekken tussen vertegenwoordigers van politieke organisaties te bevorderen, maar een conferentie met een bredere deelname te organiseren. We zouden dus een conferentie kunnen organiseren waarop we gezamenlijk de kwestie van de reorganisatie bespreken. Op die manier zouden we een gezamenlijk programma en een organisatiemodel kunnen ontwikkelen, waarbij niet alleen politieke organisaties betrokken zijn, maar ook individuen, kleinere politieke groeperingen en maatschappelijke groeperingen die op verschillende gebieden actief zijn.
Deze benadering sluit ook aan bij het perspectief dat ik eerder heb beschreven in verband met de noodzakelijke vernieuwing van de internationalistische strijd. Ik denk dat een organisatievorm die verschillende maatschappelijke krachten samenbrengt en hen in staat stelt om rechtstreeks deel te nemen, effectiever zal zijn. Al deze mogelijkheden zullen we de komende tijd onderzoeken. Ik kan zeggen dat tijdens onze bijeenkomst in november duidelijker zal worden welke weg we inslaan en hoe we het oprichtingsproces verder willen voortzetten.
Bron: ANF
