Volgens Xebat Andok is het vredes- en democratiseringsproces niet tot stilstand gekomen, maar verloopt het slechts zeer traag. Andok, lid van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdiche Gemeenschappen (KCK) ziet de aanhoudende fundamentele meningsverschillen tussen beide partijen over de doelstellingen en de aard van het proces als de doorslaggevende reden. Terwijl de Turkse staat, onder het motto van een „terrorismevrij Turkije“, zich voornamelijk richt op ontwapening en veiligheid, beschouwt de Koerdische beweging het proces als een manier om de diepere oorzaken aan te pakken van een conflict dat al meer dan een eeuw onopgelost is. „Als de staat de oorzaken van een probleem niet aanpakt, maar zich uitsluitend richt op de gevolgen ervan, kan hij dat probleem niet oplossen“, zei Andok in een interview met Stêrk TV.
Andok pleit met name voor concrete werk- en communicatiemogelijkheden voor de Koerdische leider Abdullah Öcalan (Rêber Apo of Apo), die hij beschouwt als de centrale onderhandelaar en coördinator van het proces. Tegelijkertijd heeft hij kritiek op de Koerdische beweging en bredere maatschappelijke krachten, omdat volgens hem de kansen die het einde van de gewapende strijd heeft gecreëerd, tot nu toe onvoldoende zijn benut om een democratische samenleving op te bouwen en brede lagen van de samenleving te mobiliseren voor vrede.
Hij stelt dat het proces noch aan Öcalan alleen kan worden overgelaten, noch mag worden gereduceerd tot maatregelen van de staat. Wat nodig is, zegt hij, is maatschappelijke druk die de staat kan dwingen tot fundamentele veranderingen.
Hieronder publiceren we het eerste deel van het diepgaande interview:
Het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces gaat door, en in verschillende kringen wordt hierover gediscussieerd. Tot nu toe zijn er enkele stappen gezet, maar in hoeverre zijn deze stappen toereikend? Hoe beoordeelt u in het algemeen het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces en de afgelopen twee jaar waarin het zich heeft afgespeeld? In welke fase bevindt het proces zich momenteel?
Allereerst wil ik van de gelegenheid gebruikmaken om de martelaren te herdenken die hun leven hebben gegeven tijdens de campagne ‘Je kunt onze zon niet verduisteren’ en alle revolutionaire martelaren, vertegenwoordigd door kameraad Bêrîtan, met dankbaarheid, liefde en respect. Ik bevestig opnieuw onze belofte van overwinning aan onze martelaren.
Het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces gaat zijn derde jaar in. En natuurlijk zijn er verschillende benaderingen van dit proces. Dit is in feite een bron van rijkdom. Het beïnvloedt de samenleving, het beïnvloedt de verhoudingen tussen staat en samenleving, en het beïnvloedt de betrekkingen tussen staten. Daarom is het logisch dat er verschillende benaderingen ontstaan. Maar in wezen kan men zeggen dat dit proces twee kanten heeft. De ene kant is de Republiek Turkije, en de andere kant zijn wij – het Koerdische volk – als beweging. Als men het proces binnen dit kader bekijkt, kan men wellicht een nauwkeuriger antwoord op uw vraag geven.
Het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces gaat door, en in verschillende kringen wordt hierover gediscussieerd. Tot nu toe zijn er enkele stappen gezet, maar in hoeverre zijn deze stappen toereikend? Hoe beoordeelt u in het algemeen het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces en de afgelopen twee jaar waarin het zich heeft afgespeeld? In welke fase bevindt het proces zich momenteel?
Allereerst wil ik van de gelegenheid gebruikmaken om de martelaren te herdenken die hun leven hebben gegeven tijdens de campagne ‘You Cannot Darken Our Sun’, evenals alle revolutionaire martelaren, vertegenwoordigd door kameraad Bêrîtan, met dankbaarheid, liefde en respect. Ik bevestig opnieuw onze belofte van overwinning aan onze martelaren.
Het vredes- en democratiseringsproces gaat zijn derde jaar in. En natuurlijk zijn er verschillende benaderingen van dit proces. Dit is in feite een bron van rijkdom. Het beïnvloedt de samenleving, het beïnvloedt de verhoudingen tussen staat en samenleving, en het beïnvloedt de betrekkingen tussen staten. Het is dan ook logisch dat er verschillende benaderingen ontstaan. Maar in wezen kan men zeggen dat dit proces twee kanten heeft. De ene kant is de Republiek Turkije, en de andere kant zijn wij – het Koerdische volk – als beweging. Als men het proces binnen dit kader bekijkt, kan men wellicht een nauwkeuriger antwoord op uw vraag geven.
Allereerst zijn de benaderingen van deze twee partijen niet hetzelfde. Zelfs de benaming van het proces verschilt – vanuit het perspectief van de Turkse staat is het „Turkije zonder terrorisme“, terwijl het vanuit ons perspectief het „Vredes- en Democratische Samenlevingsproces“ is. Alleen al deze termen en de verschillende manieren waarop het proces wordt gedefinieerd, laten zien hoezeer de benaderingen van beide partijen ten aanzien van het proces in alle opzichten van elkaar verschillen.
Beide partijen zijn betrokken bij dit proces en proberen het uit te voeren. Maar zelfs aan de manier waarop ze het benoemen, is te zien hoezeer ze van elkaar verschillen. Wanneer de definities verschillen, zullen de acties van iedereen zich natuurlijk richten op hun eigen definitie. Wat hebben we de afgelopen twee jaar dan gezien? De Turkse staat handelt in overeenstemming met haar eigen definitie. Wat hebben we de afgelopen twee jaar dan gezien? De Turkse staat handelt in overeenstemming met haar eigen definitie. Ze noemt het proces „Turkije zonder terrorisme“ en streeft ernaar alles aan te pakken binnen het kader van het label „terrorisme“ en binnen het kader van het „veiligheidsbeleid“. Haar benadering van de Vrijheidsbeweging is in de eerste plaats gericht op het neerleggen van de wapens en ontwapening. Verder staat er niets anders hoog op haar agenda. In het algemeen kadert de staat ook zijn betrekkingen met de Koerden en andere groeperingen – evenals met Koerden die in andere natiestaten wonen en met die staten zelf – binnen de context van ‘terrorisme’, ‘de strijd tegen het terrorisme’ en de ontwapening van de Koerden. Haar praktijken tot nu toe hebben grotendeels dit patroon gevolgd.
Men moet het probleem onder ogen zien. En dat is de Koerdische kwestie. Het is een kwestie die minstens een eeuw teruggaat. Als de staat de oorzaken van het probleem niet aanpakt, maar zich uitsluitend richt op de gevolgen, kan zij de kwestie niet oplossen. Ten eerste moet de diagnose juist zijn. Deze diagnose wordt bestempeld als de ‘terrorisme’-diagnose. Wat echter de kern van de zaak vormt, is een kwestie van bestaan, een kwestie van vrijheid en een kwestie van een volk. Een volk dat met uitroeiing wordt bedreigd, vecht voor zijn voortbestaan. Deze strijd werd met gewapende middelen gevoerd. Deze kwestie vereist de juiste aanpak. De aanpak van de Turkse staat is erop gericht deze kwesties op te lossen zonder interne veranderingen of transformaties door te voeren. De aanpak van de Turkse staat is zeer beperkt; er is geen sprake van een fundamentele benadering. Wanneer men de zaken niet correct benoemt, het proces niet correct benoemt en de grondbeginselen niet correct begrijpt, zal de praktijk daar een weerspiegeling van zijn. Daarom is het noodzakelijk dat de staat een verandering en transformatie in haar eigen denkwijze teweegbrengt. Er is op dit gebied echter weinig vooruitgang geboekt.
Als men de situatie bekijkt, is het dan ook duidelijk dat het proces zeer traag verloopt. Maar men kan niet beweren dat het proces helemaal niet vooruitgaat of dat het volledig tot stilstand is gekomen. Wij noemen dit proces het Vredes- en Democratische Samenlevingsproces. De Turkse staat moet ook haar eigen visie op vrede verwoorden. Wat is vrede? Wat voor soort vrede kan worden bevorderd? Er is een staat die al een eeuw bestaat. Deze staat leeft niet in vrede met de samenleving. Hij omvat niet alle segmenten van de samenleving. Hij vertegenwoordigt niet alle segmenten van de samenleving. Zo beschouwen de Koerden in Noord-Koerdistan deze staat niet als de hunne. Integendeel, alle beleidsmaatregelen van ontkenning, vernietiging, onderdrukking en vervolging zijn via deze staat aan het Koerdische volk opgelegd.
Het conflict tussen het Koerdische volk en de staat is dan ook een vredeskwestie. De Turkse staat zou de Koerden – of ze nu in Noord-Koerdistan wonen of in de andere drie delen van het land – niet langer als vijanden moeten behandelen. Tot nu toe is er nog niet echt sprake geweest van een mentaliteitsverandering.
En dit gaat niet alleen over de Koerden. Hetzelfde geldt bijvoorbeeld voor de alevieten en alle anderen, en ook voor alle geledingen van de samenleving, met name vrouwen. Met andere woorden: binnen het kader van de natiestaat hebben ze een bepaalde vorm voor zichzelf gecreëerd en willen ze daar tot het bittere einde aan vasthouden, maar die vorm werkt niet meer. De samenleving reageert zich tegen hen af. De samenleving komt in opstand tegen hun unilateralisme, autoritair bestuur, machtsstreven en ontkenningshouding. Zowel het verzet van het Koerdische volk als het verzet van de samenleving tegen hen vloeit hieruit voort; zij zijn de oorzaak van dit alles. Wanneer zij het bestaan en de status van alle segmenten van de samenleving niet erkennen, wanneer zij mensen niet erkennen, wanneer zij geen rekening met hen houden, dan zal de samenleving zich tegen hen verzetten. Dit is de situatie aan de kant van de Turkse staat.
Wat de situatie aan onze kant betreft: zoals ik al eerder zei, noemen we dit het ‘Vrede en Democratische Samenleving’-proces. Dit omvat twee onderling verbonden aspecten. Binnen het kader van vrede zijn we in wezen bereid om vrede te sluiten met de Turkse staat. Rêber Apo [de Koerdische volksleider Abdullah Öcalan] heeft binnen dit kader zoveel stappen gezet – misschien wel meer dan iemand zich had kunnen voorstellen. Hij heeft ons ook aangespoord om stappen te zetten. Hij wil dat we een ingrijpende verandering en transformatie tot stand brengen. Om vrede met de Turkse staat te kunnen opbouwen, hebben we alles gedaan wat van ons verwacht werd met betrekking tot zaken waarover iedereen het waarschijnlijk eens zou zijn. We hebben onze strategie aangepast. Wat is een strategie? Het is de weg en de methode die je kiest om je eigen doelen te bereiken. Wat is dan ons doel, het doel van het Koerdische volk? Ons doel is ons eigen bestaan veilig te stellen en te beschermen. We willen bestaan als Koerden. We willen als samenleving leven op het grondgebied van Koerdistan. Net zoals alle mensen op aarde leven binnen het kader van hun eigen bestaan, eisen ook wij ons eigen bestaan op. We hebben niets anders geëist. En we geven dit ook niet op.
Welke weg zullen we dan inslaan om dit doel te bereiken? We hebben de gewapende strijd opgegeven. Dit is een uiterst cruciale kwestie. We hebben ook een symbolische daad verricht om deze strategische koerswijziging te markeren. Op 11 juli 2025 hebben onze kameraden hun wapens verbrand. Ook dit was een beslissende daad. We hebben onze kameraden teruggetrokken die in Noord-Koerdistan de guerrillastrijd voerden. In Zuid-Koerdistan hebben we alle gebieden ontruimd waar de kans bestond op contact met het Turkse leger. We hebben alles gedaan wat van ons werd verlangd om de basis te leggen voor vrede met de Turkse staat. We hebben dit op militair vlak gedaan. We hebben dit gedaan in termen van strategische verandering. Nu streven we er ook naar om onszelf mentaal te veranderen, te transformeren en ons hierop voor te bereiden. Op dit moment wordt er binnen onze organisatie – zowel onder leden van de beweging als onder patriotten – een zeer grote inspanning geleverd om een mentaliteitsverandering op dit gebied teweeg te brengen. Wat vrede betreft, hadden we wellicht enkele tekortkomingen. De samenleving had bijvoorbeeld meer vrede kunnen eisen; zij had zich meer kunnen inspannen om druk op de staat uit te oefenen. Misschien zijn we op deze gebieden wat tekortgeschoten. Hierover kan zelfkritiek worden geuit.
Een democratische samenleving is een van de fundamentele pijlers van dit proces; dat is immers het doel. Uiteraard nemen wij hierin een kritische houding aan. Natuurlijk zijn de omstandigheden in vredestijd gunstiger voor de opbouw van een democratische samenleving. In vredestijd kunnen mensen effectiever werken aan de opbouw van een democratische samenleving. Dat is een feit. Wat is er de afgelopen twee jaar in dit proces gebeurd? Er geldt nu al twee jaar een moratorium op het gebruik van wapens. Er is een ontwapeningsproces aan de gang. Dit is op zijn minst een zeer positieve ontwikkeling. Uiteraard worden de kansen die dit proces biedt steeds duidelijker. Zo zijn er bijvoorbeeld meer mogelijkheden om aan deze kwesties te werken. Met andere woorden: om een positieve ontwikkeling te bevorderen – met name voor het welslagen van dit proces vanuit Koerdisch perspectief – was er aanvankelijk een solide basis en volop kansen in Noord-Koerdistan en de andere drie delen, evenals in de ballingschap. Maar men kan stellen dat hier niet effectief gebruik van is gemaakt. Met andere woorden: wij dragen de verantwoordelijkheid. Zelfs als de kans nog zo klein is, moet deze worden benut in het kader van de opbouw van een democratische samenleving.
Natuurlijk zijn er ook zwakke punten in ons standpunt ten aanzien van het Vrede- en Democratische Samenlevingsproces, met name wat betreft de opbouw van een democratische samenleving. Maar over het algemeen kan duidelijk worden gesteld dat er de wil bestaat om het proces vooruit te helpen. Er wordt niet beweerd dat het proces tot stilstand is gekomen. We kunnen echter wel zeggen dat het proces zeer traag verloopt. Een van de redenen hiervoor is dat de Turkse staat geen fundamentele mentaliteitsverandering heeft doorgemaakt; zij probeert het door haar gewenste resultaat te bereiken zonder zichzelf te veranderen of te transformeren en zonder een fundamentele verschuiving in haar beoordelingen van het Koerdische volk en de vrijheidsbeweging. De traagheid van het proces vloeit hieruit voort. De Turkse staat beweert in theorie voorstander te zijn van het bevorderen van het proces, maar in de praktijk zien we niet veel van deze vastberadenheid.
Nadat het parlement bijeenkwam, zei Numan Kurtulmuş: „Het proces verloopt soepel.” Uw beweging heeft ook vanuit verschillende perspectieven beschreven hoe dit proces vordert. Nadat de kaderwet was aangenomen, werden er verschillende commissies gevormd. Na de opening van het parlement werd er een toezichtcommissie ingesteld. Ook werden er bepaalde commissies en subcommissies aangewezen. Wat zal de rol van deze commissies zijn? Hoe interpreteert u de recentste verklaringen van de staatsfunctionarissen?
Dit is precies wat ik bedoel als ik zeg dat het traag verloopt. Er is een gebrek aan inzicht in het proces. Hoe zou men het dan kunnen begrijpen? Ze moeten iets laten zien. Er zijn bijvoorbeeld commissies en raden opgericht, maar aanvankelijk werden alleen hun namen genoemd. Maar uit wie bestaan deze raden? Wie zitten er in deze commissies? Wat zijn de taken en verantwoordelijkheden van deze commissies? Wie is in welke functies benoemd? Wat gaan ze doen? Tot nu toe is er aan het publiek geen enkele uitleg gegeven over dit alles. Waarom zijn ze opgericht? Om het succes van dit proces te waarborgen. Als het proces slaagt, zal de Koerdische kwestie worden opgelost, zal de democratisering van Turkije worden gerealiseerd en zal het potentieel van Turkije in alle opzichten ten volle worden benut. Aangezien het proces zo belangrijk is, moeten ze de taken en verantwoordelijkheden van de commissies die ze hebben opgericht om het proces te laten slagen, duidelijk omschrijven; ze moeten het publiek vertellen wat ze gaan doen; ze moeten het publiek laten weten wie de leden zijn. Ze doen alsof het een gesloten doos is – alsof het een geheim is. Zo werkt het niet.
Een ander punt is dat deze commissies waar je het over hebt in wezen staatscommissies zijn. Zoals eerder gezegd, weten we niet eens uit wie ze bestaan. Er is een commissie op hoger niveau; ik geloof dat dit haar tweede vergadering is. Het is ook niet erg duidelijk hoe de andere commissies in de praktijk zullen worden ingevuld. Er wordt gezegd dat de Nationale Veiligheidsraad (MGK) vandaag of morgen bijeenkomt; misschien zullen ze dit dan nader toelichten. Het feit dat alles aan de MGK wordt gekoppeld, toont in feite eens te meer aan hoe de Turkse staat dit proces in alle opzichten benadert. Met andere woorden, ze benaderen het uitsluitend binnen het kader van „veiligheid“ en „terrorisme“, en daarom hebben ze de MGK de verantwoordelijkheid gegeven. Dat is de situatie aan hun kant. Hoe zit het dan aan onze kant? Rêber Apo noemde zijn eigen commissie – oftewel het comité waarbinnen hij zal opereren – vanaf het allereerste begin de Commissie voor het Vredesproces en de Politisering daarvan. Zo hoort het ook. Ook Devlet Bahçeli had er op deze manier naar verwezen.
Er kunnen verschillende redenen zijn voor deze verschillende benamingen. Maar zelfs als de naam verandert, moet de inhoud hetzelfde blijven. Nu wacht iedereen erop dat de commissie – die door Rêber Apo (Abdullah Ocalan) zal worden gecoördineerd – wordt opgericht, bekendgemaakt en onmiddellijk aan de slag gaat. Wat is hiervoor de meest fundamentele voorwaarde? Dat Rêber Apo in dit proces vrij kan werken. Het is al tientallen keren, honderden keren gezegd – en indien nodig zal het nog duizenden keren worden herhaald – maar er is niemand anders dan Rêber Apo die dit proces kan leiden. Er is geen alternatieve persoon of instelling die dit kan doen. Dit proces begon met de beoordelingen van Rêber Apo. Rêber Apo bracht dit op onze agenda. We hebben het intern besproken en besloten zo onze leider te steunen. Maar op één voorwaarde: dat Rêber Apo dit proces leidt. Met andere woorden, als er geen onderhandelingen plaatsvinden, als Rêber Apo geen contact heeft met journalisten, politici, academici of zijn eigen organisatie – als er geen contact is met de politieke arena of de samenleving – hoe zou dit proces dan kunnen slagen?
Daarom is het van het grootste belang dat deze commissie onmiddellijk aan de slag gaat. Want daar is behoefte aan. En het is geen ingewikkelde zaak, noch iets wat niemand kan doen. Rêber Apo moet met iedereen contact kunnen hebben. Dat is noodzakelijk. Want de samenleving moet worden voorbereid. Wie kan de samenleving voorbereiden? Wat heeft deze samenleving van de Turkse staat meegemaakt? De samenleving heeft altijd een diepgaand gebrek aan vertrouwen gehad in de regering en de staat. Als er al enig vertrouwen is, dan is dat vertrouwen in Rêber Apo. Dat is alles. „Misschien lukt het hem wel”, zeggen ze. Daarom moet de samenleving tot een bepaald niveau worden gebracht, zodat ze vrede kan sluiten met de staat. Dit vergt werk. En alleen Rêber Apo kan dit werk verrichten. Ze hebben de Turkse samenleving zo opgezweept dat deze de Koerden als haar ontologische vijand beschouwt. Het is alsof de Koerden niet bestaan – er wordt aangenomen dat ze helemaal geen rechten zouden mogen hebben. Hoe kan deze samenleving dan worden veranderd, al is het maar een beetje? Onder de Koerden is Rêber Apo degene die het meest als crimineel wordt bestempeld en als vijand van de Turken wordt afgeschilderd. Daarom moet Rêber Apo de kans krijgen om zich uit te spreken. Hij moet op zijn minst de Turkse samenleving kunnen toespreken en daarin enige veranderingen teweeg kunnen brengen. Deze zaken zijn noodzakelijk. Onze leider moet in staat zijn om nauwkeurige informatie over het proces te verstrekken aan die delen van de samenleving die geen vertrouwen hebben in de staat. Dit moet via onze leider gebeuren. En aan de andere kant is er de Koerdische vrijheidsguerrilla. Alle guerrillastrijders zijn de bergen ingetrokken om het voortbestaan van het Koerdische volk te verzekeren. Ze hebben zich voor deze zaak opgeofferd en ervoor gevochten. Ook zij moeten worden overtuigd. Iedereen heeft het over de voorwaarden van Rêber Apo, zijn houding ten opzichte van de staat, hun houding ten opzichte van hem, hun houding ten opzichte van het Koerdische volk, hun houding ten opzichte van de Koerdische kwestie en hun houding ten opzichte van ons – als Rêber Apo op dezelfde manier blijft worden benaderd, hoe zal het probleem dan worden opgelost?
Bijgevolg heerst er zelfs onder de guerrillastrijders een hoge mate van achterdocht, twijfel en wantrouwen. Ik zal het dus niet te lang uitweiden, maar wat is er nodig? De staat heeft zijn eigen commissies ingesteld. Zij handelen volgens hun eigen plannen. Wij bekritiseren hen – zowel wat betreft de benaming van hun commissies, de invulling van hun taken, als hun pogingen om deze zaken op zo’n stille en geheimzinnige manier af te handelen terwijl zij zaken ontwikkelen waarvan de aard onbekend is. Dit alles is onderwerp van kritiek. In wezen is dit wat we zeggen: aangezien Rêber Apo de coördinator van dit proces is, kan niemand anders dit proces coördineren of uitvoeren – en er is grote behoefte aan dit werk. Daarom moeten de werkomstandigheden voor Rêber Apo worden geregeld.
Nadat de commissie was opgericht, legde Abdullah Güler een verklaring af waarin hij zei dat „hij voortaan journalisten, academici en wie dan ook kan ontmoeten”. Ze creëerden zelfs zo’n sfeer dat het leek alsof de kwestie volledig was opgelost. Maar sindsdien zijn er vijf maanden verstreken en er is niets gebeurd. Helemaal niets. Onze leider zit nog steeds in isolatie. Met andere woorden: de invloed van de regering is verdwenen, en die van de staat eveneens. Want wat ze zeggen klopt niet. Op dit moment is het echte knelpunt de positie en status van Rêber Apo. Als ze de juiste aanpak ontwikkelen met betrekking tot de status van Rêber Apo, als ze onze leider op de juiste manier benaderen en als ze geschikte werkomstandigheden voor hem creëren om het proces te coördineren en uit te voeren, dan zou het proces verdere vooruitgang kunnen boeken.
