Het Proces voor Vrede en Democratisering in Turkije heeft met de oproep van Abdullah Öcalan van 27 februari 2025 een nieuwe dynamiek gekregen. Binnen enkele maanden werden stappen gezet waarvoor andere conflicten tientallen jaren nodig hebben: er werd een eenzijdig staakt-het-vuren afgekondigd, de Arbeiderspartij van Koerdistan (PKK) besloot zichzelf op te heffen, guerrillatroepen verbrandden hun wapens en trokken zich terug. Te midden van deze historische ontwikkelingen sprak ANF Nieuwsagentschap met Mustafa Karasu, lid van de uitvoerende raad van de Unie van Koerdishe Gemeenschappen (KCK). In dit eerste deel van het interview analyseert Karasu de binnenlandse politieke reacties, de maatschappelijke weerklank, de verhouding tussen de AKP en de MHP en het structurele gevaar van coupmechanismen in een staat die de Koerdische kwestie niet wil oplossen.
Een halve eeuw strijd als basis voor vrede
Andere landen doorlopen vergelijkbare historische processen vaak gedurende vele jaren. Uw beweging heeft dit proces echter binnen enkele maanden voltooid. Wat heeft u de kracht en vastberadenheid gegeven om deze stappen te zetten? Hoe bent u erin geslaagd ze uit te voeren? En hoe kunnen deze stappen worden ingedeeld in het licht van talrijke onzekerheden en zorgen?
Allereerst wil ik namens onze beweging Rêber Apo [Abdullah OCalan, -red] en alle gevangen kameraden feliciteren met het nieuwe jaar. We hopen dat het jaar 2026 onze volkeren vrijheid en democratie zal brengen – het Koerdische volk, de bevolking van Turkije, de volkeren van het Midden-Oosten, de wereld en alle democratische krachten – en dat het een jaar van vrede en vertrouwen zal worden. In dit opzicht was 2025 een jaar van hoop. Het door Rêber Apo geïnitieerde proces voor vrede en een democratische samenleving heeft veel weerklank gevonden bij zowel de Koerdische bevolking als de democratische krachten. Wij zijn ervan overtuigd dat dit proces in 2026 verder zal worden verdiept, zal leiden tot de fysieke vrijheid van Rêber Apo, zal bijdragen aan de oplossing van de Koerdische kwestie, de democratisering van Turkije mogelijk zal maken en uiteindelijk ook zal leiden tot het einde van de oorlogen in het Midden-Oosten en de rest van de wereld. Voor dit alles wensen wij een jaar van succes.
Öcalan als consequente stem voor dialoog en politieke oplossing
Rêber Apo zet zich al sinds het einde van de jaren tachtig in voor een democratische, politieke oplossing, bijvoorbeeld in een interview met Mehmet Ali Birand in 1988, waarin hij de Turkse regering opriep een vertegenwoordiger te sturen om de bestaande problemen in een dialoog op te lossen. In 1993 verklaarde hij een eenzijdig staakt-het-vuren als reactie op de voorzichtige signalen van Turgut Özal dat hij bereid was tot een dialoog. In de tweede fase van dit staakt-het-vuren werd Özal onder tot op heden onopgehelderde omstandigheden vergiftigd. Ook ten opzichte van de regering-Erbakan in 1995 nam Rêber Apo een constructieve houding aan. Toen in 1998 delen van het leger bereidheid tot gesprek toonden, riep hij op 1 september opnieuw een eenzijdig staakt-het-vuren uit. Het hele decennium van de jaren negentig stond in het teken van zijn volhardende streven naar een politieke dialoog met de Turkse staat. Op 15 augustus 1998, verklaarde hij publiekelijk dat de tijd was gekomen om alternatieve oplossingen te zoeken die verder gingen dan militaire confrontatie.
Ook toen hij op 15 februari 1999 in het kader van het internationale complot naar het gevangeniseiland Imrali werd gedeporteerd, bleef Rêber Apo vastbesloten om een democratische oplossing te vinden. Hij wilde zijn gevangenschap omzetten in een bijdrage aan het vredesproces. In deze fase zorgde hij ervoor dat de guerrilla zich terugtrok uit Turkije en creëerde zo jarenlang een klimaat van feitelijk staakt-het-vuren. Zijn analyses en beoordelingen legden daarbij de theoretische en politieke basis voor een vreedzame oplossing van het conflict. De Turkse staat reageerde echter niet op deze fundamentele stappen – integendeel: hij hield vast aan zijn beleid van ontkenning. De veronderstelling dat de PKK met de gevangenschap van Rêber Apo verslagen was, bleek een illusie en leidde tot voortzetting van de gewapende conflicten.
In 2006 volgde een nieuw eenzijdig staakt-het-vuren door Rêber Apo. Vanaf 2008 vonden er gesprekken plaats met vertegenwoordigers van de staat – zowel in Oslo als op Imrali – met als doel het gewapende conflict te beëindigen en de weg vrij te maken voor een politieke oplossing van de Koerdische kwestie. Ook in deze fase deed Rêber Apo constructieve voorstellen, formuleerde hij verklaringen en legde hij daarmee opnieuw de basis voor een politiek oplossingsproces. Het resultaat van deze inspanningen was de gezamenlijke verklaring van het Dolmabahçe-akkoord op 28 februari 2015 in Istanbul. Dit alles bewijst op indrukwekkende wijze dat Rêber Apo consequent heeft gestreefd naar een democratische oplossing en op basis daarvan de beëindiging van de gewapende strijd centraal heeft gesteld. Maar de Turkse staat heeft zijn houding niet gewijzigd en heeft in plaats daarvan, de toenmalige politieke situatie als gunstig interpreterend, vanaf 24 juli 2015 besloten tot nieuwe aanvallen. Deze aanvallen konden echter noch de bevolking, noch onze beweging breken. We hebben vastberaden weerstand geboden.
Tegelijkertijd verscherpten de economische, maatschappelijke en politieke crises in Turkije zich. De escalerende conflicten in het Midden-Oosten en de daarmee gepaard gaande instabiliteit leidden ertoe dat de Turkse staat zelf naar uitwegen uit deze impasse zocht. In deze context richtte Devlet Bahçeli een oproep tot Rêber Apo. Omdat Rêber Apo al decennialang ervan overtuigd is dat politieke conflicten niet door oorlog, maar door onderhandelingen moeten worden opgelost, verklaarde hij: “Ik heb de macht om het gewapende conflict te beëindigen en de Koerdische kwestie naar een politiek en juridisch niveau te tillen.”
Waarom de gewapende strijd werd beëindigd
Onze beweging voert niet alleen een inhoudelijk gerechtvaardigde strijd, maar heeft in de loop der tijd ook een grondige voorlichting gegeven over de realiteit van de Koerdische kwestie. We hebben daarbij al lang afscheid genomen van realsocialistische denkpatronen en een dogmatische “één staat voor elk volk”-benadering. Deze herdefiniëring vormt vandaag de basis voor een democratische en politieke oplossing. In die zin laten we ons leiden door de perspectieven van Rêber Apo en creëren we ruimte en voorwaarden voor een duurzaam oplossingsproces. Het conflict rond de Koerdische kwestie bestaat al meer dan 100 jaar, onze eigen strijd duurt nu al 50 jaar. De stappen die we vandaag zetten, zijn het resultaat van die 50 jaar ervaring en de effecten die deze heeft gehad in Koerdistan, Turkije, het Midden-Oosten en wereldwijd. We hebben het hier niet over een kortstondige beweging, maar over een halve eeuw waarin waarden zijn gecreëerd en realiteiten aan het licht zijn gekomen. Dat is de basis waarop vandaag een democratische, politieke oplossing binnen handbereik is gekomen.
Welke gevolgen hebben de stappen die u hebt gezet voor het politieke en maatschappelijke klimaat in Turkije? Welke ontwikkelingen en veranderingen zijn hieruit voortgekomen? En hoe beoordeelt u in het bijzonder de mate van steun binnen de Koerdische samenleving?
Het einde van het gewapende conflict, dat nu al meer dan een jaar aanhoudt, heeft ongetwijfeld zowel de samenleving als de democratische krachten enige ademruimte gegeven. In oorlogstijd werden democratische krachten namelijk voortdurend onderdrukt. De regering bracht elke politieke oppositie zonder meer in verband met de PKK en legitimeerde zo haar aanvallen en onderdrukkingsmaatregelen. Ook al worden in de huidige fase oppositionele actoren zoals de CHP nu onder andere voorwendsels aangevallen, het basispatroon blijft repressief.
Zo werden de presidentskandidaat van de CHP en talrijke burgemeesters gearresteerd. Ook de aanvallen op de televisiezender Tele1 en de journalist Merdan Yanardağ kunnen worden geïnterpreteerd als onderdeel van een strategie die erop gericht is maatschappelijke steun voor een vreedzame oplossing van de Koerdische kwestie te verhinderen. Sommige politieke waarnemers delen deze mening. Een CHP-parlementslid verklaarde bijvoorbeeld dat het uitblijven van publieke steun voor het proces juist te wijten is aan deze repressieve mechanismen. Dergelijke analyses weerspiegelen echter minder een op principes gebaseerde politiek dan wel een houding die wordt ingegeven door externe dwang.
Ondanks deze ongunstige omstandigheden kan echter worden vastgesteld dat het politieke klimaat tot op zekere hoogte is ontspannen. De repressieve maatregelen in het kader van de “terrorismebestrijding” zijn minder intens geworden. Daardoor is er ruimte ontstaan voor democratisch engagement. Hoewel bepaalde kringen nog steeds anti-Koerdische sentimenten aanwakkeren, heeft de deelname van de AKP en de MHP aan het lopende proces geleid tot een feitelijke verandering in de maatschappelijke perceptie. Ondanks de retoriek van de staat over een ‘terrorismevrij’ land, begint de bevolking steeds meer te beseffen dat er in Turkije een onopgelost Koerdisch probleem bestaat en dat de Koerdische bevolking legitieme politieke eisen heeft. Het staakt-het-vuren heeft niet alleen economisch, maar ook maatschappelijk voor een merkbare ontspanning gezorgd.
Maatschappelijke gevolgen van het staakt-het-vuren
Hoewel de formele ontbinding van de PKK aanvankelijk tot een zekere ontnuchtering heeft geleid bij delen van de Koerdische samenleving, overheerst toch het besef dat het succes en de verdere ontwikkeling van het proces de Koerden uiteindelijk aanzienlijke politieke voordelen kunnen opleveren. De Koerdische samenleving heeft het afgelopen jaar een intensief politiseringsproces doorgemaakt. Deze ontwikkeling beperkt zich niet alleen tot de achterban van de DEM-partij. Ook buiten hun achterban is een brede gevoeligheid voor de Koerdische kwestie en het democratiseringsproces waarneembaar. Er is een maatschappelijke consensus ontstaan onder de Koerden die gericht is op een democratische oplossing van de Koerdische kwestie. Zelfs onder de Koerden die in het verleden op de AKP hebben gestemd, is een groeiende steun voor een politieke oplossing waarneembaar. Ook al staan zij dicht bij het regeringskamp, hun houding ten opzichte van het proces is positief, wat op zijn beurt een belangrijke factor is voor de maatschappelijke verankering van het vredesproces.
De steun van het Koerdische volk moet daarom als zeer positief worden beoordeeld. Politiek mag niet worden geleid door zorgen en angsten. Elk politiek doel kan alleen worden bereikt door actief te strijden. En juist deze strijd overwint bestaande angsten. Wie het proces niet ondersteunt en zich niet inzet, heeft uiteindelijk ongegronde en zinloze zorgen. Onze belangrijkste taak blijft daarom vechten en ons organiseren. Alleen zo kunnen alle voorbehouden en onzekerheden blijvend worden overwonnen.
De stappen die u hebt gezet, hebben met name op politiek, media- en academisch gebied het masker afgerukt van degenen die profiteren van de oorlog – de zogenaamde oorlogsprofiteurs. Wat drijft deze groepen die zich openlijk tegen het proces verzetten? En hoe moet er volgens u met deze kringen worden omgegaan?
Deze kringen profiteren niet alleen materieel en ideologisch van het aanhoudende conflict tussen de staat en de Koerden, ze zijn ook diep geworteld in anti-Koerdische sentimenten. Het decennialang gecultiveerde anti-Kurdisme is het resultaat van een gericht overheidsbeleid: een onderwijssysteem, een mediataal, een culturele constructie en politieke verhalen die allemaal gebaseerd zijn op ontkenning, stigmatisering en uitsluiting van de Koerdische identiteit. Degenen die vandaag aandringen op voortzetting van de oorlog zijn in werkelijkheid de lokale handlangers van externe krachten die er strategisch belang bij hebben Turkije te verzwakken door voortdurende instabiliteit en het zo in politieke afhankelijkheid te drijven. Ze verschuilen zich misschien retorisch achter slogans als “Vaderland, natie, Sakarya”, maar in werkelijkheid fungeren ze als een vijfde colonne van buitenlandse belangen binnen het land.
Oorlogsprofiteurs ontmaskerd: wie de vrede wil saboteren
Het is belangrijk om deze actoren duidelijk aan te merken als tegenstanders van vrede en voorstanders van oorlog. Ze handelen niet in het belang van de stabiliteit van Turkije, integendeel: hun bestaan is verbonden met het voortduren van de oorlog. Al in de jaren negentig werd aan het licht gebracht hoezeer bepaalde kringen politiek en economisch profiteerden van het “PKK- en Apo-rendementsmodel”. Hoe schriller hun toon, hoe groter hun winst. Het gedrag van degenen die zich destijds “kunstenaars” noemden en bijvoorbeeld Ahmet Kaya massaal aanvielen toen hij aankondigde een lied in het Koerdisch te gaan zingen, is nog steeds niet vergeten. Dergelijke aanvallen waren bedoeld om zich geliefd te maken bij de politieke elites en economische machtscentra en daarmee sociale erkenning te verwerven in de culturele sector.
Gezien het feit dat minstens een derde van de bevolking in Turkije Koerdisch is, betekent een houding tegen dit proces in wezen: “Ik weiger verzoening met mijn buurman.” Deze groepen zijn het resultaat van een diep geïnternaliseerde ideologische indoctrinatie die door de generaties heen genormaliseerd is. Hoe ze zich ook politiek of maatschappelijk definiëren, in feite fungeren ze als binnenlandse agenten van externe krachten die geen belang hebben bij een vreedzaam en democratisch samenleven in Turkije.
Het onopgeloste conflict als voedingsbodem voor autoritaire machtsambities
In de loop van dit proces werd veelvuldig gesproken over het ‘staatsgreepmechanisme’ – een fenomeen waar Rêber Apo al vele jaren herhaaldelijk op heeft gewezen en waarvoor hij nadrukkelijk heeft gewaarschuwd voor de gevaren ervan. Sommige van uw stappen waren er uitdrukkelijk op gericht om geen ruimte te geven aan mogelijke provocerende escalaties. Vindt u het gepast hoe de staat met de betreffende kringen omgaat? Wat zou de regering moeten doen om het proces voort te zetten?
Rêber Apo heeft het structurele risico van coupmechanismen al decennia geleden aan de orde gesteld en geanalyseerd. En de realiteit heeft zijn waarschuwingen bevestigd: de couppoging van 15 juli 2016 was een direct gevolg van de onopgeloste Koerdische kwestie. Er zij aan herinnerd dat de aan Gülen gelieerde kringen zich onderscheidden door een bijzonder agressieve vijandigheid jegens de PKK en Rêber Apo. Daarmee wilden ze zich profileren en hun machtsclaim binnen de staat legitimeren.
Zolang de Koerdische kwestie onopgelost blijft, zullen er altijd actoren zijn die door middel van overdreven anti-Koerdische retoriek proberen zich op te werpen als ‘patriottische redders’ en daaruit een legitimatie voor autoritaire of zelfs coupachtige interventies afleiden. Voor staatsgrepen zijn er in Turkije altijd historische of geconstrueerde voorwendsels. Ook de militaire staatsgreep van 12 september 1980 vond zijn oorsprong in de toenemende zichtbaarheid en organisatie van de Koerdische vrijheidsbeweging. Vandaag zien we opnieuw hoe bepaalde kringen het aan de orde stellen van de Koerdische kwestie als een bedreiging voorstellen. Deze groepen profileren zich als zelfbenoemde “verdedigers van de nationale eenheid” en verzamelen macht om, wanneer de gelegenheid zich voordoet, de politieke orde opnieuw met geweld te verstoren. Zolang de Koerdische kwestie onopgelost blijft, zal er in Turkije structureel altijd een potentieel voor een staatsgreep bestaan – dat wil zeggen een latente “staatsgreep-habitus”.
De meest effectieve manier om dergelijke antidemocratische krachten tegen te gaan, is door het vredesproces te socialiseren, dat wil zeggen door het tot een zaak van de hele samenleving te maken. De regering moet deze verantwoordelijkheid op zich nemen en door haar houding en taalgebruik actief bijdragen aan een brede maatschappelijke impact van het proces. De media en andere invloedrijke actoren, die zich tot nu toe hebben onderscheiden door een nationalistisch en militaristisch discours, moeten dit achterwege laten en een constructieve rol spelen bij de democratisering en vredesbevordering. Dit zou niet alleen de legitimiteit van het proces versterken, maar ook de manoeuvreerruimte van potentiële coupplegers aanzienlijk beperken.
Waarom sommige Koerdische stemmen het vredesproces afwijzen
Een deel van degenen die tegen het proces zijn, komt interessant genoeg zelf uit de Koerdische samenleving. Toen de PKK de gewapende strijd voerde, zeiden deze kringen: “Ze schaden ons met hun oorlog, waarom vechten ze?” Vandaag de dag luidt de kritiek echter: “Waarom heeft de PKK de gewapende strijd beëindigd?” Wat is volgens u de motivatie achter dit verzet? Waarom storen deze groepen zich zo aan de inspanningen voor vrede en een oplossing voor de Koerdische kwestie? En hoe moet het Koerdische volk zich tegenover deze groepen opstellen?
Er zijn altijd uitgesproken tegenstanders van Rêber Apo en de PKK geweest. Sommige personen en groeperingen hebben nooit kunnen accepteren dat Rêber Apo en de PKK de afgelopen 50 jaar een bepalende kracht in de Koerdische politiek zijn geworden en in alle vier delen van Koerdistan maatschappelijk en politiek invloed uitoefenen. De door u genoemde “procesvijandige Koerden” hebben zelf geen noemenswaardige bijdrage geleverd aan de vrijheidsstrijd van het Koerdische volk, noch op militair, noch op politiek vlak.
Het moet duidelijk zijn: de PKK is op het politieke toneel verschenen als een beweging van de Koerdische armen – concreet: als een beweging van de Kurmanc. In tegenstelling tot stromingen die het kapitalisme zien als motor van nationale zelfbeschikking, heeft de PKK geanalyseerd dat het kapitalisme de genocide op de Koerden versnelt en wordt ingezet als instrument van koloniale vernietiging. In de praktijk blijkt inderdaad dat kapitalistische structuren doelbewust worden gebruikt om de sociale structuren van de Koerden te ontwrichten. Hieruit vloeit ook de fundamentele breuk van de PKK met de collaborerende, kapitalistisch georiënteerde klasse voort: een breuk die het grondbeginsel was.
Toen in 1999 een staakt-het-vuren werd bereikt, beweerden deze kringen: “De PKK heeft de strijd opgegeven.” En toen de guerrilla-activiteiten in 2004 werden hervat, zeiden ze: “De oorlog schaadt ons.” Nu de PKK zichzelf heeft ontbonden en heeft besloten de gewapende strijd volledig te beëindigen, verwijten ze Rêber Apo en de beweging dat ze de strijd opgeven – na meer dan 50 jaar onvermoeibare inzet. In werkelijkheid streeft Rêber Apo ernaar om deze decennialange strijd te laten uitmonden in een democratische oplossing. Hij benadrukt: een staatsgerichte oplossing mag dan de status quo in stand houden, maar een democratische oplossing zal de Koerden echte vooruitgang brengen. Alles wat met gewapende strijd bereikt kon worden, is bereikt. Vasthouden aan een achterhaald paradigma zal de Koerden nu alleen maar schade berokkenen. Uiteindelijk zal men – zelfs na verdere gevechten – weer tot een dergelijke politieke oplossing komen. Dat is het perspectief van Rêber Apo.
“Het zijn de strijders die onderhandelen en vrede sluiten”
De genoemde kringen doen zich graag voor als actoren die “nog meer rechten voor de Koerden” eisen. In werkelijkheid hebben ze echter nooit deelgenomen aan de vrijheidsbeweging, geen verantwoordelijkheid gedragen en geen offers gebracht. Nu speculeren ze erop om het gat op te vullen dat volgens hen ontstaat door de terugtrekking van de PKK. Sommigen van hen, die nooit hebben bijgedragen aan de daadwerkelijke verworvenheden van het Koerdische volk, gebruiken populistische uitspraken als: “Waarom hebben we geen eigen staat?” – een argumentatie die politiek oppervlakkig en niet realistisch is. Zelfs de Democratische Partij van Koerdistan (KDP) heeft verklaard dit proces te steunen. De bewering dat “de PKK geen staat wil” is uiteindelijk niets meer dan demagogie en maakt deel uit van een gerichte desinformatiecampagne. Dat deze stemmen zich überhaupt kunnen laten horen, is te danken aan de decennialange verworvenheden die door Rêber Apo en de beweging zijn gecreëerd. Natuurlijk zijn er ook goedbedoelende, oprechte patriotten die uit frustratie over het ontkenningsbeleid van de staat dergelijke standpunten innemen. Deze verschillen echter fundamenteel van degenen die doelbewust politieke verwarring zaaien.
Wij zijn het die al 52 jaar tegen de Turkse staat vechten – en wij kennen deze staat heel goed. Omgekeerd geldt hetzelfde. In alle conflicten wereldwijd geldt: het zijn de strijders die uiteindelijk ook onderhandelen en vrede sluiten. Vandaag de dag is onze beweging de politiek meest ervaren kracht in het Midden-Oosten. We kennen zowel de juiste als de verkeerde wegen. En natuurlijk is het onze verantwoordelijkheid tegenover het Koerdische volk om een democratisch-politieke oplossing voor de Koerdische kwestie mogelijk te maken. Deze kringen weten heel goed: als Rêber Apo met zijn oplossingsperspectief succes heeft, zal hun decennialange propaganda tegen hem ineenstorten. Zijn paradigma zou hun politieke betekenis volledig devalueren. Ook sommige collaborateurs zouden dan geen belang meer hebben bij een oplossing, want met het einde van het conflict zou ook hun nut voor het systeem verdwijnen.
Het Koerdische volk weet heel goed welke rol de PKK heeft gespeeld in de vrijheidsstrijd. Rêber Apo is al 52 jaar een beproefd leider die het Koerdische volk altijd politieke voordelen heeft opgeleverd. Hij laat zich niet misleiden en misleidt ook anderen niet. Daarom moet het Koerdische volk degenen die zich tegen het vredesproces verzetten of ervan willen profiteren, op dezelfde manier behandelen als de verklaarde tegenstanders van de Koerdische zaak en hun vijanden in Turkije. Deze krachten zijn niets anders dan de natuurlijke bondgenoten van de vijanden van een democratisch vredesproces. Want dit proces is ook een strijdproces. Wie zich verzet tegen Rêber Apo en het vredesproces, verzwakt de Koerdische positie. Deze actoren bagatelliseren onder de vlag van het ‘Koerdisch zijn’ is een miskenning van hun werkelijke rol. De meest effectieve manier om met hen om te gaan, is door actief achter het initiatief van Rêber Apo te staan en de maatschappelijke steun voor het proces zodanig te versterken dat het succes onomkeerbaar wordt.
Aan het begin van het proces werd er veel gespeculeerd dat MHP-leider Devlet Bahçeli en AKP-voorzitter en president Recep Tayyip Erdoğan om verschillende redenen handelden en het ook inhoudelijk niet helemaal eens waren. Ziet u in de huidige fase een politieke toenadering binnen de regeringscoalitie, met name met betrekking tot het vredesproces?
Het klopt dat de AKP en de MHP verschillende ideologische en politieke uitgangspunten hebben. Dat geldt natuurlijk ook voor hun respectieve standpunten over de Koerdische kwestie. In zoverre was het heel aannemelijk dat er in het begin verschillen waren in hun houding ten opzichte van het proces. Maar vandaag de dag vormen beide partijen een zeer hechte alliantie. Als er op een zo centraal punt als de Koerdische kwestie geen substantiële toenadering was geweest, zou Devlet Bahçeli zeker niet de desbetreffende publieke verklaringen hebben afgelegd. Hieruit kan worden geconcludeerd dat er voorafgaand aan deze verklaringen al gesprekken tussen hem en Tayyip Erdoğan over dit proces hebben plaatsgevonden.
Geen openlijke tegenstellingen tussen AKP en MHP
Hoewel hun respectieve motieven mogelijk niet volledig overeenkomen, is het toch duidelijk dat ze het politiek eens zijn geworden over het starten van het proces. Als er geen overeenstemming was bereikt over deze essentiële kwestie, had dat kunnen leiden tot ernstige spanningen of zelfs tot het uiteenvallen van de coalitie. In de politieke analyse wordt vaak gesteld dat de AKP in de eerste plaats bezig is met het behoud van haar macht, terwijl de MHP zich richt op het “behoud van staat en natie”. Maar gezien het feit dat er tot nu toe geen openlijke tegenstellingen tussen beide partijen zijn geweest, kan worden gesteld dat de belangen van de AKP en de MHP momenteel overlappen. De praktische ervaring van een jaar vredesproces laat duidelijk zien dat beide actoren deze weg gezamenlijk en gecoördineerd bewandelen. In die zin is het ook positief te beoordelen dat de AKP en de MHP als twee centrale actoren in het proces politiek naar elkaar toe groeien en zo het voortbestaan van het proces veiligstellen.
In het kader van overheidsinitiatieven werd tijdens dit proces een parlementaire commissie opgericht. Deze commissie voerde verschillende gesprekken en ontmoette Rêber Apo op 24 november op het gevangeniseiland Imrali. Hoe beoordeelt u in principe het feit dat een delegatie van parlementaire partijen Rêber Apo heeft ontmoet? Welke betekenis heeft deze stap met het oog op de institutionalisering van het proces als overheidsbeleid en op de kwestie van de officiële gesprekspartners?
De oprichting van de “Commissie voor Nationale Solidariteit, Broederschap en Democratie” binnen het Turkse parlement is een belangrijke stap. Ook al komt het woord “Koerdisch” niet voor in de naam, het is voor iedereen duidelijk dat het inhoudelijk om de Koerdische kwestie gaat. De commissie heeft talrijke instellingen en persoonlijkheden geraadpleegd, en in al deze gesprekken ging het direct of indirect over de Koerdische kwestie en mogelijke oplossingen. Ook de parlementsvoorzitters [de huidige en de voormalige] werden vanwege het belang van het onderwerp bij het proces betrokken en gaven hun mening over hoe een einde aan de gewapende conflicten en een politiek oplossingsproces vormgegeven zouden moeten worden. Hun bijdragen waren over het algemeen constructief.
Het feit dat een dergelijke commissie überhaupt is opgericht, is een politiek signaal met een grote symbolische en praktische betekenis. Het bestaan van de Koerdische kwestie werd daarmee voor het eerst ook expliciet door de wetgevende macht erkend. Zelfs het incident waarbij Koerdische moeders werden verhinderd om in hun moedertaal te spreken, heeft het onderwerp nog meer in de politieke belangstelling gebracht. Als reactie daarop reisde de voorzitter van het parlement naar Amed en hield daar een toespraak in het Koerdisch. Dat was een symbolische poging om de kritiek te temperen.
Dat uiteindelijk slechts vertegenwoordigers van drie partijen de reis naar Imrali hebben gemaakt, wijst er echter op dat niet alle politieke actoren het onderwerp met de nodige ernst benaderen. Het is duidelijk dat de CHP en de groep Nieuwe Weg zijn beïnvloed, waardoor ze niet hebben deelgenomen. En toch: het feit dat er überhaupt een bezoek aan Rêber Apo op Imrali heeft plaatsgevonden, is van groot belang. Hierdoor is het proces namelijk verder gegaan dan gesprekken met individuele vertegenwoordigers van de uitvoerende macht en is het een nieuwe fase ingegaan: een uitwisseling met een politiek orgaan dat de wil van het parlement belichaamt. Daarmee is ook het politieke veld zelf bij het proces betrokken geraakt.
“De bal ligt nu bij de politiek”
Dit betekent een kwalitatieve overgang: de bal ligt nu bij de politiek. De centrale vraag is of het politieke systeem van Turkije in staat en bereid is om op dit cruciale punt een verantwoordelijke rol op zich te nemen. Wat begon als een staatsinitiatief, is nu veranderd in een politieke taak in engere zin. Uiteindelijk zal een oplossing alleen standhouden als het parlement deze legitimeert en het nodige wettelijke kader creëert. Zonder wettelijke verankering van het vredesproces kan er geen duurzame vrede of haalbare politieke oplossing tot stand komen.
De staat wist al tientallen jaren wie de legitieme gesprekspartner in de Koerdische kwestie is en heeft in het verleden ook met Rêber Apo en de PKK onderhandeld. De betrokkenheid van het parlement is nu ook een boodschap aan de Turkse samenleving: Rêber Apo wordt officieel erkend als gesprekspartner. De reis van de delegatie van de commissie naar Imrali markeert daarom de overgang naar de tweede fase van het proces voor vrede en een democratische samenleving.
Het besluit om de parlementaire commissie naar Imrali te laten reizen was blijkbaar omstreden. MHP-leider Bahçeli drong aan, de stemming hierover werd meerdere keren uitgesteld en uiteindelijk trokken de CHP en de groep Nieuwe Weg zich terug. Ook het na de bijeenkomst gepubliceerde verslag van de gesprekken werd fel bekritiseerd. De leden van de DEM-partij verklaarden dat zij niet bij de opstelling van deze tekst betrokken waren geweest en eisten – net als andere oppositiepartijen – een volledige en transparante publicatie van de gesprekken. Hoe beoordeelt u dit hele verloop? Waarom was het proces zo conflictueus? Welke politieke misvattingen kwamen daarbij aan het licht?
Het samenvattende verslag dat aan de commissie werd voorgelegd, werd vervolgens openbaar besproken. In werkelijkheid had Gülistan Koçyiğit [DEM-partij] de belangrijkste inhoud van het gesprek op Imrali al aan de pers doorgegeven, waardoor de kernpunten bekend werden. De commissie bestond uit slechts drie leden en het is duidelijk dat elk van hen verschillende aspecten van het gesprek als bijzonder relevant beschouwde. We kunnen niet met zekerheid zeggen of het gebruikelijk is om in dergelijke conflictoplossingsprocessen de volledige verslagen openbaar te maken. Het belangrijkste is in eerste instantie dat de leden van de commissie op de hoogte zijn van de inhoud. Als ook vertegenwoordigers van andere partijen aan het gesprek hadden deelgenomen, zou er sowieso geen vertrouwelijkheid meer zijn geweest. Het is duidelijk dat de AKP en de MHP het gebrek aan deelname van andere partijen kritisch hebben ontvangen en dat hun eigen houding ook als reactie daarop moet worden gezien.
Naast het officiële verslag en de uitspraken van Gülistan Koçyiğit werden ook andere zaken in het openbaar besproken, maar deels in een vertekende vorm. Zo werd bijvoorbeeld beweerd dat er op Imrali een discussie had plaatsgevonden over de MHP in de context van mogelijke pogingen tot een staatsgreep. In werkelijkheid had Rêber Apo alleen maar opgemerkt dat de onopgeloste Koerdische kwestie structureel een potentieel voor een staatsgreep in zich draagt. Zijn beoordelingen hierover werden echter doelbewust uit hun context gehaald en verkeerd weergegeven. Het lijkt erop dat bepaalde inhoud van het bezoek aan Imrali bewust voor politieke doeleinden is gebruikt – ook in kringen binnen de AKP werden in dit verband twijfels geuit.
Wordt vervolgd
