Murat Karayılan, lid van het commando van het Volksverdedigingscentrum, zei in een uitgebreide interview gepubliceerd door ANF Nieuwsagentschap, dat het langdurige gebrek aan contact met Abdullah Öcalan „niet normaal“ was, en voegde eraan toe dat het proces momenteel „bevroren“ is. Karayılan herinnerde eraan dat de regering geen stappen heeft ondernomen en benadrukte dat “er geen juridische maatregelen zijn genomen door de staat of de regering”, en omschreef de verklaringen van de andere partij als “politiek gemanoeuvreer”.
Wat betreft de kwestie van ontwapening zei Karayılan dat het neerleggen van wapens zonder garanties “irrationeel” zou zijn, en voegde eraan toe dat “de benadering van ‘leg alle wapens neer, en dan zullen we stappen ondernemen’ een oplegging van overgave is”. Hij benadrukte dat “zonder de fysieke vrijheid van Abdullah Öcalan dit proces geen kans heeft om vooruitgang te boeken”.
Karayılan benadrukte ook dat het oplossen van de Koerdische kwestie niet louter kan worden teruggebracht tot ontwapening, maar beschreef het in plaats daarvan als een kwestie van “het beëindigen van een 100 jaar durend conflict”. Hij bekritiseerde de aanpak van de regering als “veiligheidsgericht en instrumentalisering” en zei dat het proces is opgeofferd aan electorale berekeningen.
Verwijzend naar regionale ontwikkelingen beschreef Karayılan de oorlogen in het Midden-Oosten als “hegemonisch” en verklaarde hij dat hun beweging een “derde weg” volgt. Hij bracht ook de kwestie van de Koerdische nationale eenheid ter sprake en beschreef deze als een “historische noodzaak”.
Er is al meer dan een maand geen contact geweest met Abdullah Öcalan. Sinds de start van het Vredes- en Democratisch Maatschappijproces op 27 februari 2025 is dit de tweede keer dat er zo’n lange periode is verstreken zonder enig nieuws van hem. Houdt deze situatie verband met het verloop van het proces?
Natuurlijk wel. Dit is niet normaal. Het feit dat er in april geen ontmoeting heeft plaatsgevonden met Abdullah Öcalan – een maand die door de regering en functionarissen van de Partij voor Rechtvaardigheid en Ontwikkeling (AKP) was aangewezen als de maand waarin oplossingswetten zouden worden ingevoerd en waar met grote verwachting naar werd uitgekeken – is niet alleen abnormaal, maar ook een waarschuwingsteken voor de toekomst van het proces. De uitgebreide bijeenkomst op 27 maart tussen een staatsdelegatie en een delegatie van de Volkspartij voor Gelijkheid en Democratie (DEM-partij) met Abdullah Öcalan had hoge verwachtingen gewekt. Het lijkt er echter op dat, op basis van de tijdens die bijeenkomst besproken kwesties, binnen de hoogste echelons van de regering en de staat een conclusie is bereikt die heeft geleid tot het bevriezen van het proces.
Kunnen we op basis hiervan zeggen dat het proces is bevroren?
Ja, op dit moment is het proces stilgelegd. Dat is wat ons wordt verteld en wat wij zelf waarnemen. Uit de genoemde besprekingen blijkt duidelijk dat de besluitvormende instanties, onder invloed van regionale en conjuncturele ontwikkelingen en bepaalde interne dynamieken, het gepast hebben geacht verdere stappen stop te zetten of uit te stellen. Ondanks het bestaan van een officieel rapport dat voortkomt uit maandenlang werk van een parlementaire commissie, is er geen andere verklaring voor het feit dat het proces niet wordt voortgezet.
U zegt dat de regering het proces heeft bevroren, maar sommige AKP-functionarissen en regeringsgezinde media beweren dat uw beweging niet de nodige stappen heeft gezet en dat zij eerst moet handelen om het proces vooruit te helpen. Wat is uw reactie hierop?
Aangezien de feiten duidelijk zijn, zijn uitspraken van sommige AKP-functionarissen en bepaalde mediakringen waarin wordt beweerd dat wij niet de nodige stappen hebben gezet, niets meer dan verzonnen politieke retoriek. Als beweging hebben wij alle verantwoordelijkheden vervuld die in dit stadium van ons worden verlangd. Het is duidelijk dat we alles hebben gedaan wat nodig is om de regering in staat te stellen stappen te ondernemen. Deze acties zijn openlijk uitgevoerd en zijn bekend bij het publiek. Voor een beweging is het beëindigen van een 42 jaar durende strategie van gewapende strijd en het ontbinden van zichzelf geen gewone beslissing; het is een zeer strategische beslissing. Zolang deze beslissing en de daaropvolgende stappen van kracht blijven, kan niemand beweren dat we geen actie hebben ondernomen.
Ik wil graag ingaan op enkele beweringen die door staatsfunctionarissen, regeringsvertegenwoordigers en regeringsgezinde media over het proces zijn gedaan. Ten eerste is er de bewering dat de organisatie zich niet aan een tijdschema heeft gehouden. Wat is uw reactie hierop?
De bewering dat „de organisatie zich niet aan een tijdschema heeft gehouden“ is volstrekt onjuist. Vanuit ons perspectief bestond er geen dergelijk tijdschema. Het tijdschema werd vastgesteld door Abdullah Öcalan en de staat.
Kunt u hier wat dieper op ingaan?
Allereerst betekende de historische verklaring van Abdullah Öcalan op 27 februari 2025, waarin hij de strategie van vrede en een democratische samenleving naar voren bracht, een historische doorbraak. Dit werd voor ons het begin van een ingrijpende transformatie. Als beweging sloten we ons hierbij aan. Dienovereenkomstig verklaarden we de volgende dag, 1 maart, een staakt-het-vuren.
Begin mei, tijdens het 12e congres van de Koerdische Arbeiderspartij (PKK), hebben we besloten om de strategie van de gewapende strijd te beëindigen en de PKK op te heffen. In dit proces hebben we het “Manifest van de Koerdische Revolutie”, dat bij de oprichting van onze beweging was aangenomen, vervangen door het “Manifest van de Democratische Gemeenschapsmaatschappij”. We hebben deze stappen uitgevoerd in overeenstemming met onze eigen procedures en hebben ze op officiële wijze openbaar gemaakt. Dit zijn ingrijpende veranderingen. Voor een beweging is het nemen van zulke diepgaande en verstrekkende beslissingen niet eenvoudig.
De wapenverbrandingsceremonie en -actie die op 11 juli 2025 plaatsvonden onder leiding van Besê Hozat, medevoorzitter van de Uitvoerende Raad van de Unie van Koerdische Gemeenschappen (KCK), was dan ook geen gewone gebeurtenis. Het was een belangrijke boodschap en een weerspiegeling van de mate van onze vastberadenheid.
Evenzo hebben we met het persbericht van 25 september onze terugtrekking uit Noord-Koerdistan (Bakur) en uit diverse kritieke gebieden aangekondigd, naast soortgelijke praktische stappen.
Dit zijn de acties die we als beweging hebben ondernomen. Op basis hiervan is de oorlog gestopt. De acties zijn gestaakt. Alle activiteiten tegen Turkije zijn stopgezet.
U zei eerder dat u alle stappen hebt ondernomen die nodig zijn om de regering tot handelen te bewegen. Heeft de staat of de regering hierop gereageerd?
Het is duidelijk hoe de regering op onze stappen heeft gereageerd. Vanaf 1 juli 2025 zijn zij het staakt-het-vuren gaan naleven. Met andere woorden: de Turkse strijdkrachten hebben in de praktijk pas op 1 juli gereageerd op het besluit tot onthouding van geweld en het staken van de gevechten dat onze strijdkrachten al vanaf 1 maart hadden doorgevoerd. Daarnaast is er in de Grote Nationale Vergadering van Turkije (TBMM) een commissie over deze kwestie ingesteld, die met haar werkzaamheden is begonnen. Er zijn ook bezoeken aan Imrali geweest door delegaties met administratieve toestemming. Afgezien daarvan zijn er geen tastbare of concrete stappen ondernomen en is er geen echte vooruitgang geboekt. Ze zijn er bijzonder op bedacht om geen officiële documenten of bewijsmateriaal te verstrekken. Alle maatregelen die ik noemde, zijn uitgevoerd via administratieve besluiten; ze hebben geen formele of gedocumenteerde basis.
Kunnen we in deze context zeggen dat de isolatie op Imrali voortduurt?
De isolatie duurt voort; ze bestaat in juridische zin. Een enkele ambtenaar kan bijvoorbeeld besluiten dat “er geen nut is in dit bezoek van de delegatie” en dergelijke bezoeken naar eigen goeddunken stopzetten of toestaan. Dit zijn beslissingen die afhangen van de discretionaire bevoegdheid van individuen. Niemand kan op een dergelijke aanpak vertrouwen. Er is geen gestructureerd systeem of wettelijk kader van kracht. Instellingen handelen op basis van hun eigen administratieve besluiten, en de meeste van deze praktijken zijn niet transparant voor het publiek. Het enige formele proces bestond uit het werk van de commissie van de TBMM, het rapport dat zij heeft opgesteld en, uiteraard, het bezoek van een delegatie van diezelfde commissie aan Imrali, waar zij Abdullah Öcalan heeft ontmoet.
En ook dat heeft geen concreet resultaat opgeleverd…
Nee, dat heeft het niet. De eisen die in dat rapport werden uiteengezet, zijn niet uitgevoerd, noch is er enig juridisch werk verricht. Op dit moment is het ook in de wacht gezet. Toch hebben we alles op een officiële manier uitgevoerd, in overeenstemming met onze eigen wetten, op een onomkeerbare manier, en grotendeels in het volle zicht van het publiek. Kortom, er is geen juridische praktijk ondernomen door de staat of de regering. Er is geen juridisch kader dat vertrouwen wekt.
Als er al over een tijdschema moet worden gesproken, dan is dit het tijdschema: ook de tweede verklaring van Abdullah Öcalan ter gelegenheid van de herdenking van 27 februari is van belang. In die verklaring zei hij: „De tweede fase van het proces is begonnen.“ De tweede fase verwijst naar de fase waarin de wetten worden aangenomen die nodig zijn om het proces vooruit te helpen. Hierna wezen verschillende AKP- en regeringsfunctionarissen op de periode na Eid al-Fitr [Suikerfeest,-red]. Later werd april expliciet genoemd, met verklaringen dat er in april wetgevende stappen zouden worden genomen en voorstellen aan het parlement zouden worden voorgelegd. Als er sprake is van een tijdschema, dan was dit het tijdschema. Vanuit ons perspectief was er geen ander tijdschema. In dit opzicht heeft de regering geen concrete stappen ondernomen die vertrouwen zouden wekken of zouden aantonen dat zij het proces serieus benadert in plaats van tactisch. Het rapport van de parlementaire commissie was bijvoorbeeld een gezamenlijk rapport, dat door bijna alle partijen werd aanvaard, op een of twee uitzonderingen na. Sommige punten in dat rapport hadden kunnen worden uitgevoerd zonder dat er nieuwe wetten nodig waren.
Kunt u een voorbeeld geven?
Zo werd in het rapport gesteld dat de uitspraken van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens (EHRM) en het Constitutionele Hof ten uitvoer moesten worden gelegd. Deze hadden onmiddellijk in praktijk kunnen worden gebracht. Op basis daarvan hadden veel politici uit Koerdistan en Turkije, waaronder Selahattin Demirtaş, Osman Kavala en Can Atalay, vrijgelaten kunnen worden. Dit had een positieve bijdrage kunnen leveren aan het proces.
In het rapport werd ook gesteld dat er een einde moet komen aan de praktijk van het aanstellen van bewindvoerders. Toch zijn er ook op dit vlak geen concrete stappen ondernomen. In sommige gemeenten, met name in Mardin (Mêrdîn), waar bewindvoerders waren aangesteld, zijn vrijspraken uitgesproken in de zaken die als rechtvaardiging voor die aanstellingen werden aangevoerd. Desondanks wordt het beleid van bewindvoering in diezelfde gemeenten voortgezet.
Honderden academici zijn ontslagen of uit hun functie ontheven, louter omdat zij in een openbare verklaring tot vrede hadden opgeroepen. Als er inderdaad een nieuw vredesproces wordt ontwikkeld, zouden zij dan niet in ere moeten worden hersteld? Ook op dit vlak is er geen beweging in de goede richting.
Kortom, er is geen enkele positieve praktische of juridische stap gezet. Dit moet worden erkend. Hoe eerlijk is een aanpak die alles van slechts één partij verwacht?
Een andere bewering die door kringen dicht bij de regering wordt geuit, is dat „als alle wapens worden neergelegd en alle posities worden verlaten, er juridische stappen zullen worden ondernomen“. Wat is uw reactie hierop?
Dit standpunt is op zijn minst een poging om het proces te vertragen en overgave af te dwingen. Iedereen die het terrein kent en realistisch denkt, beseft heel goed dat dit in de praktijk niet haalbaar is. Het Midden-Oosten is in rep en roer. Er vliegen voortdurend drones en raketten door de lucht. Alle strijdkrachten, inclusief de internationale actoren die ter plaatse aanwezig zijn, bevinden zich in een staat van volledige paraatheid. Onder deze omstandigheden zijn het door ons opgezette veiligheidssysteem en onze wapens de enige garantie voor onze strijdkrachten. Zonder juridische garantie zou het in een dergelijke omgeving onredelijk zijn om de wapens neer te leggen.
Over wat voor garanties en veiligheidsregelingen heeft u het?
Onze troepen bestaan niet uit een handvol of een paar honderd mensen; we hebben het over duizenden. Kijk, 30 kameraden hebben hun wapens verbrand en verklaard dat ze bereid waren terug te keren. Kunnen ze ergens heen? Nee. Daardoor moesten ze voor hun eigen veiligheid terugkeren naar het strijdveld. Gezien deze realiteit is het eisen dat wij alle wapens neerleggen en alle posities verlaten, en pas daarna zeggen dat er juridische beslissingen zullen worden genomen, los van de realiteit ter plaatse en in strijd met de rede. Dit als voorwaarde stellen komt neer op het eisen van het onmogelijke. Het is een politiek discours dat erop gericht is hun eigen standpunt te verbergen; in wezen is het een volharding in wat niet kan worden gedaan.
Laten we duidelijk zijn: we bevinden ons niet in een positie waarin we iemand hierover hoeven te smeken. Ook zitten we onder geen enkele omstandigheid zonder alternatieven. Het is hun keuze. Maar een dergelijke aanpak zou Turkije schade berokkenen. Wij zijn van mening dat het proces dat Abdullah Öcalan met grote inspanningen en vastberadenheid heeft ontwikkeld, zowel de belangen van Turkije als die van ons volk dient. Als er dus serieuze stappen worden ondernomen op staatsniveau, is ons besluit om daarop te reageren vastberaden en duidelijk.
Bron: ANF
