- Zuid-Koerdistan
De leiding van de Koerdische vrijheidsbeweging heeft de Turkse regering opgeroepen om „zonder verder uitstel“ de nodige politieke en juridische stappen te zetten om de Koerdische kwestie op te lossen. In een uitgebreide verklaring over de stand van zaken van het “proces voor vrede en een democratische samenleving” benadrukt de beweging dat het gewapende conflict feitelijk is beëindigd en dat nu de voorwaarden voor een democratische politieke oplossing moeten worden gecreëerd. Tegelijkertijd bekritiseert zij de voortdurende isolatie van Abdullah Öcalan, het uitblijven van aangekondigde wettelijke hervormingen en de toenemende ingrepen in de democratische politieke ruimte van Turkije:
Overgang van gewapend conflict naar democratische politiek
"Abdullah Öcalan heeft met zijn oproep tot vrede en een democratische samenleving van 27 februari 2025 de Koerdische kwestie, de oorzaken van de daaruit voortvloeiende conflictsituatie en de perspectieven voor de oplossing ervan op een duidelijke en beknopte manier uiteengezet. Ook de gesneuvelde strijder voor de vrede, Sırrı Süreyya Önder, benadrukte dat het vervullen van juridische en politieke voorwaarden van cruciaal belang is voor het welslagen van deze oproep.
Al een dag na deze oproep kondigde de Koerdische vrijheidsbeweging een staakt-het-vuren af. Tussen 5 en 7 mei 2025 kwam zij bovendien bijeen voor haar 12e congres, besloot tot de ontbinding van de PKK en verklaarde het gewapende verzet te beëindigen. Er heeft inderdaad al anderhalf jaar geen gewapend conflict meer plaatsgevonden. Bovendien werd er een ceremonie gehouden waarbij wapens werden verbrand en waarbij de bereidheid werd uitgesproken om de wapens neer te leggen, mits de mogelijkheid tot democratische politieke activiteit op basis van vrijheid van meningsuiting en organisatie wordt gewaarborgd.
Op 26 oktober 2025 hebben guerrillastrijders die zich uit de Turkse grensgebieden hadden teruggetrokken, een verklaring afgelegd. Twee functionarissen van de Turkse inlichtingendienst (MIT) werden vrijgelaten. Daarnaast werden enkele oorlogstunnels buiten de Turkse staatsgrenzen ontruimd. Op deze manier werd de politieke wil om de gewapende strijd te beëindigen en de Koerdische kwestie via democratische politieke middelen op te lossen, openlijk en ondubbelzinnig tot uitdrukking gebracht. Dienovereenkomstig verklaarden ook vertegenwoordigers van de staat dat gehoor was gegeven aan de oproepen van Öcalan.
Negatieve en positieve vredesfase
Abdullah Öcalan benadrukte dat de fase van negatieve vrede is afgerond en dat er nu moet worden overgegaan naar een positieve vredesfase, waarin de oorzaken van het conflict volledig worden weggenomen. Daartoe zouden vrijheidswetten moeten worden aangenomen die vrije, democratische politieke activiteiten mogelijk maken en de lokale democratie institutioneel waarborgen.
Tegelijkertijd eisten onze beweging en ons volk dat de status van Abdullah Öcalan wordt vastgesteld en dat hij vrije en onbelemmerde werkomstandigheden krijgt, zodat hij zijn rol in de tweede fase – de positieve vredesfase – kan vervullen. Het “recht op hoop”, dat Devlet Bahçeli al in zijn eerste toespraak benadrukte, had tot op heden in enige vorm in de praktijk moeten zijn gebracht.
In het kader van de discussies over de overgang naar de tweede fase werd tijdens de bijeenkomst op Imrali op 27 maart 2026 verklaard dat de staat in april wettelijke regelingen zou voorbereiden. Om ervoor te zorgen dat deze wetten op een manier zouden worden vormgegeven die het proces vooruit zou kunnen helpen, zouden er gesprekken moeten worden gevoerd met Abdullah Öcalan en onze beweging. In werkelijkheid werden echter noch geen overeenkomstige wetten op de politieke agenda geplaatst, noch werd er gedurende bijna twee maanden een ontmoeting met Öcalan mogelijk gemaakt.
Enerzijds werd het isolatieregime op Imrali voortgezet, anderzijds probeerden regeringsgezinde media het publiek te misleiden door te beweren dat onze beweging geen enkele stap zou ondernemen. Tegen deze achtergrond werd in de verklaring van de leiding van onze beweging van 5 mei bekendgemaakt dat de staat naar aanleiding van onze stappen geen maatregelen heeft genomen die het proces verder hebben bevorderd. In diezelfde verklaring werd nogmaals onze verbondenheid met de oproep tot vrede en een democratische samenleving bevestigd. Tegelijkertijd werd benadrukt dat voor het voortzetten van het proces de erkenning van Abdullah Öcalan als onderhandelingspartner en de wettelijke verankering van zijn status noodzakelijk zijn.
Status, democratisering en politieke erkenning
Op de dag van deze oproep verklaarde Devlet Bahçeli in de fractietoespraak van zijn partij uitdrukkelijk dat de status van Abdullah Öcalan moest worden vastgesteld als „coördinator voor vrede en politisering”. Deze uitspraken van Bahçeli werden positief ontvangen door de DEM-partij, het Koerdische publiek en democratische krachten. Vanaf de eerste dag namen vertegenwoordigers van de AKP echter stelling tegen deze verklaring en verklaarden dat het niet om een status ging, maar louter om het opzetten van een communicatiekanaal tussen Imrali en de organisatie.
Terwijl de Koerdische bevolking positieve ontwikkelingen verwachtte met betrekking tot de status van Abdullah Öcalan en het creëren van vrije en onbelemmerde werkomstandigheden, riep de uitgebreide verklaring van Devlet Bahçeli van 18 mei, die in zeven punten werd gepresenteerd, steeds meer negatieve reacties op. In deze politieke routekaart werd een toon aangeslagen die volgens de beweging de grenzen van het respect jegens Abdullah Öcalan, de bevolking en de vrijheidsbeweging overschreed.
In de verklaring werd met betrekking tot de positie van Öcalan uitdrukkelijk vastgelegd dat er geen speciale status zou komen en dat de detentie zou voortduren. Ook werd de rol van een „coördinator voor vrede en politisering” beperkt tot het proces van organisatorische ontbinding. Tegelijkertijd werd er geen enkele verwijzing gemaakt naar wetten die Öcalan en de leden van de Koerdische vrijheidsbeweging in staat zouden stellen tot vrije democratische politieke activiteiten.
In plaats daarvan werd, onder verwijzing naar het feit dat alleen actoren met juridische legitimiteit politieke activiteiten mogen ontplooien, impliciet verklaard dat noch Öcalan, noch leden van de vrijheidsbeweging politieke activiteiten mogen ontplooien. Hoewel er in de tekst hier en daar sprake is van democratie, lijkt dit slechts een retorische versiering te zijn van een routekaart die gericht is op ontbinding zonder daadwerkelijk perspectief op een oplossing.
In de door Bahçeli gepresenteerde routekaart wordt bovendien verklaard dat Abdullah Öcalan geen enkele maatschappelijke groep vertegenwoordigt. Dit betekent uiteindelijk dat de Koerden en hun politieke wil niet worden erkend en dat er bijgevolg ook geen oplossing voor de Koerdische kwestie wordt nagestreefd. Een dergelijke benadering roept de vraag op of er überhaupt een serieuze wil bestaat om de Koerdische kwestie op basis van democratisering op te lossen. Echte democratisering veronderstelt de erkenning van het Koerdische bestaan en schept tegelijkertijd de voorwaarden voor de oplossing van de kwestie zelf. Het begrip democratie, dat hier en daar in de tekst wordt aangehaald, wordt echter niet met een dergelijke betekenis gevuld.
Democratische crisis en de politieke ruimte in Turkije
De nietigverklaring tegen de CHP en de aanval op haar partijhoofdkwartier hebben aangetoond dat het democratiebegrip van de AKP-regering in de eerste plaats in dienst staat van haar eigen politieke belangen. Terwijl de CHP eigenlijk een rol zou moeten spelen bij de oplossing van de al honderd jaar bestaande Koerdische kwestie in Turkije, versterkt deze aanpak jegens de partij de indruk dat er geen serieus begrip bestaat voor een politieke oplossing van de Koerdische kwestie.
Als de Koerdische kwestie op basis van democratisering moet worden opgelost, mag er geen sprake zijn van een dergelijke interventie tegen de democratische politieke ruimte. Enerzijds wordt de vrije politieke activiteit – een van de meest fundamentele voorwaarden voor democratie – aangevallen, en anderzijds wordt er nog steeds over democratie gesproken. Hoe kan dit anders worden omschreven dan als demagogie?
Terwijl Abdullah Öcalan probeert de Koerdische vrijheidsbeweging van de gewapende strijd naar een democratisch politiek debat te leiden, is er juist een aanval gepleegd op die democratische politiek. Als een dergelijke aanval wordt beschouwd als sabotage en provocatie tegen het proces voor vrede en een democratische samenleving – wie zou dan degenen kunnen tegenspreken die een dergelijke beoordeling verdedigen?
Hetzelfde geldt voor de bewering dat de AKP-regering het proces voor vrede en een democratische samenleving als middel gebruikt en er haar eigen partijpolitieke belangen mee dient – wie zou serieus kunnen beweren dat een dergelijke inschatting onjuist is? De DEM-partij heeft terecht verklaard dat de aanval op de CHP niet alleen de CHP betreft. Toen de CHP al stemde voor de opheffing van de parlementaire immuniteit, hadden democratische krachten gewaarschuwd: ‘Dit zal zich ook tegen jullie keren.’
Het is duidelijk dat een dergelijke aanval op de CHP gevolgen zal hebben voor het gehele politieke spectrum. Zich tegen een dergelijke ontwikkeling verzetten is in zoverre niet alleen een uiting van een democratische houding, maar een democratische noodzaak. Conflicten binnen de CHP mogen dan op de een of andere manier worden gevoerd; het besluit tot nietigverklaring en de daaropvolgende ontwikkelingen echter louter als een intern probleem van de CHP beschouwen, zou betekenen dat men de reikwijdte en de mogelijke gevolgen van deze gang van zaken onderschat. Deze aanval heeft de twijfels over de vraag of een vrije democratische politiek in Turkije überhaupt nog mogelijk is, verder verdiept.
Vrijheidswetten en democratische integratie
Als vrijheidsbeweging zullen we onze bijdrage blijven leveren om het proces voor vrede en een democratische samenleving tot een goed einde te brengen. Ook zullen we de inspanningen van Abdullah Öcalan om dit proces tot een succes te maken, blijven steunen. Om ervoor te zorgen dat deze inspanningen concrete resultaten opleveren, moeten zowel Abdullah Öcalan als de leden van de vrijheidsbeweging echter in staat zijn om actief democratische politiek te bedrijven.
Enerzijds wordt de leider nog steeds gevangen gehouden, anderzijds worden er resultaten verwacht van het proces voor vrede en een democratische samenleving. Dit betekent uiteindelijk dat men de aard van het huidige proces niet begrijpt.
Om het succes van dit proces te waarborgen, hadden er al bijna twee jaar geleden vrijheidswetten moeten worden aangenomen die Abdullah Öcalan in staat stellen vrije politieke activiteiten te ontplooien en de democratische politiek bevrijden van structurele belemmeringen. Een democratische integratie, waarin democratische politiek centraal staat, kan alleen op deze basis worden gerealiseerd. Op deze manier zou ook het eigenlijke doel van het proces voor vrede en een democratische samenleving kunnen worden bereikt: de oplossing van de Koerdische kwestie op basis van democratisering.
Als leiders van de Koerdische beweging roepen wij de AK/MHP-regering op om het huidige proces met ernst en verantwoordelijkheidsgevoel tegemoet te treden en zonder verder uitstel de nodige stappen te zetten voor een oplossing die het welzijn van Turkije dient.
Bron: ANF
