Op 24 november 2025 reisde een delegatie van de parlementaire commissie voor de oplossing van de Koerdische kwestie naar het Turkse gevangeniseiland Imrali om te spreken met de Koerdische vertegenwoordiger Abdullah Öcalan. Nu heeft het parlement het volledige verslag van het gesprek gepubliceerd. Öcalan gaat daarin uitgebreid in op de binnenlandse en buitenlandse politieke situatie, de rol van de Syrische Democratische Strijdkrachten (SDF), de Koerdische kwestie en de toekomst van Turkije. Zijn waarschuwing is bijzonder duidelijk: als Syrië niet gedemocratiseerd wordt, is ook bij de zelfbenoemde overgangspresident Ahmed al-Scharaa een autoritaire ontwikkeling te verwachten. We documenteren het verslag van het gesprek in het Nederlands:
"Abdullah Öcalan verklaarde aan het begin van de bijeenkomst dat de Koerdische kwestie een millenniaoud probleem is dat in drie historische fasen kan worden onderverdeeld. Een oplossing vereist dat rekening wordt gehouden met de respectieve politieke en maatschappelijke omstandigheden. Hij wilde een fundamentele fout uit het verleden aan de orde stellen en daarbij ook rekening houden met de ideologische standpunten van Feti Yıldız.
Öcalan benadrukte dat zijn eerste politieke socialisatie plaatsvond in de omgeving van de Ülkü Ocakları – een ultranationalistische jongerenorganisatie – die hij naar eigen zeggen voor het eerst in Ankara had bezocht. Daar begon hij zijn politieke carrière. Volgens Öcalan is de Koerdische kwestie inmiddels van een staatsniveau naar een politiek niveau verschoven. Deze ontwikkeling maakt het noodzakelijk om het onderwerp nu in dialoog met politieke actoren te behandelen, wat hij als een belangrijke vooruitgang beschouwt.
Aan het begin van het gesprek sprak Öcalan zijn uitdrukkelijke dank uit aan de zittende president van de republiek en aan de voorzitter van de Partij van de Nationalistische Beweging (MHP), Devlet Bahçeli. Bahçeli heeft volgens Öcalan met zijn optreden “een moed getoond die zelden in de geschiedenis van de republiek is voorgekomen” – dit verdient bijzondere erkenning. Hij blijft achter al zijn uitspraken staan. Als de omstandigheden het toelaten, ziet hij zowel theoretisch als praktisch de mogelijkheid om zijn voorstellen in praktijk te brengen.
Öcalan prees in dit verband ook de bijdragen van Devlet Bahçeli aan de systematisering van de Turks-Koerdische betrekkingen, die zich over een eeuw uitstrekken. Terugblikkend verklaarde hij dat er sinds het bewind van Turgut Özal (vanaf 1992) contact- en dialoogkanalen bestonden tussen hem en de PKK enerzijds en de Turkse staat anderzijds – dit zette zich ook voort tijdens de ambtsperiodes van Erdal Inönü en Süleyman Demirel. Binnen de staat waren er echter altijd actoren die een politieke oplossing van de Koerdische kwestie wilden verhinderen. Steeds weer werd op zulke momenten een “staatsgreepmechanisme” in werking gezet om de betreffende processen te saboteren.
Toen Hüseyin Yayman de bijzondere gevoeligheid van de families van gesneuvelde soldaten benadrukte, benadrukte Abdullah Öcalan dat voor hem elk verlies van een soldaat een persoonlijke tragedie was. Hij had nooit vreugde gevoeld over de dood van soldaten. Jonge mensen mogen niet op deze manier sterven. Als het echter lukt om in Turkije en in de regio als geheel tot een duurzame oplossing te komen en “de juiste deur op de juiste weg te openen”, zou dit een historische kans kunnen opleveren die niet alleen vrede brengt, maar ook het hele politieke landschap kan hervormen.
Als dit echter mislukt, zo vervolgt Öcalan, bestaat het risico dat een bekend “coupmechanisme” opnieuw in werking wordt gezet – met mogelijke gevolgen voor vooraanstaande persoonlijkheden zoals de voorzitter van de MHP, Devlet Bahçeli, en de president van de republiek. Bahçeli zelf heeft in eerdere toespraken al op dit gevaar gewezen.
Om deze dynamiek te illustreren, herinnerde Öcalan aan een interview met journalist Mehmet Ali Birand in 1988, dat zonder officiële toestemming tot stand was gekomen. Na de uitzending belde de toenmalige president Turgut Özal Birand op en zei: “Wat heb je gedaan, Mehmet Ali? Je hebt me verbrand.” Kort daarna, slechts vier dagen na de publicatie van het interview in de krant Milliyet, werd een aanslag gepleegd op Özal. Op 17 april – de dag van een geplande ontmoeting met zijn kabinetschef Kaya Toperi – overleed Özal plotseling. Öcalan uitte zijn twijfels over de officiële versie van het overlijden en sprak van een vermoedelijke poging tot doofpotten.
Mocht het huidige proces mislukken, dan zal de verantwoordelijkheid niet alleen bij Devlet Bahçeli worden gelegd, maar bij de hele MHP, net zoals eerder al politieke aanvallen tegen president Erdoğan hebben plaatsgevonden. Zijn gesprekspartners weten heel goed hoe vaak hij zelf tot ‘projectievlak voor collectieve schuld’ is gemaakt. De aanvallen tegen hem zijn in wezen aanvallen op het idee van vrede en juridisch gefundeerde broederschap. Sommige actoren, aldus Öcalan, handelen daarbij bewust als “invloedrijke agenten” en werken doelbewust tegen een vredesproces. Ten slotte onderstreepte hij een uitspraak van Devlet Bahçeli, die in wezen had gewaarschuwd: “Als dit probleem niet wordt opgelost, zal er niets meer overblijven van Anatolië of het Turkse volk.”
Abdullah Öcalan herinnerde vervolgens aan de woorden van Mustafa Kemal Atatürk in verband met de Slag om Çanakkale. Atatürk zou de familieleden van gesneuvelde ANZAC-soldaten hebben verzekerd: “Jullie gesneuvelden zijn ook onze gesneuvelden.” In navolging daarvan sprak Öcalan de wens uit dat ook de families van Turkse gesneuvelden hem in een soortgelijk licht zouden zien. Zelf keek hij met respect naar de nabestaanden van de gesneuvelden en had hij volledig begrip voor de omvang van hun pijn.
Met het oog op zijn eigen verleden verklaarde Öcalan dat hij in een eerder gesprek met de toenmalige hoofd van de militaire inlichtingendienst JITEM had benadrukt dat hij niet als enige verantwoordelijk was voor het conflict in zijn huidige vorm. “Jullie hebben dit probleem in deze situatie gebracht en mij in de schoot geworpen. Ik ben niet als enige verantwoordelijk.” Bovendien had hij van vier hoge militaire commandanten te horen gekregen dat zijn executie zou worden goedgekeurd als er geen politiek succes zou worden geboekt.
Öcalan benadrukte dat hij geen andere optie dan een democratische oplossing in overweging nam. Er was geen alternatief voor een politiek compromis. Hij verwees naar de geopolitieke ontwikkelingen in de regio, waaronder de “Abraham-akkoorden”, die tot stand waren gekomen onder bemiddeling van de VS en met steun van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu. Volgens Öcalan vormden deze een strategisch project dat momenteel werd uitgevoerd. Parallel daaraan bestaat er een “sjiitische projectlogica”, zoals die met name door de Islamitische Republiek Iran wordt nagestreefd. Ook al trekt deze zich momenteel enigszins terug, de ambities die erachter schuilgaan blijven actief.
Met betrekking tot het binnenlandse oplossingsproces verklaarde Öcalan dat dit, ondanks de huidige spanningen en een moeilijke testsituatie, zich op een cruciaal punt bevindt. Men staat niet alleen voor een kwestie van goede wil, maar ook voor de mogelijkheid om een deur te openen die niet alleen de komende honderd jaar, maar een heel millennium kan bepalen – zowel in de zin van historische continuïteit als in de zin van een direct moment van vrede en verzoening.
Ondanks de deels “ondraaglijke retoriek” in de media benadrukte Öcalan dat Turkije met de Koerdische kwestie voor een reële en onuitstelbare uitdaging staat en dat ook hij en zijn beweging naar een definitieve oplossing streven. In dit verband sprak hij zijn waardering uit voor de gebaren van politieke actoren: zo had Devlet Bahçeli symbolisch “de hand gereikt” en had president Erdoğan in Malazgirt opgeroepen tot versterking van de nationale eenheid. Het antwoord van Bahçeli op deze toespraak was opnieuw een aanbod tot dialoog.
Tegelijkertijd bekritiseerde Öcalan dat er vanuit het door de PKK geleide Qandil-gebergte verschillende en tegenstrijdige geluiden te horen waren, waaronder ook gewelddadige acties. Hij was vooral geschokt door de aanval op het Turkse defensiebedrijf TUSAŞ, die volgens hem het proces had geschaad. Tegen deze achtergrond benadrukte Öcalan dat Devlet Bahçeli hem publiekelijk aan zijn woorden had herinnerd: “Als ik de kans krijg, ben ik bereid om de staat te dienen.” Dat Bahçeli deze uitspraak heeft opgepakt en zelfs heeft voorgesteld dat Öcalan – eventueel met inachtneming van het “recht op hoop” – voor de fractie van de DEM-partij zou spreken, is van historisch belang. Öcalan benadrukte opnieuw dat hij zich aan zijn woord houdt. Als de omstandigheden het toelaten, ziet hij zichzelf zowel op theoretisch als op praktisch vlak in staat om zijn bijdrage te leveren.
Öcalan legde uit dat er binnen de organisatie altijd ook leden van Turkse afkomst vertegenwoordigd zijn geweest. Deze groep wordt momenteel geleid door Duran Kalkan, een langdurig functionaris van Turkse afkomst. Deze structuur heeft een historische continuïteit binnen de organisatie en maakt vanaf het begin deel uit van haar identiteit. Hij verklaarde dat met het doorgeven van zijn gedachten aan de leiding in Kandil een eenzijdig staakt-het-vuren was afgekondigd, waaraan de organisatie zich tot nu toe heeft gehouden. De beweging zou zich hebben gebaseerd op de zogenaamde verklaring van 27 februari, waarin een routekaart voor de oplossing van de Koerdische kwestie wordt geschetst. Öcalan benadrukte dat elke afzonderlijke uitspraak in dit verband een programmatisch karakter heeft – “elke uitspraak is een programma”, aldus zijn woorden. Feti Yıldız antwoordde daarop met de woorden: “Dat beseffen we.”
Öcalan herinnerde eraan dat hij in zijn openbare verklaring gedetailleerd had uiteengezet hoe de Koerdische kwestie kon worden opgelost. Volgens hem had het leiderschap in Kandil zich volledig gehouden aan de richtlijnen die in de verklaring waren geformuleerd. Als gevolg daarvan had de PKK zichzelf ontbonden. In het kader van dit proces was onder leiding van Bese (Hülya Oran) een symbolische “wapenafgifteactie” uitgevoerd – een teken van verantwoordelijkheid dat Öcalan uitdrukkelijk waardeerde. Volgens hem was daarmee 70 procent van de door hem geëiste maatregelen al uitgevoerd. In een volgende stap zouden de in Turkije opererende leden van de organisatie onder leiding van Sabri Ok zich volledig uit het land hebben teruggetrokken.
Öcalan beschouwde het eerste jaar van het proces achteraf als succesvol. In deze periode zijn er geen soldaten gesneuveld en hebben er geen gewapende conflicten plaatsgevonden. Dit heeft niet alleen geleid tot een rustiger situatie, maar ook tot een belangrijk politiek openingsproces. Daardoor was de steun onder de bevolking toegenomen. Hij toonde zich ervan overtuigd dat in de loop van het proces ook de kwesties die bij delen van de bevolking nog onzekerheid veroorzaakten, konden worden opgelost. In overeenstemming met uitspraken van MHP-voorzitter Devlet Bahçeli benadrukte Öcalan dat het voor de voortzetting van het proces noodzakelijk was hem toegang te verlenen tot goed functionerende communicatiekanalen.
Met het oog op de jaren negentig herinnerde Öcalan eraan dat de toenmalige president Süleyman Demirel tijdens een bezoek aan Mardin publiekelijk de “Koerdische realiteit” had erkend. In die fase had hij (Demirel) de Koerdische politici Ahmet Türk en Sırrı Sakık naar Aleppo gestuurd. Daar zouden zij hem (Öcalan) hebben gezegd: “Wij erkennen de Koerdische identiteit als jullie de wapens neerleggen.” Deze kans werd destijds niet benut, hoewel Demirel volgens Öcalan serieuze pogingen had ondernomen om tot een oplossing te komen.
Ook Necmettin Erbakan deed in 1997 een poging. In dit verband zouden Hafez Assad en zijn toenmalige vicepresident Abd al-Halim Chaddam hem hebben ontvangen en hem drie brieven hebben overhandigd. Kort daarna kwam echter het militaire memorandum van 28 februari. De brieven zouden een soort kaderovereenkomst hebben gevormd, onder meer met vijf jaar immuniteit en uitsluiting van politieke rechten, maar uiteindelijk zou hij geen kans hebben gekregen om deze uit te voeren.
Volgens Öcalan nam de Nationale Veiligheidsraad in 1997 contact op met Sabri Ok en anderen – in het kader van een project dat destijds onder de titel “Relaties met de samenleving” liep. Dit proces kwam echter tot stilstand, wat Öcalan toeschreef aan een externe interventie. In dit verband citeerde hij de toenmalige opperbevelhebber van de strijdkrachten, Atilla Ateş, die in Kilis publiekelijk had verklaard: “Als er geen overeenstemming wordt bereikt, zullen we Syrië binnen twee dagen bezetten.”
Öcalan gaf zijn mening dat er sprake was geweest van intensieve, hem zeer bekende internationale coördinatie via de Israëlische geheime dienst Mossad. Net als in het geval van Yasser Arafat werd hem in feite meegedeeld: “Ofwel Stockholm ofwel Noord-Irak – anders zul je nergens meer ter wereld voet aan de grond kunnen krijgen.” Om aan dit scenario te ontsnappen, wachtte hij eerst in Noord-Irak op een oplossing. Verrassend genoeg deed zich toen echter de mogelijkheid voor om Athene te verlaten. Daar werd hij ontvangen door een hoge functionaris van de Griekse geheime dienst met de naam Stavrakis, die hem uitlegde: “Zonder toestemming uit Oslo kom je hier niet weg – we zullen je zelfs niet toestaan om terug te keren naar je thuisland.” Öcalan toonde zich achteraf verbaasd over deze woorden.
Daarop reisde hij, geheel onverwacht, naar Moskou. Daar werd hij ontvangen door Vladimir Zjirinovski, die hij omschreef als van joodse afkomst. Er werd hem meegedeeld dat men hem hoogstens in een privéwoning kon verbergen, maar dat er verder geen andere opties waren. Aangezien de partij van Zjirinovski een officiële formatie was, kon Öcalan niet begrijpen hoe deze hem in Moskou verborgen wilde houden. Uiteindelijk werd hem duidelijk gemaakt dat hij nergens ter wereld een toevluchtsoord kon vinden, behalve onder de bescherming van de Mossad. Deze boodschap liep als een rode draad door de daaropvolgende gebeurtenissen. Hij werd verder gebracht naar Doesjanbe, waar hij bij winterse temperaturen urenlang moest wachten. Dat het voormalige socialistische en communistische Moskou zich in een dergelijke toestand bevond, was voor hem nauwelijks te bevatten.
Daarna volgde de reis naar Rome, maar ook daar werd hem meegedeeld dat “de CIA en de Mossad elke beweging controleerden”. Een nieuwe terugkeer naar Athene mislukte. Uiteindelijk werd hem op de luchthaven van Minsk meegedeeld dat hij voortaan “als staatloze” zou moeten leven. Öcalan noemde deze gang van zaken “vernederend”. De laatste halte in deze fase was Nairobi. Daar liep de situatie echter volledig uit de hand van de betrokken partijen.
Öcalan vertelde verder dat hij tijdens zijn verblijf in Nairobi een vuurwapen had gekregen van een Britse diplomaat, die hij voor een geheim agent aanzag. Deze had verklaard dat het wapen zijn enige veiligheid was en dat hij het voortaan bij zich moest houden. Later, aldus Öcalan, zouden leden van de Turkse geheime dienst JITEM hem achteraf hebben verteld: “Als je dit wapen had gebruikt, hadden we je daar zeker gedood.” Öcalan benadrukte dat hij dit voorval vertelde omdat het naar zijn mening ook rechtstreeks betrekking had op Devlet Bahçeli.
Als hijzelf – Öcalan – buiten het politieke proces zou worden gehouden, zou een langdurig, mogelijk honderd jaar durend conflict tussen Turken en Koerden onvermijdelijk zijn. Dit gevaar is reëel en van het grootste belang.
Volgens Öcalan zijn er geen “Turken zonder Koerden” en geen “Koerden zonder Turken”. Devlet Bahçeli hecht veel waarde aan dit inzicht. De basis van deze gedachtegang wordt gevormd door de republikeinse ideologie, die gekoppeld is aan een positivistisch staatsbegrip. Deze ideologie impliceert de noodzaak van assimilatie – niet alleen van de Koerden, maar ook van de Turkmenen, die eveneens in hun onafhankelijkheid zijn verzwakt. Öcalan benadrukte dat hij deze verbanden uitlegde om aan te tonen hoe de historische wonden waren ontstaan en welke factoren tot de Koerdische opstanden hadden geleid. De ideologische premissen hebben volgens hem tot op de dag van vandaag een merkbaar effect in Turkije – een realiteit die zijn gesprekspartners heel goed begrijpen. De wortels van alle opstanden zijn te vinden in deze spanningsverhouding.
Met betrekking tot de opstand van sjeik Said verklaarde Öcalan dat de ideologie van de bevrijdingsstrijd (Kurtuluş Savaşı) oorspronkelijk werd overgebracht met een islamitisch-ummahachtig begrip van eenheid. Toen de staat echter van deze lijn afweek, ontstond er een vertrouwensbreuk, die vervolgens tot de opstand leidde. Feti Yıldız wierp hiertegen in dat niet al deze gebeurtenissen als “opstanden” moesten worden beschouwd – veel ervan moesten eerder worden aangemerkt als terreurdaden (tedhiş hareketi). Öcalan verklaarde dat alle Koerdische opstanden in de geschiedschrijving als “Koerdische opstanden” werden aangeduid, zo ook zijn eigen opstand. Hoewel deze opstand werd voorgesteld als onderdeel van een moderne bevrijdingsstrijd of als een guerrillabeweging, is deze uiteindelijk nooit verder gekomen dan het stadium van een etnisch-Koerdische opstand. Een kwalitatieve overwinning op deze vorm heeft tot nu toe niet plaatsgevonden, integendeel, het conflict heeft steeds tragischer vormen aangenomen.
Hij had al in 1993 het doel om een einde te maken aan deze situatie. In die tijd liet de toenmalige president Turgut Özal hem via de Koerdische politicus Celal Talabani een boodschap overbrengen. Daarin verklaarde Özal in grote lijnen: "Niet alles wat je hebt gedaan, was verkeerd. Je hebt bijgedragen aan het zichtbaar maken van de Koerdische identiteit. Als je echter vasthoudt aan de gewapende strategie, zal al je inzet tevergeefs zijn geweest." Öcalan gaf toe dat deze beoordeling juist was. Hij had er destijds weliswaar veel over nagedacht, maar uiteindelijk te laat gereageerd. Achteraf gezien was hij te jong en te onervaren toen deze historische kans zich voordeed – een kans die met de plotselinge dood van Özal ten einde kwam.
Volgens Öcalan zouden de leden van de parlementaire commissie een bijzondere rol spelen in dit proces: hun observaties en beoordelingen zouden voor hem wetenschappelijke waarde hebben. Ze zouden naar buiten toe duidelijk moeten maken dat “de wetenschap zelf tot deze conclusies komt”. De bestaande publieke voorstelling zou in veel gevallen gekenmerkt worden door ernstige vertekeningen. Wat de historische context betreft, merkte Öcalan op dat in een brief die hem vanuit de gevangenis was toegestuurd, werd beweerd dat het verval van het Ottomaanse Rijk was begonnen met het uitbreken van de Koerdische opstanden. Sultan Abdülhamid zou deze ontwikkeling hebben onderkend en als reactie daarop de zogenaamde Hamidiye-scholen hebben opgericht – een maatregel die Öcalan als uiterst belangrijk beschouwde.
Ook sultan Abdülmecid probeerde een minnelijke schikking te treffen met de Koerdische vorstendommen (Mirlik). In die tijd werkten het Russische tsarenrijk en Frankrijk echter parallel daaraan om een Assyrische staat in Syrië en een Armeense staat in Oost-Anatolië te stichten. Tegen deze historische achtergrond sprak Öcalan zijn waardering uit voor de uitspraken van Devlet Bahçeli over Jeruzalem en Salah ad-Din al-Ayyubi. Hij deelde de mening dat de verovering van Jeruzalem door Ayyubi alleen mogelijk was geweest door de eenheid van Turken en Koerden – een gemeenschappelijk punt dat vandaag de dag als historisch referentiepunt voor de dialoog kan dienen.
Öcalan verklaarde dat zijn grootmoeder van Turkmeense afkomst was. In dit verband verwees hij naar de Seltsjoekse sultan Sancar, die Hamedan – de voormalige hoofdstad van de Medische beschaving – als hoofdstad van zijn rijk koos. Deze historische verwijzingen zouden hem het besef hebben gegeven dat er in deze regio geen leven mogelijk is zonder het wederzijdse bestaan van Turken en Koerden – “een Koerdendom zonder Turken, een Turkendom zonder Koerden is in deze regio niet mogelijk.” Als historisch voorbeeld van deze wederzijdse afhankelijkheid noemde Öcalan de overwinning van sultan Alparslan in de Slag bij Malazgirt (1071). Het succes was ook te danken aan de steun van de Koerdische Marwaniden-emiraten uit Silvan en het Koerdische bewind in Ahlat – een alliantie waarover hij had gelezen in de geschriften van de historicus Osman Turan.
Hij benadrukte dat ook Koerdische strijdkrachten in Malazgirt “op grote schaal aan de zijde van de Seltsjoeken hadden gevochten”. Hoewel de verovering van Anatolië vaak wordt voorgesteld als een Turkse overwinning, moet er rekening mee worden gehouden dat de uitbreiding tot aan de Eufraat – ongeveer tot Şanlıurfa en Malatya – ook de Koerdische gemeenschappen ruimte gaf om te ademen. Öcalan citeerde ook een overgeleverde uitspraak van Mustafa Kemal Atatürk, die tijdens de bevrijdingsoorlog tegen een stamhoofd in Beyazıt zou hebben gezegd: “Als we in deze oorlog tegen elkaar vechten, zal er noch Koerdistan, noch Turkije zijn – we zullen allebei verliezen.” Daaruit volgde de les dat overleven alleen mogelijk was in eenheid. De overwinning in de bevrijdingsoorlog werd uiteindelijk behaald, en daarbij mag de Koerdische bijdrage zeker niet worden genegeerd.
Öcalan verwees naar twee recent gehouden conferenties: één vond plaats in Erbil, de andere – een Joods-Koerdisch congres – in Duitsland. Beide evenementen waren volgens hem van groot belang. Hij vroeg of zijn gesprekspartners hiervan op de hoogte waren, waarop Feti Yıldız bevestigde dat hij hiervan wist. Öcalan legde uit dat hij deze gebeurtenissen onder andere ter sprake bracht om een beter begrip te geven van de macht en de werking van de Israëlische geheime dienst MOSSAD.
Hij herinnerde aan een eerdere situatie waarin hij zich in een vliegtuig bevond dat in geen enkel NAVO-land in Europa mocht landen – een gebeurtenis die hij interpreteerde als een uiting van een ongekend internationaal controlemechanisme. Wat daarbij vooral van belang was, was niet alleen de omvang van deze controle, maar ook het feit dat het uiteindelijk een Turk was door wiens toedoen hij “geraakt” was. Dit was een symbolische daad die tot doel had de organisatie onder buitenlandse controle te brengen. Als dit plan was geslaagd, zo vervolgde Öcalan, zou er een golf van aanslagen en gerichte moorden zijn begonnen, vergelijkbaar met de escalatie in Gaza. Destijds waren er al mensen die zichzelf in brand staken – het was een apocalyptische situatie.
Ook vandaag de dag, benadrukte Öcalan, is het belangrijk dat zijn gesprekspartners deze dynamiek niet verzwijgen, maar actief benoemen. De aangekaarte onderwerpen hebben niets aan relevantie ingeboet. De geschiedenis heeft zich op deze manier ontwikkeld en hijzelf heeft daarin zonder aarzelen vergaande stappen ondernomen. Om het heden goed te kunnen interpreteren, moet deze historische informatie bekend zijn, daarom heeft hij deze openbaar gemaakt. Het zijn zijn gesprekspartners die nu de mogelijkheid hebben om het lot van het Midden-Oosten te beïnvloeden. “Ik speel de bal naar jullie”, zo luidde zijn slotopmerking in dit verband.
Öcalan verklaarde dat hij wilde uiteenzetten wat volgens hem de oorzaken waren van de gewapende opstand van de PKK, waarom hij uiteindelijk had besloten deze te beëindigen en hoe de onderliggende risicodynamiek werkte. Hij benadrukte dat de dingen niet altijd zijn wat ze op het eerste gezicht lijken en vroeg zijn gesprekspartners hem niet verkeerd te begrijpen. Ook al zou hij zich in sommige beoordelingen misschien overdreven duidelijk uitdrukken, het was belangrijk om alle mogelijke scenario's serieus in overweging te nemen. De politieke realiteit was complex en zijn eigen ervaring was volgens Öcalan uitgebreid.
Met het oog op mogelijke sabotagepogingen merkte hij op dat de krachten die het proces doelbewust wilden verstoren, over aanzienlijke invloed beschikten. Toch is het belangrijk om strategische onderscheiden te maken. Öcalan benadrukte dat hij de MHP en haar interne werking zeer goed kent. Als de leden van de partij Bahçeli niet als legitiem hadden beschouwd, zouden ze hem niet steunen. Deze loyaliteit was volgens hem een uiting van een bewuste, intern gedragen lijn binnen de partij. De recente beslissing van de Republikeinse Volkspartij (CHP) binnen de commissie was opvallend, voegde hij eraan toe. Tegelijkertijd maakte Öcalan duidelijk dat zijn uitspraak geenszins moest worden opgevat als een poging om de CHP uit de politieke dialoog te sluiten.
Öcalan zei dat er momenteel “iets gaande is” in Syrië – hij kent het land heel goed, aangezien hij er twintig jaar van zijn leven heeft doorgebracht. Volgens hem zijn de leden van de parlementaire commissie op bepaalde punten verder dan hijzelf, maar op andere punten heeft hij juist diepere inzichten. Hij kondigde aan dat hij in het verdere verloop van het gesprek zou ingaan op vragen die voor de samenleving als geheel van groter belang zijn.
Terugkijkend verklaarde Öcalan dat de PKK volgens hem al in 1993 had moeten worden ontbonden. Hij omschreef de relatie tussen Turken en Koerden als “symbiotisch”. In dit verband verwees hij naar de denker Ziya Gökalp, wiens Koerdische afkomst en tegelijkertijd invloedrijke rol in het Turkse nationalisme voor hem een belangrijk symbool vormden. Volgens Öcalan is het Anatolische Turkisme in zijn vorm sterk beïnvloed door het Koerdische, terwijl omgekeerd het Koerdische Mesopotamië zich historisch gezien op Anatolië heeft gericht.
Daarom is het niet voldoende dat de PKK alleen afziet van gewapende middelen. Ook de geestelijke en ideologische verzoening moet plaatsvinden – een daadwerkelijke beëindiging van de vijandschap. Tussen de twee volkeren bestaat in werkelijkheid een historische broederschap, ondanks een gemeenschappelijke geschiedenis die ook gekenmerkt wordt door opstanden, oorlogen en conflicten. Op dit punt merkte Feti Yıldız op dat er ondanks alle geweld en spanningen op geen enkel moment in de Turkse samenleving een algemene vijandigheid jegens Koerden is ontstaan. Zelfs in tijden van martelaarsberichten heeft niemand de ramen van zijn Koerdische buren ingegooid – dit is een uiting van het diepgewortelde burgerlijke samenleven.
Öcalan benadrukte dat Turken en Koerden al meer dan duizend jaar in nauwe nabijheid en wederzijdse verwevenheid leven. Dit gemeenschappelijke historische erfgoed mag niet worden verdrongen. Zo zijn volgens hem de Karakeçili-Turkmenen in de regio Şanlıurfa “cultureel gezien Koerdischer dan hijzelf”. De dynastie van de Germiyanoğulları was oorspronkelijk van Koerdische afkomst, maar is in de loop van de tijd grotendeels “geturksiseerd”. Deze historische feiten moeten serieus worden genomen en mogen niet worden ontkend. Beide identiteiten – de Turkse en de Koerdische – verdienen wederzijds respect. Elke poging om de andere identiteit uit te wissen is niet alleen gevaarlijk, maar ook een bewuste valstrik.
Öcalan verklaarde dat hij zich al sinds 1995 had gedistantieerd van het idee van het realsocialistische model. De daarmee gepaard gaande mentale verandering was een pijnlijk proces geweest. Dit transformatieproces was inmiddels doorlopen en het was nu noodzakelijk om ook op intellectueel niveau te breken met de logica van de gewapende strijd. Tegelijkertijd gaf hij toe dat de praktische uitvoering tijd kost. Het is noodzakelijk om de leden van de organisatie geleidelijk voor te bereiden op deze koerswijziging. In dit verband vermeldde hij dat Duran Kalkan zich nog duidelijker dan hijzelf tegen het gebruik van wapens had uitgesproken en herhaaldelijk had benadrukt: “We zullen nooit meer de wapens opnemen.”
Öcalan beschouwde de kwestie Syrië als even belangrijk als de binnenlandse politieke situatie in Turkije. Hij onderhield lange tijd nauwe banden met de familie Assad en leefde ook onder hun directe bescherming in Syrië. Over de huidige situatie verklaarde hij dat de Democratische Strijdkrachten van Syrië (tr. SDG) met steun van de VS en Israël beschikken over een gewapende troepenmacht van minstens 100.000 strijders – een omvang die veel groter is dan algemeen wordt aangenomen. Deze structuur is niet alleen aanwezig in bepaalde regio's, maar heeft zich ook verspreid naar aangrenzende gebieden.
Hoewel hij de officiële documenten van de genoemde congressen niet had ontvangen, benadrukte Öcalan de politieke symboliek van twee recente evenementen: het Joods-Koerdische congres in Europa en het 6e Midden-Oosten Vredes- en Veiligheidsforum in Erbil. Hun boodschap kan volgens hem als volgt worden samengevat: “Terwijl wij hier op İmralı naar een oplossing streven, wordt daar parallel ook aan een oplossing gewerkt.”
Öcalan verklaarde dat Ferhat Abdi Şahin [Mazlum Abdi, opperbevelhebber van de SDF (Syrische Democratische Strijdkrachten), een van de personen was die hem persoonlijk het meest na stond en loyaal aan hem was. Hij vertelde dat zowel de conferentie in Erbil als het Joods-Koerdische congres in Europa onder auspiciën van Duitse actoren waren gehouden. In dit verband zou zijn gezegd dat “Apo vandaag de dag het grootste obstakel is, juist op het moment dat de Koerden op het punt staan een staat te stichten”. Öcalan wierp tegen dat hij als politiek doel niet een Koerdische staat propageert, maar het model van de “democratische samenleving”. In deze tegenstelling – democratische samenleving versus natiestaat – zag hij ook de werkelijke conflictlijn tussen hemzelf en de Koerdische pogingen van andere actoren om een staat te stichten. Hij gaf bovendien een geopolitieke beoordeling, volgens welke Israël een fundamenteel belang bij de Koerden had. De strategische orde in het Midden-Oosten, aldus Öcalan, is nauw verbonden met de Koerdische geopolitiek. Zonder deze orde zou Israël zijn hegemonieambities in de regio niet kunnen verwezenlijken.
Zelf beschouwt hij de Republiek Turkije als een soort ‘proto-Israël’ en de aspiraties van een Koerdische staat als een vorm van ‘post-Israël-staatsmodel’. Net zoals de oprichting van Israël destijds een republikeinse structuur als voorwaarde vereiste, heeft Israël vandaag – voor een blijvende dominantie in het Midden-Oosten – een Koerdische staat nodig als geopolitieke steunpilaar. Anders zou het niet kunnen blijven bestaan en geen hegemonie kunnen uitoefenen. Öcalan meldde dat hij recentelijk informatie had ontvangen waaruit bleek dat er momenteel gerichte propaganda in omloop was: volgens deze informatie zou de oprichting van een Koerdische staat door zijn persoon – “Apo” – bewust worden gesaboteerd. Dit, zo benadrukte hij, was een uiterst relevante constatering. Er zijn krachten die er alles aan zouden doen om het project te doen mislukken. Maar aan de kant van zijn eigen beweging is er een doorslaggevend voordeel: zijn eigen autoriteit binnen de Koerdische beweging is nog steeds sterk.
Hij maakte een directe vergelijking: net zoals Devlet Bahçeli een centrale figuur is binnen het Turkse nationalisme, neemt hij zelf een vergelijkbare rol in binnen de Koerdische beweging – met gevolgen niet alleen in Turkije, maar ook in Iran, Irak en Syrië. Volgens hem zijn noch het door Israël gepropageerde model van de Abraham-akkoorden, noch het door Iran nagestreefde “sjiitische project” in het belang van de regionale stabiliteit of de nationale belangen van de betrokken staten. In plaats daarvan moet de aandacht uitgaan naar een concept van democratische integratie, als een duurzaam alternatief op lange termijn voor sektarische of etnonationalistische fragmentatie.
Öcalan benadrukte dat de focus moet liggen op een democratische Koerdische organisatievorm, maar zonder aanspraak op een eigen staat. Hij sprak uitdrukkelijk niet over een staatsmodel. Net zoals zijn gesprekspartners een idee van democratisch nationalisme vertegenwoordigden, vertegenwoordigde hij zelf een concept dat hij omschreef als een democratische samenleving (Demokratik Toplumculuk). Het ging hierbij niet om een staatsgerelateerd voorstel. Devlet Bahçeli was zich hier terdege van bewust. Op dit punt verklaarde Feti Yıldız dat ook vanuit het oogpunt van de commissie geen staatsvormingsproces, geen federatieve structuur en geen autonomie werd bedoeld – een beoordeling die Öcalan uitdrukkelijk bevestigde.
Öcalan maakte duidelijk: “De staat die wij nastreven is de Republiek Turkije.” Deze uitspraak is ondubbelzinnig. De Koerden moeten hun plaats in het Midden-Oosten vinden binnen het kader van deze staat: niet door afscheiding, maar door democratische zelforganisatie binnen het bestaande kader. Dit heeft niets te maken met federale autonomie. Het gaat hier niet om een uitvinding van hemzelf, maar om wat hij als echt socialisme beschouwt – een leer die hij ook aan de politieke linkervleugel heeft proberen over te brengen. De ineenstorting van het historische socialisme is volgens hem te wijten aan een verkeerd begrip van juist dit socialisme. Daarom is het noodzakelijk om het idee van de democratische samenleving te integreren met de principes van de republiek.
Öcalan legde uit dat de term “commune” zijn oorsprong vindt in het Koerdisch en zoveel betekent als gemeenschap of vergadering. In de historische context van de middeleeuwen was dit gelijk te stellen aan gemeentelijk zelfbestuur – een vorm van communaliteit van de bevolking, economische zelforganisatie en lokale democratie. Hij beveelt een dergelijk model, dat hij beschouwt als democratisch gemeentebestuur, aan voor zowel Turkije als Syrië. Deze aanpak is geschikt en noodzakelijk voor beide landen. Het gaat om een vorm van lokale democratie die gebaseerd is op het principe van communalisme. Öcalan benadrukte dat hij dagelijks over dit onderwerp nadenkt.
In dit kader is ook een dialoog met de Syrische Democratische Krachten denkbaar. Hij gaat ervan uit dat de SDF naar hem zal luisteren, maar benadrukt tegelijkertijd dat er in dit proces geen eenzijdige stappen mogen worden gezet. Ook Ahmed al-Scharaa [de interim-president van Syrië, opmerking van de vertaler] moet volgens Öcalan, net als de SDF, concrete en positieve stappen zetten ten gunste van een democratisch Syrië. Hij heeft de historische ontwikkelingen niet toevallig beschreven: in Syrië is het Arabische nationalisme bijzonder sterk aanwezig. Tegelijkertijd wonen daar ook Turkmenen, wier rechten evenzeer moeten worden beschermd als die van de Koerden. In dit opzicht heeft de SDF een verantwoordelijkheid ten opzichte van alle bevolkingsgroepen.
Öcalan betuigde ook zijn medeleven met de slachtoffers van de aardbeving van 6 februari. Hij verklaarde dat hij zijn toekomstige werk wilde wijden aan de nagedachtenis aan de slachtoffers van deze ramp. Wat Syrië betreft, verwees hij naar een opmerking van Feti Yıldız dat de SDF op 10 maart een overeenkomst had ondertekend. Deze overeenkomst bevat acht punten die nu als basis voor hun optreden dienen. Hüseyin Yayman voegde in de discussie toe dat in de Turkse publieke opinie algemeen wordt aangenomen dat Öcalan feitelijk de leider van de SDF is. Daarom wordt van alle kanten – zowel in de commissie als in de publieke opinie – verwacht dat er eindelijk concrete stappen worden ondernomen in de Syrische kwestie. Het is vooral belangrijk dat er een signaal wordt afgegeven dat geweld wordt afgezworen en dat de kinderen van de moeders van Diyarbakır naar hun families kunnen terugkeren.
In dit verband is al een commissie opgericht die zich bezighoudt met de terugkeer van de kinderen. Yayman benadrukte bovendien dat niemand de door Öcalan aan het begin genoemde “historische broederschap” betwist. De politieke omstandigheden zijn nu rijp om het zogenaamde “coupmechanisme” te doorbreken. Zowel president Erdoğan als MHP-leider Devlet Bahçeli hebben volgens Yayman hierover duidelijk blijk gegeven van hun wil en vastberadenheid. “Deze keer kunnen we het voor elkaar krijgen.” Öcalan waarschuwde echter dat juist met betrekking tot dit mechanisme de grootste waakzaamheid geboden is. Mocht het opnieuw worden geactiveerd, dan zou het als een bulldozer over het hele vredesproces heen kunnen rollen.
Öcalan legde uit dat zijn belangrijkste aanbeveling voor Syrië het instellen van lokale democratie is. Als positief voorbeeld noemde hij de oprichtingsfase van de AK-partij, die zich oorspronkelijk richtte op gemeentelijk bestuur. De bestaande wet op lokaal zelfbestuur vertoont echter tekortkomingen en het is noodzakelijk om dit model uit te breiden naar alle steden. Hij sloot aan bij het oude model van de Attische democratie, waarin elke regio door afgevaardigden werd vertegenwoordigd. Dit systeem was een uitdrukking van zowel lokaliteit als democratie – twee principes die ook in Syrië moeten worden gerealiseerd. Daarbij mag de orde niet op etnische of confessionele basis berusten, maar moet deze plaatsvinden in een lokaal versterkt, niet-sektarisch democratisch kader. De echte uitdaging bestaat er echter in om dit begrip van lokale democratie zinvol te definiëren en het juridisch te verankeren in het Syrische constitutionele kader. Volgens Öcalan is voor een goed functionerende staat niet alleen een centrale, unitaire machtsstructuur nodig, maar ook een regionaal, democratisch gelegitimeerd zelfbestuur. Zonder het ene kan het andere niet blijvend bestaan.
Op dat moment vroeg Feti Yıldız of lokale democratieën in Syrië over eigen veiligheidstroepen zouden moeten beschikken. Öcalan antwoordde dat veiligheidsstructuren in het kader van de openbare orde zeker noodzakelijk waren. Bovendien was het onvermijdelijk om de twee bestaande machtscentra in Syrië – de centrale macht en de structuren van de lokale democratie – met elkaar te verbinden. Het Arabische nationalisme was sterk verankerd in Syrië. De politieke misstappen van de familie Assad zijn algemeen bekend. Als er geen democratische omstandigheden worden gecreëerd, waarschuwde Öcalan, valt niet uit te sluiten dat ook Ahmed al-Scharaa in de toekomst dictatoriale trekken zou kunnen aannemen.
Öcalan verklaarde dat de Turkmeense bevolking in Syrië zich in een nog achtergestellder positie bevindt dan de Koerden. Er is noch een representatieve organisatie, noch een “Turkmeense gemeente” die hun belangen kan behartigen. Hij vroeg zich af of zijn gesprekspartners het concept van de gemeente wel goed begrepen. Het gaat hier niet om een ideologisch begrip, maar om een uitdrukking voor gemeenschap en burgermaatschappij – en die moet er noodzakelijkerwijs zijn. Zonder een dergelijke structuur zouden individuele belangen de overhand kunnen krijgen: “Het volstaat dat er een of twee invloedrijke families opduiken die zich alle hulpbronnen van Aleppo toe-eigenen.” Dit is een gevaar dat alle etnische groepen in gelijke mate treft.
De Turkmenen zouden al meer dan duizend jaar een belangrijke bijdrage leveren aan de regio. Het ligt in de aard der zaak dat zij zich moeten organiseren in de vorm van een moderne burgermaatschappij – net als de Tsjerkessen en Armeniërs, die ook in Syrië woonden. Ook zij moeten zich aanpassen aan een moderne burgermaatschappij. Als Syrië zonder lokale democratie en zonder een duurzame burgermaatschappij blijft, dreigt een terugkeer naar een nieuw autoritair regime à la Hafez al-Assad. Om dit te voorkomen is Öcalan bereid al zijn krachten in te zetten, zowel op symbolisch als op praktisch vlak.
Hij waarschuwde dat Israël een Syrië naar het evenbeeld van zijn eigen cultuur wenst. Een volledige onderwerping van Syrië aan Israëlische invloed is echter geen optie en vormt een ernstig gevaar. “Ik zeg niet: laten we Israël de oorlog verklaren”, aldus Öcalan, “maar ik beloof dat ik de zaak – inclusief de SDF – op een verstandige, broederlijke en voorzichtige manier zal regelen.” Dit zal echter niet gebeuren door middel van een loutere oproep. Er zijn intensieve relaties en een duurzame dialoog nodig. Zonder communicatie kan er geen oplossing komen.
Öcalan beschreef de MHP als een kracht van democratisch nationalisme en benadrukte dat deze partij van groot belang is voor Turkije. De politieke en ideologische ervaringen van deze beweging moeten worden gedeeld in de geest van een alliantie. Het is zaak om oude, conflictueuze standpunten te overstijgen – niet confrontatie, maar samenwerking is nu aan de orde van de dag. Hij riep op tot een manier van denken die partijpolitieke grenzen overschrijdt en benadrukte dat het idee “Ik moet de belangen van de staat boven die van mijn partij stellen” niet alleen voor de MHP zou moeten gelden, maar voor alle partijen. Wat de commissie hier bijeengebracht heeft, is uiteindelijk de staatsrede – een overkoepelende, verbindende kracht. Het zou wenselijk zijn geweest als ook de CHP aan de gesprekken had deelgenomen.
Met betrekking tot de regio pleitte Öcalan voor een op Turkije gerichte integratie, die zich zou moeten uitstrekken tot Syrië en Irak en die, bij voldoende politieke wil, ook Iran zou kunnen omvatten. In Iran woont een aanzienlijke Azerbeidzjaanse bevolkingsgroep, die even belangrijk is als de Koerden. Ook zij moeten deel uitmaken van een democratisch integratieproces. Een dergelijk proces zou kunnen leiden tot de vorming van een Democratische Unie van het Midden-Oosten – op basis van vrijwillige, democratische samenwerking. In dit scenario zou Turkije als democratische republiek een centrale rol spelen, terwijl zich in de regio een democratische orde van het Midden-Oosten zou kunnen ontwikkelen. Deze weg vereist echter geen overhaaste maatregelen, maar weloverwogen en gecoördineerde samenwerking van alle betrokken krachten.
Öcalan benadrukte dat hij zich niet uitspreekt tegen het behoud van een verenigde Syrische staat. Maar zonder lokale democratie en zonder een functionerende burgermaatschappij mag Syrië in geen geval opnieuw worden opgebouwd. Het land mag niet worden opgeofferd aan een nieuwe dictatuur. Op de vraag van Hüseyin Yayman hoe in de toekomst met oliebronnen en grensovergangen moet worden omgegaan, antwoordde Öcalan dat hiervoor een model voor rechtvaardige verdeling kan worden ontwikkeld. De voorstellen die hij voor Syrië doet, kunnen op middellange termijn ook worden uitgebreid naar Iran.
Hij bevestigde dat hij streeft naar een sterk, stabiel en conflictvrij Turks model. Het doel is niet alleen het afzien van wapens, maar ook het overwinnen van de ideologische en psychologische sporen van de oorlog. Op lange termijn wil men een participatiemodel ontwikkelen dat gericht is op alle religies, etnische groepen en culturen in het Midden-Oosten – een concept dat gebaseerd is op gelijkheid en democratische participatie. Net zoals het verleden gekenmerkt werd door negatieve verhalen, moet er nu een verschuiving plaatsvinden naar positieve, oplossingsgerichte discussies. In die zin heeft de commissie de mogelijkheid om een historische deur te openen.
Tot slot merkte Öcalan op dat er tot nu toe geen gedetailleerde juridische discussie had plaatsgevonden – dit valt ook niet primair onder de verantwoordelijkheid van de commissie. Maar om de gedane uitspraken in de praktijk te kunnen omzetten, is vrije communicatie in de eerste plaats onontbeerlijk. Öcalan benadrukte dat Devlet Bahçeli het begrip “recht op hoop” niet toevallig had gekozen – zonder een dergelijk recht zou hij zelf niet verder kunnen werken. Als dit kader zou worden gecreëerd, zou hij bereid zijn om met name in de Syrische kwestie verantwoordelijkheid te nemen – en, in geval van mislukking, ook kritiek en juridische gevolgen te aanvaarden.
In zijn huidige situatie, zo vervolgde hij, is het voor hem niet mogelijk om Israël politiek tegen te werken. De gevolgen die hij in het verleden had ondervonden toen hij aan de zijde van Assad stond, waren voldoende bewijs van de enorme invloed die Israël tegen hem had uitgeoefend. Hij verzekerde dat hij zijn woord had gegeven. Ook met betrekking tot de DEM-partij had er een officieel bezoek aan İmralı plaatsgevonden en Gülistan Kılıç Koçyiğit zou eveneens deel kunnen uitmaken van een dergelijke dialoog. Toen Hüseyin Yayman erop wees dat individuele politici door hun uitspraken het proces “vergiftigden”, antwoordde Öcalan dat dit ook gold voor bepaalde personen binnen de PKK. Als zijn werkomstandigheden zouden verbeteren, had hij er vertrouwen in dat deze problemen konden worden opgelost. Maar dat kostte tijd.
Onder de huidige omstandigheden heeft hij noch de middelen, noch de nodige vrijheid om effectief te kunnen handelen. Maar zolang hij leeft, is hij ervan overtuigd dat deze historische fase met succes kan worden vormgegeven. Terwijl zijn gesprekspartners spreken van een “eeuw zonder terreur”, spreekt hij zelf liever van een “eeuw zonder geweld” (Şiddetsiz Yüzyıl). Hij heeft de kracht en de politieke wil om minstens evenveel bij te dragen aan de oplossing als zijn gesprekspartners.
Öcalan benadrukte dat de huidige situatie alleen kan worden verbeterd in de geest van een politieke alliantie en gezamenlijke verantwoordelijkheid. Het feit dat leden van de commissie hem op İmralı hadden bezocht, vervulde hem met grote hoop. Voor hem markeerde deze ontmoeting het begin van een historische fase. Hij sprak de verwachting uit dat zijn gesprekspartners sleutelfiguren zouden kunnen zijn die dit proces tot een succes zouden kunnen maken. Wat het verdere verloop van de dialoog betreft, was hij in principe optimistisch.
Feti Yıldız legde namens de delegatie uit dat hij als vertegenwoordiger van de MHP samen met Hüseyin Yayman voor de AKP en Gülistan Koçyiğit voor de DEM-partij aanwezig was om de verklaringen van Abdullah Öcalan in ontvangst te nemen. De commissie, waarvan de volledige titel ‘Commissie voor Nationale Eenheid, Broederschap en Solidariteit’ luidt, heeft tot nu toe 18 officiële vergaderingen gehouden. Daarbij heeft zij een groot aantal maatschappelijke actoren gehoord: maatschappelijke organisaties, advocatenorden, families van gesneuvelden en het initiatief 'Zaterdagmoeders'.
Volgens Yıldız gaat het om een breed opgezet, pluralistisch hoorzittingsproces. Het doel is om de verkregen inzichten te bundelen in een eindrapport, dat concrete oplossingsvoorstellen moet bevatten. Het werk van de commissie is nog niet afgerond; men bevindt zich momenteel in de fase van evaluatie en rapportage. Het huidige gesprek op İmralı moet in dit verband worden gezien als de 19e vergadering van de commissie.
De delegatie verklaarde dat men in dit kader niet uitgebreid kon ingaan op de politieke geschiedenis van Turkije. Men was zich echter wel bewust van de biografie van Abdullah Öcalan als oprichter van de organisatie en van de politieke fasen die hij had doorlopen. Ook de door hem recentelijk ontwikkelde concepten van gemeentelijk en liberaal zelfbestuur (komünal ve liberal belediyecilik) werden begrepen. Een gedetailleerde bespreking van de geschiedenis van de organisatie is op dit moment niet zinvol. Het is veel belangrijker dat Öcalan zich heeft afgekeerd van de gewapende strijd en zich heeft gericht op de politieke weg.
Hij concentreert zich nu op thema's als gelijkwaardig burgerschap, culturele participatie en gemeenschapszin. Men heeft kennis genomen van het feit dat Öcalan in februari 2025 een officiële oproep heeft gedaan waarin hij alle structuren oproept om het gewapende conflict te beëindigen en hun organisatorische formaties op te heffen. Dit heeft merkbaar bijgedragen tot een ontspanning in de samenleving. Het publiek volgt deze ontwikkeling op de voet.
De vertegenwoordiger van de MHP benadrukte in dit verband dat de eis tot ontwapening alle relevante structuren moet omvatten – niet alleen binnen Turkije, maar ook in Syrië, Irak en Iran. De bestaande problemen kunnen worden opgelost in het kader van een democratisch proces, maar daarvoor is het volledig beëindigen van het terrorisme en het realiseren van een terrorismevrij Turkije een voorwaarde. Feti Yıldız herinnerde eraan dat hij in oktober 1999 in de rechtszaal aanwezig was geweest als vertegenwoordiger van de slachtoffers, meer bepaald als advocaat van de familieleden van gesneuvelde soldaten. In de jaren 1970 was de Koerdische beweging binnen links nauwelijks zichtbaar. Vandaag is de situatie omgekeerd: links is grotendeels opgegaan in de Koerdische beweging.
De commissieleden wezen erop dat terwijl er in İmralı over een oplossing werd gesproken, er tegelijkertijd binnen de organisatie stemmen opgingen die zich hier openlijk tegen verzetten – bijvoorbeeld met uitspraken als: “Wat voor oplossing? Wat voor ontwapening?” Bovendien zou vanuit bepaalde kringen de bewering zijn gedaan dat de beslissingen van Abdullah Öcalan uitsluitend betrekking hadden op Turkije, en niet op andere regio's. Dergelijke bezwaren zouden zijn gedocumenteerd.
Er werd aan herinnerd dat de SDF-leider bekend staat als een leider die onder de ideologische leiding van Abdullah Öcalan is opgegroeid – dit is bekend bij het grote publiek. In de verdere discussie werd kritiek geuit op het feit dat sommige partijvertegenwoordigers in het politieke discours termen en retoriek gebruikten die eerder uit het pre-constitutionele tijdperk stamden, dat wil zeggen de tijd vóór het Verdrag van Lausanne en de grondwet van 1924. Dit zou het proces “vergiftigen” en niet bijdragen aan een oplossing. De terugtrekking van de PKK-eenheden onder leiding van Sabri Ok had in delen van de Turkse bevolking tot verontwaardiging geleid, omdat sommige van de terugtrekkende strijders nog steeds gewapend waren. Dit had twijfel doen rijzen over de vraag in hoeverre het door Abdullah Öcalan afgekondigde staakt-het-vuren en de terugtrekking daadwerkelijk volledig waren uitgevoerd.
Met betrekking tot Syrië is naleving van het op 10 maart gesloten integratieakkoord van de SDF van cruciaal belang. Öcalan zou hierover een nieuwe, verduidelijkende verklaring moeten afleggen. Tot slot werd benadrukt: deze staat is de staat van ons allemaal. Met name linkse kringen moeten erkennen dat het begrip van “arbeid en maatschappelijke organisatie” inmiddels fundamenteel is veranderd, maar dat deze bewustzijnsverandering op sommige plaatsen nog niet is ingezet.
De commissie maakte duidelijk dat Öcalans oorspronkelijke oproep tot het neerleggen van de wapens gericht was aan alle componenten van de PKK en niet alleen beperkt was tot Turkije. Daarop verklaarde Abdullah Öcalan dat er in Iran dagelijks executies plaatsvinden. Hij wil van Teheran eisen dat het democratische rechten toekent aan Azerbeidzjanen en Koerden en een einde maakt aan de doodstraf. Hiervoor is politiek initiatief nodig, maar hij benadrukte dat dit niet als een oorlogsverklaring moet worden opgevat. Zolang de executies in Iran echter voortduurden, zou de PJAK-partij niet bereid zijn om te ontwapenen. Daarom was het noodzakelijk om met Iran in dialoog te treden en een staakt-het-vuren-proces te starten. Volgens Öcalan moest er op middellange termijn een model voor politieke integratie worden ontwikkeld dat aan Iran als voorstel kon worden voorgelegd.
Er zijn waarnemingen dat PKK-troepen die oorspronkelijk uit Irak waren teruggetrokken, in plaats daarvan naar Syrië zijn overgebracht. Dit is in zekere zin in tegenspraak met eerdere verklaringen over volledige ontwapening en ontbinding. In dit verband verklaarde Hüseyin Yayman dat men namens de commissie in İmralı was om de vragen van het volk te stellen. Heel Turkije luistert naar wat hier wordt gezegd en de sfeer van deze bijeenkomst kan van invloed zijn op de hele regio. Het is een historisch moment voor zowel Turkije als het Midden-Oosten.
De volksalliantie – bestaande uit president Recep Tayyip Erdoğan en MHP-voorzitter Devlet Bahçeli – heeft in dit proces een groot politiek risico genomen. Des te meer verwacht de bevolking dat er nu snel concrete stappen worden ondernomen. “Namens de commissie en de Republiek Turkije moeten we slagen”, benadrukte Yayman. Anders zou de stemming in de samenleving snel negatief kunnen omslaan. Hij herinnerde eraan dat de bevolking in principe positief staat tegenover de oproep van Öcalan van 27 februari, maar dat de wens om concrete, tastbare maatregelen te nemen duidelijk voelbaar is. Ook de delegatie was met volledig respect voor de gevoelens van de familieleden van gesneuvelde soldaten naar Turkije gekomen.
Yayman zelf had deelgenomen aan de vorige commissie van wijzen en daarbij veel publieke kritiek gekregen. Toch was men verplicht om succes te boeken. De resultaten van deze bijeenkomst zouden onmiddellijk bepalen of het vredesproces zou worden voortgezet – of een geheel andere wending zou nemen. In de context van deze historische fase krijgen zowel het werk van de Commissie van de Grote Nationale Assemblee van Turkije (TBMM) als dit gesprek op İmralı een bijzonder diepgaande betekenis.
Iedereen die de gesprekken tussen de staat en de organisatie tot nu toe op de voet heeft gevolgd, weet dat er in 1993, 1995, 1999, 2009 en 2014 telkens een reële kans was om de loop van de geschiedenis te veranderen. De verklaring van Öcalan, die op 27 februari werd gepubliceerd, heeft in die zin nieuwe hoop gewekt – nu moeten ook snel praktische stappen volgen. De verwachtingen ten aanzien van de commissie zijn dan ook hooggespannen en het is zaak om de fouten uit het verleden niet te herhalen. Er is namelijk een onzichtbare hand en een coupmechanisme dat in het verleden meerdere malen heeft ingegrepen. De enige manier om uit deze vicieuze cirkel te komen, is dat de organisatie – in Syrië, Turkije en elders – gehoor geeft aan de oproep van Abdullah Öcalan.
De collectieve historische herinnering kan ofwel bijdragen aan het versterken van de 1000 jaar oude broederschap tussen Turken en Koerden, ofwel, in het tegenovergestelde geval, leiden tot een nog diepere crisis, vernietiging of een gewapend conflict. Feti Yıldız benadrukte vervolgens dat het formuleren van onrealistische of onwaarschijnlijke scenario's voor Turkije schadelijk is voor een oplossing – dit zou het hele proces kunnen saboteren. Voorzichtigheid is dan ook geboden. Tegelijkertijd werd erop gewezen dat er nog steeds een latent gevaar voor een staatsgreep (darbe) bestaat en dat het noodzakelijk is om deze dreiging openlijk te benoemen en op te helderen.
De fundamentele uitdaging bestaat erin dat – wil een “terrorismevrije Turkije” werkelijkheid worden – de republiek nu concrete, praktische stappen verwacht. Dit moet gebeuren op basis van historische ervaringen en met een scherp bewustzijn van het collectieve verleden. Abdullah Öcalan bevestigde daarop dat hij werkt aan positieve stappen en constructieve ontwikkelingen. Alle personen en groepen die voor de commissie hebben getuigd, hebben benadrukt dat snelle en concrete stappen noodzakelijk zijn. Er is weerstand, omdat de verplaatsing van het organisatorische centrum van de beweging van Kandil naar Syrië het onderliggende probleem niet zou oplossen. In dit verband werd benadrukt dat Abdullah Öcalan in zijn rol als leider van de organisatie een duidelijke en bindende instructie moet geven. Het hele publiek en de Republiek Turkije verwachten dit van hem.
Een dergelijke stap zou een nieuwe maatschappelijke sfeer kunnen creëren. Bijna alle groepen die voor de commissie hun standpunt hadden uiteengezet, hadden verklaard dat Turkije enorme vooruitgang zou boeken als het geweld voorgoed zou worden afgezworen. Dit onderstreept hoe belangrijk concrete maatregelen nu zijn. Tegelijkertijd mag echter nooit uit het oog worden verloren dat – als het proces vastloopt – het coupmechanisme opnieuw in werking zou kunnen treden. Het is de taak van de commissie om de historische tegenstellingen te overwinnen en een nieuwe weg voor de toekomst te effenen.
Abdullah Öcalan benadrukte dat hij zelf afkomstig is uit een Turkmeense en idealistisch-nationalistische traditie en dat hij vanuit een geest van broederschap het initiatief heeft genomen. De instelling van de commissie zelf is een historische stap en men is met een gekwalificeerde meerderheid tot dit gesprek gekomen. In het openbaar rijst nu de vraag: “Wat is het resultaat? Zal er in Syrië ontwapening plaatsvinden? Zullen de moeders van Diyarbakır hun kinderen terugkrijgen? Zal er niet alleen uiterlijk, maar ook in het denken afstand worden gedaan van geweld?” – deze vragen wachten op een antwoord.
Na het verlaten van het eiland zal de delegatie door de pers worden ondervraagd en een verklaring afleggen. Het centrale probleem, zoals de hoofd van de organisatieafdeling van MHP het formuleerde, is het “pedaalprobleem”: als niet iedereen tegelijkertijd en vastberaden in dezelfde richting trapt, kan het proces niet vooruitkomen. Natuurlijk weet ook het publiek dat diepgewortelde problemen niet in één dag kunnen worden opgelost. Des te belangrijker is het nu om een routekaart vast te stellen, positieve signalen af te geven en maatschappelijke verwachtingen te wekken. De politieke psychologie in Turkije is klaar voor deze stap en het is de taak van alle betrokkenen om dit momentum te benutten. Deze historische stap moet worden versterkt door een historisch resultaat, anders wordt er geen vooruitgang geboekt. Öcalan toonde zich voorzichtig optimistisch, maar benadrukte dat hij de fouten en ervaringen uit het verleden niet was vergeten en dat hij blijft werken aan een Turkije zonder terreur.
Gülistan Kılıç Koçyiğit verklaarde dat Abdullah Öcalan gezond en in goede conditie lijkt. In het kader van het werk van de commissie zijn al veel maatschappelijke groeperingen gehoord, vandaag is zij namens de commissie op İmralı en wil ook zijn standpunten horen en deze openbaar maken. Ze benadrukte dat het van belang is hoe de Koerdische samenleving zich zelfstandig organiseert en in de republiek integreert, en in welk karakter deze republiek zich in ruil daarvoor opnieuw zal definiëren. De vraag rijst: wat voor soort republiek zal dat zijn?
Men was geïnteresseerd om te weten wat er volgens Öcalan nodig was om het proces voort te zetten en zijn positie te versterken, in het bijzonder welke rol de commissie concreet zou moeten spelen om de door hem geformuleerde ideeën en voorstellen in de praktijk te brengen. Tot slot wees zij erop dat de volgende dag, 25 november, de Internationale Dag voor de uitbanning van geweld tegen vrouwen zou worden gevierd, en bracht zij in dit verband de groeten en solidariteitsbetuigingen van vrouwenbewegingen over.
Bron: ANF
