Murat Karayılan, lid van het commando van het Volksverdedigingscentrum, zei in een uitgebreide interview gepubliceerd door ANF Nieuwsagentschap, dat het langdurige gebrek aan contact met Abdullah Öcalan „niet normaal“ was, en voegde eraan toe dat het proces momenteel „bevroren“ is. Karayılan herinnerde eraan dat de regering geen stappen heeft ondernomen en benadrukte dat “er geen juridische maatregelen zijn genomen door de staat of de regering”, en omschreef de verklaringen van de andere partij als “politiek gemanoeuvreer”.
Wat betreft de kwestie van ontwapening zei Karayılan dat het neerleggen van wapens zonder garanties “irrationeel” zou zijn, en voegde eraan toe dat “de benadering van ‘leg alle wapens neer, en dan zullen we stappen ondernemen’ een oplegging van overgave is”. Hij benadrukte dat “zonder de fysieke vrijheid van Abdullah Öcalan dit proces geen kans heeft om vooruitgang te boeken”.
Karayılan benadrukte ook dat het oplossen van de Koerdische kwestie niet louter kan worden teruggebracht tot ontwapening, maar beschreef het in plaats daarvan als een kwestie van “het beëindigen van een 100 jaar durend conflict”. Hij bekritiseerde de aanpak van de regering als “veiligheidsgericht en instrumentalisering” en zei dat het proces is opgeofferd aan electorale berekeningen.
Verwijzend naar regionale ontwikkelingen beschreef Karayılan de oorlogen in het Midden-Oosten als “hegemonisch” en verklaarde hij dat hun beweging een “derde weg” volgt. Hij bracht ook de kwestie van de Koerdische nationale eenheid ter sprake en beschreef deze als een “historische noodzaak”.
Hier volgt het tweede deel van het interview met Murat Karayılan, het eerste deel vindt u hier.
DEM-partijvoorzitter Tuncer Bakırhan heeft op 23 april in het parlement opvallende uitspraken gedaan, waarbij hij president Recep Tayyip Erdoğan met naam en toenaam opriep om maatregelen te nemen en verklaarde dat de bevoegdheid bij hem ligt. Deze oproep leidde tot discussie. Wat is uw mening hierover?
Ja, ik heb die toespraak ook beluisterd. De opmerkingen en de oproep van Tuncer Bakırhan waren veelzeggend. Als de president werkelijk de geschiedenis in wil gaan, moet hij niet alleen handelen vanuit onmiddellijke overwegingen, maar ook rekening houden met de historische en sociale realiteit van het proces. Een stempel op de geschiedenis drukken bereik je niet door de Koerdische kwestie uit te stellen en door te schuiven naar toekomstige generaties, maar door deze eeuwenoude kwestie op te lossen.
Zou een parlementair besluit dat zich uitsluitend beperkt tot de ontwapening van de guerrillastrijders voldoende zijn om de kwestie op te lossen?
Natuurlijk niet. Zoals ik al eerder zei, kan de kwestie niet tot alleen dat worden teruggebracht. Het 12e congres van de PKK, waar dit fundamentele besluit werd genomen, vond plaats op twee verschillende locaties. Ik maakte zelf deel uit van het presidium van het congres op een van die locaties. We konden de goedkeuring van de afgevaardigden voor het besluit om de PKK op te heffen en de strategie van de gewapende strijd te beëindigen alleen verkrijgen op basis van de vrijlating van Öcalan. Zo is het besluit aangenomen. Er waren uitgebreide discussies; sommigen voerden zelfs aan dat het debatteren hierover een afwijking was. Niet iedereen steunde het onmiddellijk. Het besluit kon alleen worden bereikt door middel van een overtuigingsproces dat was gericht op de fysieke vrijheid van Öcalan. In feite staat in het besluit zelf dat het ontwapeningsproces rechtstreeks door Öcalan moet worden geleid. Dit is expliciet opgenomen in de tekst van het besluit; anders zou het niet zijn aangenomen.
Aan de kant van de staat verwelkomden alle functionarissen die zich over deze kwestie uitspraken de besluiten van het congres. Een van die besluiten was juist dat het ontwapeningsproces door Abdullah Öcalan moest worden geleid. We hebben duidelijk gemaakt dat we dit proces niet zelf kunnen leiden. Het kan op geen enkele andere manier verlopen, en dat moet worden begrepen.
We hebben in onze eerdere verklaringen aan de pers ook benadrukt dat een aanzienlijk deel van onze huidige commandostructuur en strijders zich pas na de gevangenneming van Abdullah Öcalan bij ons heeft aangesloten, met als doel het zogenaamde Internationale Complot te doorbreken en zijn vrijheid te bewerkstelligen. Het is niet eenvoudig om deze kameraden te overtuigen. Ze hebben hun hele leven opzij gezet en zich bij ons aangesloten met de bereidheid om zichzelf op te offeren. Als iemand die nauw samenwerkt met deze strijdmacht, kan en wil ik deze toegewijde strijders niet zeggen: “Ga en leg jullie wapens neer”, terwijl onze leiders in gevangenschap verblijven.
Geen enkel lid van de Koerdische Vrijheidsguerrilla heeft persoonlijke verwachtingen. De verwachting is dat Öcalan, in de eerste plaats, samen met het Koerdische volk en andere onderdrukte groepen, een vrij en gelijkwaardig leven bereikt binnen een kader van rechtvaardige en eervolle wetten. Daarom heeft het feit dat er geen stappen worden ondernomen die aan deze verwachtingen voldoen, een negatieve invloed op hun perceptie van het proces. Kortom, hoewel er eenheid bestaat rond de leiders, leidt het feit dat de regering geen gelijkwaardige stap heeft gezet in reactie op het besluit van het congres, vooral onder jongere leden, tot twijfels over het proces.
Vanaf het begin van het proces blijkt uit de verklaringen van Abdullah Öcalan, de delegaties die het eiland hebben bezocht, uw beweging en nu ook uit uw eigen beoordelingen dat hij de Turkse staat heeft geholpen om deze moeilijke periode soepeler door te komen. Is het in die context rechtvaardig dat hij nog steeds gevangen wordt gehouden en dat deze situatie in stand wordt gehouden?
Dit is een situatie die om elementaire rechtvaardigheid vraagt. U legt elke belangrijke kwestie voor aan Abdullah Öcalan om obstakels te overwinnen. Telkens wanneer de Republiek Turkije met een potentieel risico wordt geconfronteerd, legt u hem voorstellen voor en vraagt u hem om in te grijpen of te helpen de situatie in goede banen te leiden. Vandaag de dag is de regio overspoeld door oorlog en instabiliteit. Zou de Turkse staat deze situatie zo kalm hebben kunnen aanpakken zonder het door Öcalan ontwikkelde proces en de inspanningen die hij daarin heeft geleverd? Dat zou niet mogelijk zijn geweest. Dat staat vast. Het is algemeen bekend dat er ernstige bezorgdheid bestond over de ontwikkelingen in Syrië en dat er diverse inspanningen zijn geleverd om te voorkomen dat de gebeurtenissen in een andere richting zouden escaleren. Wie heeft voor dit resultaat gezorgd? Dat was Abdullah Öcalan en het proces dat hij heeft ontwikkeld. Zonder zijn rol had de situatie daar heel anders kunnen verlopen. Hetzelfde geldt elders; de gebeurtenissen hadden gemakkelijk een ernstiger wending kunnen nemen. Boodschappen die gericht waren op het voorkomen van escalatie hebben hierin een rol gespeeld. Maar ondanks de rol die een dergelijke actor heeft gespeeld, wordt hem nog steeds gezegd: “Je blijft hier.”
Dit is precies waarom ik zeg dat deze situatie onrechtvaardig is. We moeten erkennen wie een doorslaggevende rol heeft gespeeld bij het op afstand houden van zowel het Koerdische volk als de Turkse staat van het wijdverbreide conflict in het Midden-Oosten, en die bijdrage erkennen.
Sommigen beweren dat het ‘recht op hoop’ in Turkije geen maatschappelijke weerklank vindt. Is dat echt zo?
Als er jarenlang een eenzijdig verhaal is gepropageerd met labels als ‘kindermoordenaar’ en hij geen enkele kans krijgt om zichzelf te verklaren, als hij niet eens met één enkele journalist mag spreken en geen enkele mogelijkheid krijgt om te reageren, dan zal er natuurlijk geen maatschappelijke weerklank zijn. Er moet evenwicht zijn. Als dergelijke verhalen bestaan, dan moet de weg worden vrijgemaakt voor Öcalan om zijn perspectief aan de samenleving te presenteren. Bovendien, waarom worden de inspanningen die hij heeft geleverd en de resultaten die hij heeft geboekt verborgen gehouden? Als zijn werk verborgen wordt gehouden en hij in isolatie wordt gehouden, en vervolgens wordt beweerd dat hij geen maatschappelijke weerklank heeft, kan dit niet als een eerlijk of geldig argument worden beschouwd.
Een van de belangrijkste uitgangspunten van het proces is dus de status van Abdullah Öcalan, het Koerdische volk en de guerrilla…
Natuurlijk. Zoals zelfs Devlet Bahçeli, de leider van de nationalistische beweging die vaak wordt gezien als iemand die de belangen van Turkije vooropstelt, publiekelijk heeft verklaard, speelt er een statuskwestie rond Abdullah Öcalan. Deze status moet worden verduidelijkt. In wezen betekent dit fysieke vrijheid. Om het duidelijker te zeggen: zonder de fysieke vrijheid van Abdullah Öcalan heeft dit proces geen enkele kans van slagen. Dit is niet alleen onze mening; het wordt door ons volk als geheel uitgedragen. Dit wordt ook bevestigd door academici en onafhankelijke waarnemers op internationaal niveau. Veel soortgelijke conflicten over de hele wereld zijn inderdaad op deze manier opgelost. Er is geen rechtvaardiging om een leider die zo'n beslissende en leidende rol heeft gespeeld bij de ontwikkeling van een transformatief vredesproces in de gevangenis te houden. Het is niet moeilijk om dit aan de samenleving uit te leggen. Als de leider van de AKP ruimte zou maken voor deze kwestie of bepaalde stappen zou zetten, zou de Turkse samenleving dit heel goed kunnen begrijpen. Het gaat erom de voorwaarden te scheppen en de kans te bieden. Het beëindigen van een conflict van 50 jaar is geen kleinigheid. Het erkennen van de rol van de persoon die dit mogelijk heeft gemaakt, zou door brede lagen van de samenleving positief worden ontvangen, en degenen die de voorwaarden hiervoor scheppen, zouden ook in het publieke bewustzijn gunstig worden beoordeeld.
We mogen niet vergeten dat het oplossen van de Koerdische kwestie van cruciaal belang is voor de toekomst van het land en voor het lot van de volkeren in de regio. Er mag geen aarzeling bestaan om hiertoe stappen te ondernemen. Zo zei de toenmalige premier Süleyman Demirel in 1991: „Wij erkennen de Koerdische realiteit.“ Turgut Özal ging hier later nog een stap verder in. Tegenwoordig spreekt iedereen over Koerden en erkent men deze realiteit. Als Koerden inderdaad een realiteit zijn, waarom wordt dit dan alleen mondeling erkend en niet schriftelijk? Het is volkomen logisch dat wat mondeling wordt erkend, ook wordt vastgelegd. Waarom zouden Koerden, als realiteit, niet tot uiting komen in de wetten van de Republiek? Als Koerdisch-Turkse broederschap werkelijk het doel is, dan moet het Koerdische bestaan ook wettelijk worden erkend. Samen met deze twee fundamentele punten zouden democratische integratiewetten voor de guerrilla resultaten opleveren. De guerrilla zou dan via politieke middelen kunnen deelnemen aan de strijd voor een democratische republiek. Door de deur naar gewapende confrontaties en geweld resoluut te sluiten en deelname via wettelijke en politieke kanalen mogelijk te maken, zou een echte en duurzame vrede, samen met echte verzoening, kunnen worden gerealiseerd.
Onlangs vond in Diyarbakır (Amed) een conferentie plaats met als titel „Koerden uit Noord-Koerdistan bespreken nationale eenheid“. Ook de boodschap van Abdullah Öcalan aan de conferentie werd onder het Koerdische publiek veelvuldig besproken. Wat kunt u op basis hiervan zeggen over de Koerdische nationale eenheid?
Een van de meest fundamentele kwesties waarmee het Koerdische volk wordt geconfronteerd, is de uitdaging om democratische eenheid onder elkaar tot stand te brengen. In zijn boodschap aan de conferentie in Diyarbakır verklaarde Abdullah Öcalan dat “democratische eenheid een historische noodzaak is”. In de huidige fase zijn niet alleen democratische eenheid, maar ook coördinatie en solidariteit tussen alle segmenten essentieel voor het volk van Koerdistan om hun toekomst vorm te geven. Het is op zijn minst noodzakelijk geworden om een gemeenschappelijk strategisch kader te definiëren en ervoor te zorgen dat alle actoren in elk deel binnen dat kader handelen. Hoewel dit al vele malen is besproken, is het tot op heden helaas nog niet gerealiseerd. Het feit dat het tot nu toe niet is gelukt om een dergelijke eenheid tot stand te brengen, is een ernstige tekortkoming en tegelijkertijd een mislukking van de Koerdische politiek. Dit moet worden overwonnen.
Wat moet er gebeuren om deze situatie te boven te komen?
Het lijdt geen twijfel dat het tot stand brengen van echte democratische eenheid van essentieel belang is. Om dit te realiseren, moeten bepaalde kringen binnen de Koerdische politiek eerst erkennen dat het beleid dat zij tot nu toe hebben gevoerd noch henzelf, noch het Koerdische volk ten goede is gekomen. Wanneer partij- of familiebelangen boven het nationale belang worden gesteld, kan er geen nationale eenheid ontstaan. Het is ook bekend dat bepaalde regionale en mondiale krachten in dit opzicht een belemmerende rol hebben gespeeld. Het overwinnen van deze obstakels en de aarzelingen die de eenheid in de weg staan, is daarom een centrale taak voor de democratisch-moderne Koerdische politiek. Of het nu via een conferentie of een congres is, wat er ook nodig is, een dergelijk initiatief moet onverwijld worden georganiseerd. Net zoals we ernaar streven onze problemen met de staten waaronder we leven op te lossen via politieke methoden en dialoog, moeten we ook onze interne eenheidskwestie oplossen via dialoog en discussie. Elke patriottische beweging en elk individu moet in dit historische proces zijn verantwoordelijkheid nemen, met de nodige toewijding handelen en werken aan het bereiken van nationale eenheid, wat de grootste verwachting van ons volk blijft. Dit is een gedeelde verantwoordelijkheid. Als beweging geloven wij vast in deze noodzaak, zoals ook benadrukt door ons leiderschap, en wij zijn vastbesloten om alles te doen wat nodig is om dit te bereiken.
Sinds 28 februari ontvouwt zich in de hele regio een oorlogsdynamiek tussen de VS, Israël en Iran. Er is veel gediscussieerd over het standpunt van de Koerdische bevolking ten aanzien van deze oorlog. Hoe beoordeelt u als beweging dit proces?
De oorlog die zich sinds 28 februari tussen de Verenigde Staten, Israël en Iran heeft ontwikkeld, heeft een niveau bereikt dat de hele wereld zorgen baart en raakt. Hoewel de afgelopen drie weken de oorlog zich minder in de vorm van directe confrontaties en meer in de vorm van diplomatieke druk en inperking heeft voortgezet, lijkt ook dit geen doorslaggevende resultaten op te leveren. De dialoogmechanismen zijn in feite geblokkeerd. Wat zich in de regio ontvouwt, is in wezen een escalatie van wat kan worden omschreven als een Derde Wereldoorlog in een andere vorm. In die zin is de oorlog niet voorbij; hij gaat op verschillende manieren door.
Tegelijkertijd duurt ook het conflict tussen Israël en Hezbollah, dat deel uitmaakt van deze bredere oorlogsdynamiek, voort. Hoewel er in het kader van besprekingen waarbij de Verenigde Staten betrokken zijn een staakt-het-vuren is afgekondigd, gaan de gevechten in de praktijk door. Deze oorlog, die de hele regio treft en wereldwijde gevolgen heeft, veroorzaakt niet alleen verlies aan mensenlevens en eigendommen, maar ook aanzienlijke economische gevolgen op wereldschaal, waarbij iedereen op de een of andere manier de kosten draagt.
Bent u bij deze oorlog betrokken?
De volkeren hebben geen belang bij deze oorlog. Het is geen oorlog van de volkeren; het is een oorlog die wordt gedreven door hegemonistische doelstellingen. Daarom nemen wij hier niet aan deel. Onze koers is een ‘derde weg’. Het is een lijn die gebaseerd is op de revolutionaire strijd van volkeren voor vrijheid, democratie en een rechtvaardig aandeel. Om deze reden benadrukken wij dat de oorlog zo snel mogelijk moet eindigen, omdat er via oorlog geen zinvol resultaat kan worden bereikt. Zoals we zien, is er, ondanks dat Iran zwaar is getroffen, nog steeds geen duidelijke uitkomst. Beide partijen claimen succes, maar geen van beide partijen heeft definitief de overhand gekregen. Dit blijft onopgelost, en zoals we hebben gezegd, zal het conflict waarschijnlijk in verschillende vormen voortduren.
Deze oorlog gaat iedereen aan, maar treft het meest direct de volkeren van Iran, inclusief ons volk in Oost-Koerdistan (Rojhilat). Als aanvallen tegen ons volk zijn gericht, dan zullen ons volk en hun leidende krachten, inclusief revolutionaire bewegingen, zich natuurlijk verdedigen. Als beweging zijn wij geen partij in de oorlog, maar in het licht van aanvallen op ons volk steunen wij hun legitieme strijd. Tegelijkertijd is ons uitgangspunt dat de oorlog zo snel mogelijk moet eindigen en dat kwesties via dialoog moeten worden opgelost.
Bron: ANF
