Öcalan definieert militarisme als het meest geavanceerde anti-samenlevingsmonopolisme en schrijft: “Het leger is altijd de macht geweest die de samenleving is binnengedrongen, gecontroleerd en onderworpen, ongeacht de staatsvorm, maar het bereikte zijn hoogtepunt in het tijdperk van de middenklasse (bourgeois) en onder het monopolie van de natiestaat.”
Met “Sociology of Freedom”, het derde deel van het “Manifesto of Democratic Civilization”, presenteert Abdullah Öcalan zijn methode om de meest urgente problemen van de 21e eeuw op te lossen. De ideeën en concepten daarin leveren een belangrijke bijdrage aan het mondiale debat over een nieuw socialisme. Voor de Koerdische vrijheidsbeweging zijn de daarin ontwikkelde perspectieven niet alleen een abstracte theorie, maar hebben ze een beslissende invloed op haar politiek en programma. Tegenwoordig pleit het voor het idee van een democratisch socialisme voorbij staat en macht. In het vierde hoofdstuk van het boek gaat Öcalan in op het ontstaan van de zogenaamde sociale kwestie. Daarin analyseert hij in totaal twaalf verschillende met elkaar verweven problemen van de samenleving: van macht en staat, tot ecologie, tot de kwestie van democratie. Met de oorlog in Oekraïne is de kwestie van militarisme en antimilitarisme internationaal opnieuw een actueel onderwerp.
Öcalan definieert militarisme als het meest geavanceerde anti-samenlevingsmonopolisme en schrijft: “Het leger is altijd de macht geweest die de samenleving is binnengedrongen, gecontroleerd en onderworpen, ongeacht de staatsvorm, maar het bereikte zijn hoogtepunt in het tijdperk van het midden klasse (bourgeois) en onder het monopolie van de natiestaat.” De militariseringstrends in Europa, het Midden-Oosten, maar ook tussen de VS en China bevestigen deze observatie. De terugtrekking en opzegging van historische ontwapeningsverdragen door de VS en Rusland in de afgelopen jaren zijn een uitdrukking van deze wereldwijde trend. Europa, dat zich al jaren tegen Rusland bewapent, heeft ook wereldwijd de hoogste stijging van de wapeninvoer opgetekend.[1]
In deze context publiceerde Democraticmodernity een fragment over het militarismeprobleem van de samenleving:
Militarisme is de meest geavanceerde vorm van antisociaal monopolisme. Het is niet onrealistisch om aan te nemen dat de eerste poging om gezag over de sociale natuur te vestigen om mensen te onderdrukken en uit te buiten, het resultaat was van het analytische denken en handelen van een ‘sluwe sterke man’ uit een jachttraditie. In wezen probeerde hij zijn gezag te vestigen over twee belangrijke groepen: de jagers aan zijn zijde en de vrouwen die hij thuis probeerde te houden. Terwijl sjamanen (proto-priesters) en gerontocratische elementen (groepen van oudsten) zich bij de sluwe sterke man voegden, werd de eerste hiërarchische autoriteit in veel samenlevingen in verschillende vormen gevormd. Met de overgang naar de beschaving, institutionaliseerden de sluwe sterke man en zijn gevolg – nu de officiële macht – zichzelf als de militaire arm van de staat (het aanvankelijke monopolie van de economie gebaseerd op de usurpatie van overtollig product). De drie opeenvolgende dynastieën van Ur die volgden in de onmiddellijke nasleep van de priester-koningperiode van de Sumerische samenleving weerspiegelen deze ontwikkeling, en vele andere gemeenschappen hadden parallelle ervaringen. In het Gilgamesj-epos is het mogelijk om stap voor stap de manier te volgen waarop het koninkrijk duidelijk werd losgemaakt van de godin Inanna-traditie (de traditie van godin-priesteressen) en de manier waarop priesteressen werden verzwakt en opgesloten in huizen (zowel openbare als privaat).
Als we Gilgamesj zien als het symbool van de eerste commandant in de geschiedenis, kunnen we de opkomst van de militaristische traditie beter analyseren. De taak van deze traditie was om mensen op te sporen om te voorzien in de behoefte van de stad aan slaven. Met de hulp van de collaborerende Enkidu, die wordt genoemd in het Gilgamesj-epos, jaagden ze op de zogenaamde wilde barbaarse stammen (beoefenaars van de Humbaba-religie) die in het noorden van het huidige Irak leven. Het is duidelijk dat de tirannie van de stad de echte bron van barbaarsheid en wreedheid was. Het woord ‘barbaars’ in de Griekse culturele traditie werd door de stad ontwikkeld als afleidingspropaganda en een leugen om ideologische superioriteit te vestigen. De plattelandsstammen, die in vergelijking met de stad zwak en ongeorganiseerd waren, konden niet barbaars zijn in de zin die de officiële samenleving beweerde. Het concept van barbaarsheid is een van de belangrijkste afleidingsleugens in de geschiedenis van de beschaving. De tweede taak van de stadspestkop was ‘beveiliging’. Hiertoe was de meest gebruikelijke methode het bouwen van kastelen en wallen en het ontwikkelen van steeds krachtiger en dodelijker wapens. Om dit te doen werden miljoenen mensen tot slaaf gemaakt, in lijfeigenen veranderd of geproletariseerd, waarbij degenen die hun nieuwe status niet accepteerden, werden vermoord, en dit alles is voor ons onmiskenbaar als geschiedenis weerspiegeld.
In overeenstemming met zijn macht eigende het leger zich het grootste deel van de afgeperste economische waarde toe, zoals blijkt uit de vele historische expedities met geen ander doel dan plundering. Bovendien was eigendom de basis van de staat, en militaire verovering en inbeslagname was duidelijk de bron van eigendom. Degene die het veroverde, bezat het en verklaarde dat dit een natuurlijk en onvervreemdbaar recht was. Het is de som van eigendom (vooral land) en plundering (transporteerbare bezittingen) die is veroverd en gegrepen door de machten en de staat. Het principe dat ‘alle Ottomaanse land en volk van de sultan zijn’, bijvoorbeeld, is niets anders dan de voortzetting van deze fundamentele traditie met betrekking tot de relatie tussen de staat en militaire expedities. Traditie werd op deze manier gevestigd en gesanctioneerd in elke nieuw gebouwde staat. Dit is de reden waarom het leger zichzelf ziet als de ware bewaarder van de staat, en dus van eigendom. En door zichzelf als zodanig te definiëren, houdt het rekening met deze historische traditie. Het feit dat het de sterkste arm van het monopolie is, stemt overeen met de aard van de macht en de staat. De menselijke kracht en wapens die het bezat, waren inderdaad voldoende om zijn doelen te bereiken. In dit licht is het niet verwonderlijk dat militaire staatsgrepen het antwoord zijn op de incidentele pogingen van de civiele bureaucratie om haar aandeel in het monopolie te vergroten. De rol van ideologische en bureaucratische monopolies, ook wel de ilmiye- en kalemiye-klassen genoemd, [2] bij het vestigen van de macht en de staat was ongetwijfeld onmisbaar, maar niet zo beslissend als de rol van het leger. Zelfs het meest oppervlakkige onderzoek van vroegere en huidige machts- en staatsapparaten bevestigt dit.
Ten eerste, wat er voor onze doeleinden echt toe doet, is dat het leger het meest geavanceerde en beslissende monopolie is. De soldaat en het leger zijn geen bron van glorie, eer en heldhaftigheid (dit is ideologische propaganda die bedoeld is om de essentie van de dingen te maskeren en te vervormen), maar zijn een essentieel onderdeel van het machtsmonopolie. Hun essentie is economisch. Het leger is afhankelijk van de economie. Het positioneert zich erover en op afstand, maar neemt tegelijkertijd de nodige maatregelen om bovenal zijn inkomen (salaris) te garanderen. Het is de monopoliesector die het moeilijkst te bestrijden is en die alle andere segmenten van het monopolie moeten compromitteren en meerwaarde moeten delen, een praktijk die een uitgebreide historische basis heeft en als zodanig een diepgewortelde institutionele traditie is. In wezen is het het monopolie van de klasse (bureaucratie) dat het meest geïnteresseerd is in economische ontwikkeling, maar de dringendste behoefte voelt om afstand te houden. Om dit te bereiken, projecteert het een beeld van zichzelf als de macht die het verst van de samenleving staat, terwijl het in werkelijkheid de monopolistische sector is die zichzelf heeft uitgerust met de meest geavanceerde economische en militaire wapens. Zonder een correcte analyse van het leger kunnen we niet volledig begrijpen wat economisch monopolisme of machts- en staatsmonopolismen zijn. De drie vormen een geheel. Ze voeden zich met dezelfde stof; de meerwaarde van de samenleving. In ruil daarvoor beweren ze dat ze zorgen voor de veiligheid, het onderwijs, de gezondheid en de productiviteit van de samenleving. Dit is hoe het statisme – de ideologische staat – zich presenteert. Maar dit is niet de waarheid; de waarheid is zoals we die net beschreven hebben.
Het leger is de scherpst georganiseerde arm van kapitaal en macht. Hieruit volgt dat het de instelling is die de samenleving uiteindelijk onderwerpt en opsluit. Het leger is altijd de macht geweest die de samenleving is binnengedrongen, beheerst en onderworpen, ongeacht de staatsvorm, maar het bereikte zijn hoogtepunt in het tijdperk van de middenklasse (bourgeois) en onder het monopolie van de natiestaat. Het bepalende kenmerk van de natiestaat is dat in naam van het creëren van een officieel leger de rest van de samenleving officieel werd ontwapend en het wapenmonopolie werd overgedragen aan de staat en het leger. Op geen enkel moment in de geschiedenis was de samenleving zo ontwapend als onder de burgerlijke heerschappij. Aanleiding voor deze uiterst belangrijke ontwikkeling is de intensivering van de uitbuiting en de daarmee gepaard gaande stijging van verregaande weerstand. De samenleving kan niet worden geregeerd als ze niet grondig en voortdurend wordt ontwapend, opengesteld voor de infiltratie van de macht en onderworpen aan constant toezicht. De samenleving kan niet worden aangepakt tenzij ze wordt opgesloten in de ‘ijzeren kooi’ van de moderniteit.[3] Bovendien kan de samenleving niet worden geregeerd als ze niet wordt beperkt en belegerd door het medialeger van het wereldwijde monopolistische financiële tijdperk. Bovendien kan de samenleving niet worden geregeerd als ze niet wordt beperkt en belegerd door het medialeger van het wereldwijde monopolistische financiële tijdperk. De vorming van de ideologisch-mediamonopolies, evenals de bureaucratisch-militaire monopolies, repliceert de aspecten van uitbuitingsmonopolies. Ze zijn niet alleen onlosmakelijk met elkaar verbonden, ze conditioneren elkaar ook. De meest recente grote centrale beschaving, de superhegemon, is samen met andere regionale hegemonen, inclusief al hun lokale medewerkers, gebaseerd op militarisme en een gigantische wapenindustrie, zowel boven als binnen de samenleving. De prioriteit die aan dit monopolie wordt gegeven boven elk ander vloeit voort uit zijn historische en huidige positie. In dit licht is de identificatie van militarisme met het fascisme van het kapitalistische monopolie volkomen logisch.
Natuurlijk hebben tijdens het tijdperk van de natuurlijke samenleving en door de hele geschreven geschiedenis verschillende vormen van samenleving zich beziggehouden met grootschalige zelfverdediging tegen de militaristische evolutie van de beschaving, met het ontwikkelen van een verscheidenheid aan vormen van verzet en het deelnemen aan talrijke opstanden, deelname aan geïnstitutionaliseerde guerrilla- en volksbewegingen, verdedigingslegers en het voeren van grote defensieve oorlogen, allemaal gebaseerd op een traditie van zelfverdediging. Natuurlijk zijn defensieve oorlogen en militaristische monopolieoorlogen niet gelijkwaardig. Er is een verschil in zowel kwaliteit als essentie. Terwijl de ene anti-samenleving, kolonialistisch, corrumperend en destructief is, begunstigt en beschermt de andere de samenleving en streeft hij ernaar de morele en politieke capaciteit van de samenleving te bevrijden. De democratische beschaving beschermt en verdedigt de samenleving en voert systematische zelfverdediging uit tegen het militarisme van de centrale beschaving.
- Volgens een recent rapport van het in Stockholm gevestigde onderzoeksinstituut SIPRI is de invoer van defensiematerieel in Europa in de periode van vijf jaar van 2017 tot 2021 met 19 procent gestegen in vergelijking met de periode van 2012 tot 2016 – meer dan op enig ander continent. De oorzaak, merkt SIPRI op, was de wapenopbouw tegen Rusland.
- ”Er waren vier instellingen binnen de staatsstructuur van het Ottomaanse Rijk. De functie van de ilmiye was het verspreiden van de moslimreligie, terwijl de kalemiye administratief was.
- Max Weber heeft de term stahlhartes Gehäuse (omhulsel van gehard staal), vertaald als “ijzeren kooi”, gebruikt om de toegenomen rationalisering die inherent is aan het sociale leven te beschrijven; Max Weber, The Protestant Ethic and the Spirit f Capitalism (Mineola, NY: Dover Publications, 2003).